Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 04АП-2775/20 по делу N А19-25844/2019

г. Чита

04 июня 2021 г.

Дело N А19-25884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические поставки" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу N А19-25844/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические поставки" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 686 165 руб. 77 коп.,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (адрес: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, микр-н Крылатый, д. 24/5, ОГРН 1163850076830, ИНН 3808195596) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 02.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические поставки": представитель А. С. Прудников по доверенности от 12.10.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Сибирская теплоэнергетическая компания": Н. Г. Копцева - представитель по доверенности от 01.06.2021;

от ООО "Иркутская Энергосбытовая компания": П. Н. Морозов - представитель по доверенности от 18.06.2018.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") 22.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "СТЭК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 в отношении ООО "СТЭК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические поставки" (далее - ООО "КЭП") 06.04.2020 посредством системы "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТЭК" задолженности по договорам займов от 14.03.2018, 16.03.2018, 30.07.2018 в размере 1 686 165 руб. 77 коп., в том числе, 1 390 000 руб. - основной долг, 296 165 руб. 77 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года требование общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические поставки" в размере 1 686 165 руб. 77 коп., в том числе 1 390 000 руб. - основной долг, 296 165 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом, признано установленным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические поставки" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические поставки" указывает на несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что вывод суда об аффилированности ООО "КЭП" и ООО "СТЭК" не подтвержден доказательствами. Заявитель указывает, что для установления аффилированности необходимо представить доказательства, что у определенных лиц имелась фактическая возможность оказывать влияние на принятие решений обществом в сфере ведения предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия такой возможности.

Факт обращения ООО "КЭП" и ООО "СТЭК" за оказанием юридической помощи к одной юридической компании (к ООО "Правовой стандарт", работниками которого являются представители: Федоркевич, Прокопьева, Пименова) не может свидетельствовать о том, что ООО "КЭП" либо ООО "СТЭК" (руководители либо участники данных юридических лиц) имеют фактическую возможность оказывать влияние на принятие друг другом решений в сфере предпринимательской деятельности.

Отмечает, что суд не учел, что Горшенину А.В. денежные средства выданы в счет оплаты оказанных возмездных услуг для должника, что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

Вывод суда о том, что факт непрекращения поставки угля ООО "КЭП" в адрес ООО "СТЭК", а также факт предоставления займа на сумму 1 390 000 рублей свидетельствуют о фактической аффилированности данных лиц, является необоснованным, поскольку поставка ООО "КЭП" в пользу ООО "СТЭК" угля (при наличии задолженности в размере 50 %, а также с учетом произведенной оплаты в размере 50 %, характера работы ООО "СТЭК" как теплоснабжающей организации) не может свидетельствовать о том, что ООО "КЭП" и ООО "СТЭК" имели возможность оказывать влияние на деятельность друг друга и являются фактически аффилированными.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические поставки" просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части (в части понижения очередности требования кредитора).

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Возражение на апелляционную жалобу поступили от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы", в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции. При этом представители конкурсного управляющего и ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

18.05.2021 от ООО "КЭП" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами: копии постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А19-25844/2019, от 30.11.2020 по делу N А19-15538/2019, справка 2-НДФЛ по Горшенину А. В., копия письма от ООО "СТЭК".

Протокольным определением от 02.06.2021 апелляционный суд отказал в приобщении приложенных к дополнению документов, так как не обоснована уважительность непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а в приобщении постановлений апелляционного суда от 13.04.2021 и 30.11.2020 отказано, так как данные судебные акты находятся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование кредитора подано в Арбитражный суд Иркутской области через систему "Мой Арбитр" в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "КЭП" (займодавец) и ООО "СТЭК" (заемщик) 14.03.2018 заключен договор займа. Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размер 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность заемщика вернуть денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, в срок до 13.03.2019.

За пользование заемными средствами заемщику ежемесячно начисляются проценты на сумму займа в размере 10 % годовых (пункт 2.4. договора).

Факт получения денежных средств по договору займа от 14.03.2018 подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 N 136.

Должником в установленный договором от 14.03.2018 срок денежные средства не возвращены.

Помимо указанного, между ООО "КЭП" (займодавец) и ООО "СТЭК" (заемщик) 16.03.2018 заключен договор займа. Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размер 1 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность заемщика вернуть денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, в срок до 15.03.2019.

За пользование заемными средствами заемщику ежемесячно начисляются проценты на сумму займа в размере 10 % годовых (пункт 2.4. договора).

Факт получения денежных средств по договору займа от 16.03.2018 подтверждается платежным поручением от 16.03.2018 N 138.

Должником в установленный договором от 14.03.2018 срок денежные средства не возвращены.

Между ООО "КЭП" (займодавец) и ООО "СТЭК" (заемщик) 30.07.2018 заключен договор займа. Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размер 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность заемщика вернуть денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, в срок до 30.07.2019.

За пользование заемными средствами заемщику ежемесячно начисляются проценты на сумму займа в размере 9 % годовых (пункт 2.4. договора).

Факт получения денежных средств по договору займа от 30.07.2018 подтверждается платежным поручением от 30.07.2018 N 101.

Должником в установленный договором от 14.03.2018 срок денежные средства не возвращены.

Возражая относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, указал на аффилированность заявителя по спору и ООО "СТЭК".

Установив реальность хозяйственных операций по представленным договорам, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт аффилированности лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что должником обязанность по внесению платы по договорам не исполнялась, кредитор продлевал действие договоров, продолжал поставку угля и предоставил должнику займы, поэтому суд применил правовую позицию, приведенную в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и понизил требования кредитора в очередности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.4 договоров займа от 14.03.2018, 16.03.2018, 30.07.2018 (содержащих идентичные условия) за пользование займом кредитор начислил должнику проценты по договору займа от 14.03.2018 за период с 31.03.2018 по 19.02.2020 в размере 152 509 руб. 62 коп., по договору займа от 16.03.2018 за период с 31.03.2018 по 19.02.2020 в размере 85 747 руб. 94 коп., по договору займа от 30.07.2018 за период с 31.07.2018 по 19.02.2020 в размере 57 908 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СТЭК" следует, что учредителями должника являются ООО "Комфорт+" (ИНН 3849068420) с долей участия 50 % и Афанасьев Алексей Викторович (доля участия 50%).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197.

Указывая на аффилированность кредитора и должника, временный управляющий ссылается, в том числе, на нестандартный характер сделок, заключённых между кредитором и должником, на их недоступность обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведённых выше, обоснованно исходил из того, что из представленной в материалы обособленного спора выписки Байкальского банка ПАО "Сбербанк России" по операциям на счете организации за период с 25.10.2016 по 13.04.2020 следует, что с расчетного счета ООО "СТЭК" 21.12.2016 в сумме 21 000 руб., 26.12.2016 в сумме 10 000 руб. перечислены денежные средства с назначением платежей под отчет Горшенину А.В.

При этом в период с 28.10.2016 по 21.04.2019 Горшенин А.В. являлся руководителем и учредителем ООО "КЭП".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что получение данных денежных средств обусловлено не фактом аффилированности, а фактом оказания Горшениным А.В. возмездных услуг для должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

В подтверждение данных доводов заявитель апелляционной жалобы представил справку по форме 2-НДФЛ в апелляционный суд, однако, выше указано, что в приобщении данного документа отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, сама по себе указанная справка не опровергает доводов арбитражного управляющего о том, что факт получения денежных средств под отчет связан с общностью экономических интересов кредитора и должника.

Доказательств, подтверждающих основания для выдачи подотчетных средств, приобретения материальных ценностей для нужд должника, а равно возврата подотчетных средств должнику суду не представлено.

В этой связи правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что кредитор принимал участие в хозяйственной деятельности должника, поскольку обратного не доказано.

Таким образом, Горшенин А.В., заключивший с ООО "СТЭК" договоры займа от 14.03.2018, 16.03.2018, 30.07.2018, одновременно являлся лицом, получающим под отчет денежные средства от должника - ООО "СТЭК".

В соответствии с разделом 10 Учетной политики ООО "СТЭК" в целях бухгалтерского учета аналитический учет ведется в разрезе подотчетных лиц - работников организации. Перечень подотчетных лиц и лиц, уполномоченных действовать от имени организации за счет собственных средств, с последующим возмещением этих средств, утверждается приказом руководителя организации, или уполномоченного на то лица.

В отношении выдачи денег под отчет лицу, не являющемуся работником должника, не имеющему официально оформленных договоров с должником, апелляционный суд отмечает, что эти действия выходят за пределы обычных правоотношений со схожими условиями, так как в обычной деловой практике денежные средства под отчет лицам, не имеющим никакого отношения к юридическому лицу, не выдаются.

Большая часть денежных расчетов экономических субъектов осуществляется в безналичном порядке - посредством списания денежных средств со счетов, открытых в кредитных организациях, с аккредитивов и чековых книжек.

Тем не менее, иногда появляется необходимость осуществления расчетов наличными деньгами. Расчеты с подотчетными лицами являются разновидностью кассовых операций, которые, в свою очередь, характерны абсолютно для любой организации любой организационно-правовой формы собственности.

Кассовые операции - расчеты наличными деньгами, необходимые не только при выплатах работникам сумм оплаты труда, материального поощрения, но и иных выплатах. Абсолютная ликвидность денежных средств делает наличные денежные средства весьма привлекательным инструментом для проведения расчетов за приобретенные товары, выполненные работы и оказанные услуги, для приобретения материальных запасов, а при определенных условиях - и некоторых видов внеоборотных активов (производственного и хозяйственного инвентаря, вычислительной и оргтехники, отдельных групп объектов нематериальных активов).

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В силу пункта 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Таким образом, по смыслу приведенных Указаний и учетной политики должника, денежные средства под отчет выдаются работникам организации

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя временного управляющего должника о том, что доступ Горшенина А.В. как подотчетного лица к денежным средствам ООО "СТЭК" свидетельствует о взаимоотношениях между заявителем и должником, выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности незаинтересованных друг к другу компаний.

Кроме того, из фактических обстоятельств, установленных в решениях Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 по делам N N А19- 15537/2019, А19-15538/2019 следует, что ООО "СТЭК" с 19.08.2018 прекратило исполнять денежные обязательства по договорам поставки угля от 23.11.2017 NN 65/1, 65/2, заключенным с ООО "КЭП". При этом задолженность ООО "СТЭК" перед ООО "КЭП" по данным договорам составила 29 993 740 руб. 48 коп.

Несмотря на наличие долга в указанном размере, на факт допущенной со стороны ООО "СТЭК" просрочки исполнения обязательств по оплате товара на сумму более 29 миллионов рублей, ООО "КЭП" не только не прекратило отгрузку угля в адрес неплатежеспособного контрагента по неисполненным договорам, но и предоставило должнику займы, увеличивая размер задолженности, рискуя не получить возврат по займам и оплату за поставленный товар.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Иркутскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 по делу N А19-15537/2019 Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено, что по договору N 65/2 от 23.11.2017 в период с 11.01.2019 по 03.07.2019 с расчетного счета ООО "СТЭК" на расчетный счет ООО "КЭП" были произведены платежи на сумму 6 622 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 65/2 от 23.11.2017".

Согласно пояснениям должника, в назначениях платежей допущены ошибки, которые откорректированы посредством писем (исх. N СТЭК-2019- 68 от 22.02.2019, исх. N СТЭК-2019-138/1 от 13.06.2019). С учетом корректировок ООО "СТЭК" просит считать верным назначение платежа: "Оплата по договору N1/2019/223-ФЗ от 17.01.2019 за уголь" и "оплата по договору N 4/2019/223-ФЗ от 15.02.2019 за уголь".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные действия кредитора и должника не соответствуют принципу разумности, выходят за рамки обычно совершаемых операций между независимыми хозяйствующими субъектами.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приведен анализ судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел, из которых следует, что интересы как кредитора - ООО "КЭП", так и должника представляли одни и те же физические лица.

Так, Федоркевич А.Ф. по доверенности от 21.06.2019 представлял интересы ООО "КЭП" при предъявлении иска в должнику ООО "СТЭК" по делу N А19-15537/2019, по делу N А19-15538/2019 (решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19- 15537/2019 от 26.09.2019, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15538/2019 от 26.09.2019), вместе с тем, Федоркевич А.Ф. являлся представителем ООО "СТЭК" по иску к Администрации Казачинского сельского поселения о взыскании 207 884 руб. по делу N А19-16451/2019 (решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16451/2019 от 05.03.2020).

Прокопьева Ю.А. по доверенности N б/н от 06.02.2019 представляла интересы ООО "СТЭК" по делу N А19-5448/2019 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019 по делу N А19-5448/2019), в тот же период Прокопьева Ю.А. участвовала в судебном заседании в качестве представителя ООО "КЭП" по делу NА19-16920/2019 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019 по делу NА19- 16920/2019).

Пименова Е.О., представляла интересы ООО "КЭП" (где кредитор являлся ответчиком) по доверенности от 18.12.2018 (решение Арбитражного суда Иркутской области от А19-25856/2018 от 01.03.2019), участвовала в судебном заседании в качестве представителя ООО "КЭП" по делу N А19-16920/2019 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019 по делу N А19-16920/2019, определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2019 по делу N А19-16920/2019).

В тот же период времени Пименова Е.О. по доверенности N 1/2018-ПС от 13.04.2018 представляла интересы ООО "СТЭК" в делах, где последнее являлось ответчиком по делам (решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 по делу А19-16342/2018, от 04.12.2018 по делу N А19-13388/2018).

Безусловно, сам по себе факт наличия одних и тех же представителей, в отсутствие других убедительных доказательств, не может свидетельствовать об общности экономических интересов кредитора и должника, однако, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, которые подтверждают выводы о фактической аффилированности ООО "КЭП" и ООО "СТЭК".

Поскольку установлен факт наличия реальных хозяйственных операций по всем вышеприведённым договорам, поэтому наличие аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием для отказа во включении требования ООО "КЭП" в реестр требований кредиторов ООО "СТЭК", о чем правильно указал суд первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно применены правовые позиции, приведенные в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры займа от 14.03.2018, 16.03.2018, 30.07.2018 заключены кредитором ООО "СТЭК" в ситуации его имущественного кризиса, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ООО "СТЭК" задолженности в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" от 29.03.2018 по делу N А19-1631/2018, от 21.05.2018 по делу N А19-28990/2017, от 09.07.2018 по делу N А19-4091/2018, от 26.06.2018 по делу N А19-9510/2018, от 04.12.2018 по делу N А19- 13388/2018, от 30.11.2018 по делу N А19-18344/2018, от 12.11.2018 по делу N А19- 21730/2018, от 03.12.2018 по делу N А19-23684/2018, от 27.05.2019 по делу N А19- 1003/2019, от 10.07.2019 по делу N А19-6818/2019, от 05.08.2019 по делу N А19- 13874/2019.

При этом заявитель, в силу аффилированности с должником, знал или должен был знать о том, что заемщик - ООО "СТЭК" находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза исполнения должником обязательств по договорам займа от 14.03.2018, 16.03.2018, 30.07.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, аренды.

При этом не устранённые аффилированным лицом разумные сомнения, относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы спора не представлено доказательств, опровергающих правомерность применения указанных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. Ссылки на приведённые заявителем апелляционной жалобы постановления апелляционного суда отклоняются, поскольку постановления приняты при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу N А19-25844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Д.В. Басаев