Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 10АП-4247/21 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройпроект" - Игнатов Д.В. (доверенность от 30 ноября 2020 г.);

от ООО "Губерния" - Ковалев Е.В. (доверенность от 05 октября 2020 г.);

от Шарова Р.В. - Гвоздарев В.Ю. (доверенность от 28 января 2019)

конкурсный управляющий Рожкова Н.А. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-36167/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ООО "Стройинновация") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация", должник) Попов А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее - конкурсный кредитор) обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", ответчик) о признании недействительным заключенного между должником и ответчиком Соглашения об отступном от 09 января 2017 года N 17, по которому ООО "Стройпроект" на основании договора уступки требования от 29.01.2016 N 03-250-02/16 получило от должника в качестве отступного жилой дом площадью 633 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:50760 и земельный участок площадью 3 623 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:318 общей стоимостью 43 000 000 руб., указывая на злоупотребление правом сторонами сделки, являющимися заинтересованными лицами по отношению друг к другу, и нарушение законодательства о банкротстве.

Кроме того, конкурсный кредитор в уточненном заявлении просил признать недействительными последующие взаимосвязанные притворные сделки: договор купли-продажи от 25.07.2018 жилого дома площадью 633 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:50760 и земельного участка площадью 3 623 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:318, заключенный между ООО "Стройпроект" и Лазаревой Л.Г., а также договор мены от 19.09.2018 жилого дома площадью 633 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:50760 и полученного в результате раздела земельного участка площадью 3 623 кв.м земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:2065, заключенный между Лазаревой Л.Г. и Шаровым Р.В.

Заявлено конкурсным кредитором о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника солидарно рыночную стоимость недвижимого имущества в общей сумме 88 400 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 заявление конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича ООО "Губерния" удовлетворено частично, признано недействительным Соглашение об отступном от 09.01.2017 N 17, заключенное между ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект". Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Стройпроект" взыскано в пользу конкурсной массы ООО "Стройинновация" 57 650 475 руб., а также госпошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "Стройпроект" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" Рожкова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "Стройинновация" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2002, гендиректором являлся Севрюков И.М. ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (сокращенно ЗАО "ЛИИК", ИНН 5032260321) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2012, гендиректором общества являлся Севрюков И.М. с 10.12.2012.

ООО "Стройпроект", единственным учредителем и гендиректором которого являлся Панин Ю.А., зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2014. 22.09.2011 между ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" и ООО "Стройинновация" заключен кредитный договор N 34-215-09/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 291 300 000 руб. с обеспечением в виде залога объектов недвижимости, в том числе жилой дом площадью 633 кв.м с кадастровым номером 50:50:20/075/2008-097, земельный участок площадью 3 623 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:318.

16.02.2012 между ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" и ООО "Стройинновация" в обеспечении обязательств по названному кредитному договору заключен договор об ипотеке N 118-300-02/12 с предоставлением в залог объектов недвижимости, в том числе жилой дом площадью 633 кв.м с кадастровым номером 50:50:20/075/2008-097, земельный участок площадью 3 623 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:318.

27.12.2013 между ООО "Стройинновация" (гендиректор Севрюков И.М.) и ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (гендиректор Севрюков И.М.) при участии ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" заключено соглашение о переводе долга на нового заемщика ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору от 22.09.2011 N 34-215-09/11 на сумму 180 367 827 руб. 23 коп., в том числе основной долг 179 875 019 руб. и проценты с 23.12.2013 по 27.12.2013 в сумме 492 808 руб. 23 коп.

27.12.2013 между банком и ООО "Стройинновация" (поручитель) заключен договор поручительства N 345-305-12/13, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обязательств по кредитному договору от 22.09.2011 N 34-215-09/11 и допсоглашениям к нему, со сроком действия до двух лет.

По договору уступки требования от 29.01.2016 N 03-250-02/16 банк уступил права требования к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" цессионарию ООО "Стройпроект" права требования по кредитному договору от 22.09.2011 N 34-215-09/11 и допсоглашениям к нему, Соглашению о переводе долга от 27.12.2013 по указанному кредитному договору, на сумму 212 502 676 руб. 30 коп., в том числе возврата кредита в сумме 126 992 699 руб. 42 коп., уплаты процентов в сумме 7 369 542 руб. 74 коп., неустойки в сумме 78 140 434 руб. 13 коп.

Пунктом 1.5 названного договора обусловлено, что к цессионарию переходят также права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, в том числе обязательств ООО "Стройинновация", вытекающих из договора поручительства от 27.12.2013 N 345-305-12/13, договора залога от 16.02.2012 N118-300-02/12, договора залога от 19.01.2012 N97-300-01/12.

10.11.2016 по договору уступки требования ООО "Стройпроект" (цедент) уступило ООО "Стройиндустрия" (цессионарию) права требования к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", вытекающие из договора уступки требования от 29.01.2016 N 03-250-02/16, а также из кредитного договора от 22.09.2011 N 34-215- 09/11 и допсоглашений к нему, соглашения о переводе долга от 27.12.2013 по указанному кредитному договору, на сумму 212 502 676 руб. 30 коп., в том числе возврата кредита в сумме 126 992 699 руб. 42 коп., уплаты процентов в сумме 7 369 542 руб. 74 коп., неустойки в сумме 78 140 434 руб. 13 коп.

Пунктом 1.5 названного договора обусловлено, что к цессионарию переходят также права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, в том числе обязательств ООО "Стройинновация", вытекающих из договора поручительства от 27.12.2013 N 345-305-12/13, договора залога от 16.02.2012 N118-300-02/12, договора залога от 19.01.2012 N97-300-01/12.

09.01.2017 между ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект" заключено Соглашение об отступном N 17, по которому должником переданы ответчику в качестве отступного жилой дом площадью 633 кв.м с кадастровым номером 50:50:20/075/2008-097, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д.35, и земельный участок площадью 3 623 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:318, общей стоимостью 43 000 000 руб., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., вблизи д. Молоденово.

Как указано в названном документе, недвижимое имущество передано в счет исполнения обязательств ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (заемщик), возникших из кредитного договора от 22.09.2011 N 34-215-09/11, заключенного между заемщиком и АО КБ "Росинтербанк" (банк), а также из договора об ипотеке от 16.02.2012 N 118-300-02/12, заключенного между банком и ООО "Стройинновация", договора поручительства от 27.12.2013 N 345-305-12/13, заключенного между банком и ООО "Стройинновация" (поручитель).

09.01.2017 между ООО "Стройпроект" и ООО "Стройинновация" и ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" заключено Соглашение N 17 о частичном погашении задолженности путем передачи объектов недвижимости на 43 000 000 руб. и остатке задолженности на общую сумму 352 816 257 руб. 22 коп., в том числе основной долг 126 992 699 руб. 42 коп.

30.01.2017 регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО "Стройинновация" к ООО "Стройпроект" на основании Соглашения об отступном от 09.01.2017 N 17.

По договору купли-продажи от 25.07.2018 ООО "Стройпроект" продало Лазаревой Л.Г. жилой дом площадью 633 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:50760 и земельный участок площадью 3 623 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:318.

22.08.2018 земельный участок площадью 3 623 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:318 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:004154:2064 и 50:20:0041514:2065.

По договору мены от 19.09.2018 жилой дом площадью 633 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:50760 и земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:2065 Лазаревой Л.Г. передан Шарову Р.В.

Определением суда от 22.05.2017 принято к производству заявление ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" о признании ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В. Требования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в размере 100 014 932 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) включено требование ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в размере 39 693 005 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26 октября 2018 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на ООО "Губерния" на основании договора уступки требования от 21 июня 2018 года.

Решением суда от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением суда от 03.03.2019 Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности Соглашения об отступном, заключенного в течение трехлетнего периода подозрительности до принятия заявления о признании ООО "Стройинновация" банкротом, а также совершении сделки с злоупотреблением сторонами правом и с предпочтением, конкурсный управляющий должника и ООО "Губерния" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое соглашение об отступном недействительной сделкой.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 22.05.2017, а оспариваемая сделка совершена 09.01.2017, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что спорное соглашение основано на договоре уступки требования от 29.01.2016 N 03-250-02/16, заключенном между АО КБ "Росинтербанк" (цедент" и ООО "Стройпроект" (цессионарий), по которому уступлено право требования задолженности с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору от 22.09.2011 N 34-215-09/11, в обеспечении возврата кредита по которому заключены договор об ипотеке от 16.02.2012 N 118-300-02/12 и договор поручительства от 27.12.2013 N 345-305-12/13 между банком и ООО "Стройинновация", а также соглашение о переводе долга с заемщика ООО "Стройинновация" на нового заемщика ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" от 27.12.2013.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 383 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ обусловлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Из перечисленных норм закона следует, что обязательным условием возникновения права требования по договору уступки требования от 29.01.21016 N 03-250-02/16 являются существование обязательств, вытекающих из кредитного договора от 22.09.2011 N 34-215-09/11, договора об ипотеке от 16.02.2012 N 118- 300-02/12 и договора поручительства от 27.12.2013 N 345-305-12/13.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства перечисления банком денежных средств ООО "Стройинновация" по кредитному договору от 22.09.2011 N 34-215-09/11 в период с 22.09.2011 по 27.12.2013 (дата перевода долга) и документов, подтверждающих остаток задолженности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на общую сумму 352 816 257 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 126 992 699 руб. 42 коп. (по соглашению о переводе долга от 27.12.2013 основной долг - 179 875 019 руб.) по состоянию на день заключения спорного соглашения (09.01.2017).

В акте приема-передачи документов от 16.03.2016 к договору уступки требования от 29.01.2016 указаны выписки по счетам ООО "Стройпроект", а не заемщика ООО "Стройинновация" либо нового заемщика ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

Не представлены также в материалы дела доказательства невыполнения заемщиком (новым заемщиком) своих обязательств по возврату кредита в конкретной сумме.

Представление ответчиком в материалы дела только текста кредитного договора и допсоглашений к нему в отсутствии указанных документов не может служить доказательством того, что уступаемое требование существовало в момент уступки.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ООО "Стойпроект" на решение Пресненского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-3705/2016 от 20.04.2016, которым был удовлетворен иск ООО "Стройпроект" к Севрюкову И.М., поскольку суду не представлена надлежащая заверенная копия указанного судебного акта.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на Постановление арбитражного суда Московской округа от 13.10.2020 по делу N А41-107110/17, которым были отменены судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" требования ООО "Стройпроект", поскольку в указанном судебном акте суд кассационной инстанции не установил факт реальности предоставления банком денежных средств, а также нет подтверждения исследования оригиналов кредитной документации.

Также не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу N А41-87492/15 и Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-154961/16.

В спорном соглашении имеется ссылка на договор об ипотеке от 16.02.2012 N 118-300-02/12, заключенный между ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" и ООО "Стройинновация" в обеспечении обязательств по кредитному договору от 22.09.2011 N 34-215-09/11.

Соглашением от 27.12.2013 произведен перевод долга по кредитному договору от 22.09.2011 N 34-215-09/11 от ООО "Стройинновация" на ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

Согласно статье 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Таким образом, на момент заключения спорного соглашения залог объектов недвижимости, в том числе жилой дом площадью 633 кв.м с кадастровым номером 50:50:20/075/2008-097, земельный участок площадью 3 623 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:318, был прекращен.

В спорном соглашении отмечен договор поручительства от 27.12.2013 N 345-305-12/13, по которому поручитель ООО "Стройинновация" обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обязательств по кредитному договору от 22.09.2011 N 34-215-09/11 и допсоглашениям к нему.

Поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В пункте 4.1 названного договора указан срок его действия до двух лет. Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Спорное соглашение заключено 09.01.2017, к этому времени срок действия договора поручительства от 27.12.2013 истек 28.12.2015, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора от 22.09.2011 N 34-215-09/11 наступило после 21.09.2012, когда был нарушен установленный пунктом 1.4 кредитного договора срок возврата кредита.

Следовательно, поручительство ООО "Стройинновация" по указанному договору было прекращено на дату заключения спорного соглашения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Стройпроект", заключая спорное соглашение, злоупотребило своим правом. Используя несуществующее право требования по договору уступки требования, а также прекратившие свое действие договоры об ипотеке и поручительства, ответчик неправомерно завладел объектами недвижимости (жилым домом площадью 633 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:50760 и земельным участком площадью 3 623 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:318), принадлежавшим должнику.

Как отмечено в четвертом абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных кредитором требований при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, оспариваемая сделка заключена должником при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате ее заключения ликвидное имущество выбыло из собственности должника.

Так, как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24 декабря 2014 года в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17. Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть) названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41-46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41-34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу N А41-11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013. Определением суда от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп., а также неисполненные обязательства перед ПАО МКБ. Так, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N 2-4333/2015 с ООО "Стройинновация" и Севрюкова И.М. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 N 61657/16 в размере 42 705 752,49 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял своих обязательств перед кредиторами, имел задолженность по денежным обязательствам, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Возражая против вывода суда первой инстанции о признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорных сделок, ООО "Стройпроект" ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные уполномоченный органом документ, поскольку им не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих у должника наличие имущества или дохода, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, заявителем жалобы не представлены.

Спорное недвижимое имущество оценено сторонами Соглашения об отступном по заниженной цене в общей сумме 43 000 000 руб.

Определением суда от 03.03.2020 по ходатайствам ООО "Стройпроект" и кредитора ООО "Губерния" назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости предметов спорного соглашения, проведение которой поручено эксперту Булатовой Л.А. независимой экспертной организации АНО "Судебно-экспертное агентство".

Заключением эксперта от 02.07.2020 N 137(98)/2020 установлено, что по состоянию на 09.01.2017 рыночная стоимость жилого дома площадью 633 кв.м с кадастровым номером 50:50:20/075/2008-097, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д.35, составляет 26 018 062 руб., земельного участка площадью 3 623 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:318, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., вблизи д. Молоденово, - 31 632 413 руб. (т.8, л.д.131-150, т.9, л.д.1-31).

Рыночная стоимость названных объектов недвижимости составила в общей сумме 57 650 475 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущество было передано ответчику по спорному Соглашению об отступном по цене значительно ниже рыночной, что не может свидетельствовать о добросовестности действий должника и ответчика.

Доказательств иной стоимости объектов материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Таким образом, действия ООО "Стройпроект" по принятию имущества по существенно заниженной стоимости также нельзя признать добросовестными и разумными.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанной сделки материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделки по отчуждению имущества должника из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из данных разъяснений, суд вправе проверить оспоренную сделку на предмет ее соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного кредитора о признании недействительными последующих сделок со спорным имуществом, заключенных ООО "Стройпроект" с Лазаревой Л.Г. и Шаровым Р.В., поскольку ничтожность первой сделки влечет недействительность всех последующих сделок, в связи с чем дополнительное признание их недействительными не требуется.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ООО "Стройпроект" о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки должника.

Довод о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что срок исковой давности оспаривания платежей конкурсным управляющим не пропущен, подлежит отклонению с учетом того, что Попов А.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 и с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области 28.01.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Также апелляционный суд не принимает доводы о неправомерности принятия судом первой инстанции уточнений требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Корректировка требований с учетом цепи взаимосвязанных сделок по отчуждению спорного имущества не является в данном случае не является изменение одновременно предмета и оснований заявления.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Суд отмечает, что применить последствия недействительной сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в натуре не представляется возможным, так как объекты предмета сделки переданы по другим сделкам третьим лицам.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Стройпроект" в конкурсную массу должника 57 650 475 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина