Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-3622/21 по делу N А07-20566/2020

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А07-20566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу N А07-20566/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу (далее - Стерлитамакское Райпо, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 27.05.2011 N 02021011041710 за декабрь 2019 года в размере 4 173 руб. 43 коп., 301 руб.

53 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 28.08.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак, общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - МУП "Электрические сети", общество "Профит", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований общества "ЭСКБ" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ЭСКБ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что общество "ЭСКБ" во исполнение условий договора электроснабжения поставило электрическую энергию в декабре 2019 года в объеме 686 кВт на сумму 4 173 руб. 43 коп.

С позиции истца, заявленные требования подлежали удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества "ЭСКБ" о продаже объекта недвижимости, доказательства надлежащего уведомления истца о предстоящем расторжении договора в части поставки электрической энергии (до 01.12.2019).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и Стерлитамакским районным потребительским обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.05.2011 N 02021011041710 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку (продажу) электрической энергии, при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Общество "ЭСКБ" указывает, что в декабре 2019 года поставило ответчику электрическую энергию по договору на общую сумму 4 173 руб.

43 коп., которая ответчиком не оплачена.

В связи с неоплатой истец направил ответчику претензию от 23.07.2020, которая оставлена последним без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств истец просил взыскать со Стерлитамакского райпо задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 27.05.2011 N 02021011041710 за декабрь 2019 года в размере 4 173 руб. 43 коп., неустойку за период с 21.01.2020 по 28.08.2020 в размере 301 руб. 53 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Стерлитамакское райпо не является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Стерлитамак, ул. Худайбердина, 20, на момент потребления электроэнергии в декабре 2019 года.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу изложенных норм права абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем. При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли продажи от 27.05.2019 N 5/КП нежилое здание по ул. Худайбердина, 20, в г. Стерлитамаке, продано победителю торгов Балабаеву В.В. Переход права собственности к Балабаеву В.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 06.09.2019, что подтверждается отметкой на договоре от 27.05.2019 N 5/КП.

Балабаевым В.В. данное недвижимое имущество продано обществу "Профит" по договору купли-продажи от 05.12.2019. Переход права собственности к обществу "Профит" зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 11.12.2019, что подтверждается отметкой на договоре от 05.12.2019.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно заключил, что Стерлитамакское райпо не являлось собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Стерлитамак, ул. Худайбердина, 20, на момент потребления электроэнергии в декабрь 2019 года.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, абонентом по договору электроснабжения следует считать собственника энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем. При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки, подтверждающие переход права собственности на объект от ответчика иным лицам, зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем истец должен был обладать сведениями о переходе права собственности на объект.

Представленное истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции 27.01.2021 через систему "Мой арбитр" письмо ответчика о расторжении договора электроснабжения от 12.12.2019 также не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть решения от 05.07.2017) в отношении Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН 0242000465, ОГРН 1020201255623) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 17.09.2018) конкурсным управляющим Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН 0242000465, ОГРН 1020201255623) утвержден арбитражный управляющий Хафизов Станислав Фаилевич.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Стерлитамакское Райпо (т.1, л.д. 12-13) оспаривало наличие у него задолженности за декабрь 2019 года, поскольку в спорный период объект не находился в собственности ответчика, электрическая энергия им не потреблялась.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку письмо о расторжении договора обществом "ЭСКБ" получено 12.12.2019, договоры купли-продажи от 27.05.2019 N 5/КП, от 05.12.2019, подтверждающие переход права собственности на спорный объект недвижимости, зарегистрированы в установленном порядке 06.09.2019 и 11.12.2019 соответственно, следовательно, на момент выставления счета-фактуры от 31.12.2019 N 020212013745 истец обладал сведениями о том, что в декабре 2019 года объект не находился в собственности Стерлитамакского Райпо, в связи с чем стоимость электрической энергии, которая ответчиком не потреблялась, не подлежит выставлению к оплате Стерлитамакскому Райпо.

В связи с наличием в материалах дела письма от 12.12.2019 также подлежит ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не уведомил истца о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что исковые требования о взыскании задолженности за потребленную энергию за декабрь 2019 года в размере 4 173 руб. 43 коп. и неустойки не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу N А07-20566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова