Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-3181/21 по делу N А43-32535/2020

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А43-32535/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу N А43-32535/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз Плюс" (ИНН 5260362393, ОГРН 1135260010368)

о взыскании законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз Плюс" (далее - ООО "Стройкомплектсоюз Плюс", ответчик) о взыскании 74 387 руб. 53 коп. законной неустойки, начисленной с 16.08.2017 по 25.01.2019.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Решением от 26.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Стройкомплектсоюз Плюс" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 59 095 руб. 12 коп. законной неустойки, начисленной с 16.01.2018 по 25.01.2019, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 51 руб. 49 коп. почтовых расходов; 2364 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройкомплектсоюз Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции, взыскав неустойку в сумме 59 095 руб. 12 коп. за период с 16.01.2018 по 25.01.2019, вышел за пределы исковых требований. По мнению заявителя, при расчете неустойки подлежала применению ставка в размере 4,25 процента годовых, действующая на момент вынесения решения. Также полагает, что судом неверно распределены судебные расходы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решенеия проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор энергоснабжения от 31.07.2018 N 9343000, согласно которому исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии (пункт 2.1 договора).

Истец в спорный период на основании договора осуществлял продажу электрической энергии ответчику. В целях оплаты ответчику выставлены счета-фактуры за соответствующий период.

В процессе исполнения договора ответчиком была произведена оплата за период 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.12.2017 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 30.11.2018 с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которым апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за июль 2017 года в размере 14 210 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 12.10.2020.

Исходя из положений вышеприведенных норм и разъяснений практики их применения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец за пределами срока исковой давности заявлено требование о взыскании неустойки за июль 2017 год.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней за июль 2017 года в размере 14 210 руб. 80 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки и указал об ошибочности расчета неустойки, выполненного истцом, считает, что подлежит применению ключевая ставка 4,25 процента годовых.

Контррасчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признается неверным, не соответствующим материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал их неверными.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма законной неустойки, подлежащая взысканию, составила 59 095 руб. 12 коп. за период с 16.01.2018 по 25.01.2019, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска суд обоснованно отказал.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 133 руб. 40 почтовых расходов.

Суд первой инстанции признав факт несения почтовых расходов на сумму 64 руб. 80 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержденным, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, удовлетворил требования истца частично в размере 51 руб. 49 коп., распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом взыскана задолженности, которая заявлялась истцом.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 2226.03.2021 по делу N А43-32535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская