Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-3695/21 по делу N А46-9060/2019

город Омск

03 июня 2021 г.

А46-9060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3695/2021) конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2021 года по делу N А46-9060/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" Литвина Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ОГРН 1165543076478, ИНН 5501174543) о признании недействительными договора N 36-6-0048 (2017) об уступке права требования исполнения обязательств от 10.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск"; договора N 36-6-0117 (2018) об уступке права требования исполнения обязательств от 12.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" (ИНН 5528213140, ОГРН 1145543036154),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Сибагрохолдинг" Свекрова П..В - Костяковой Н.В. по доверенности от 19.10.2020, срок действия один год;

представителя ООО "Газпром межрегионгаз Омск" - Прохорова А.А. по доверенности от 11.01.2021 N 1, сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" (далее - ООО "Логистикс-Аэро", должник) обратилось 23.05.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 30.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 в отношении ООО "Логистикс-Аэро" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.10.2019), временным управляющим должника утверждена Смолякова Екатерина Игоревна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 ООО "Логистикс-Аэро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 12.04.2020), конкурсным управляющим утвержден Литвин Виталий Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.11.19 N 221.

Конкурсный управляющий Литвин В.А. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 12.11.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора N 36-6-0048 (2017) об уступке права требования исполнения обязательств от 10.04.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск"); договора N 36-6-0117 (2018) об уступке права требования исполнения обязательств от 12.10.2018, заключенного между должником и ООО "Газпром межрегионгаз Омск", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в пользу ООО "Логистикс-Аэро" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг").

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Логистикс-Аэро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Литвин В.А., просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что факт неплатежеспособности ООО "Логистикс-Аэро" на момент совершения сделок заявителем был доказан в суде первой инстанции, подтверждается решением Центрального районного суда города Омска от 07.07.2017 по делу N 2-1417/2017 о солидарном взыскании с поручителей ООО "Логистикс-Аэро", ООО "Проект-офис" в пользу АО "Россельхозбанк" суммы долга в размере 376 529 333,15 руб.

Кроме того, апеллянт считает, что договор N 36-6-0117 (2018) заключен за 7 месяцев до принятия заявления о признании банкротом и попадает под период для оспаривания по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а по договору от 12.10.2018 имело место неравноценное встречное исполнение. Поэтому, в результате заключения и исполнения оспариваемых договоров уступок от 10.04.2017 и 12.10.2018 из ООО "Логистикс-Аэро" выбыли реальные денежные средства в размере 4 674 972,08 руб., что причинило имущественный вред иным кредиторам.

Также податель жалобы указал, что договор N 36-6-0117 (2018) заключен в момент, когда в отношении ООО "Сибагрохолдинг" уже была введена процедура внешнего управления. Таким образом, ООО "Логистикс-Аэро" уплатило ООО "Газпром межрегионгаз Омск" денежные средства в размере 2 665 233,86 руб. за уступленное право требования неликвидного долга с ООО "Сибагрохолдинг".

Апеллянт считает, что директор ООО "Логистикс-Аэро" Рудков А.В. не руководствовался интересами возглавляемой организации, не учитывал права ее кредиторов и фактически принял решение погасить долг ООО "Сибагрохолдинг", находящегося в процессе банкротства, перед ООО "Газпром межрегионгаз Омск" за счет средств аффилированного лица - ООО "Логистикс-Аэро", при этом контрагент по такой сделке ООО "Газпром межрегионгаз Омск" не мог не осознавать того, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам ООО "Логистикс-Аэро", поскольку данные о введении 15.01.2018 в отношении ООО "Сибагрохолдинг" процедуры внешнего управления отражены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области.

Конкурсный управляющий в жалобе также указал, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо письменное заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма N 65), однако в материалах дела не содержится уведомление либо соглашение о зачете встречных требований между ООО "Логистикс-Аэро" и ООО "Сибагрохолдинг" по требованиям в рассматриваемом обособленном споре.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2021.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Омск" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибагрохолдинг" Свекрова П.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, что 10.04.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (цедент) и ООО "Логистикс-Аэро" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования исполнения обязательства N 36-6-0048 (2017).

Согласно пункту 1.2 договора должник является обязанным лицом перед цедентом на основании ненадлежащего исполнения обязательств в общей сумме 4 166 618,22 руб.

В пункте 2.3 договора указано, что в счет уступки права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 4 166 618,22 руб.

Расчет за уступаемое право требования ООО "Логистикс-Аэро" не произвело в полном объеме, у него образовалась задолженность в сумме 2 390 099 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Омск" с заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 по делу N А46-25478/2017 с ООО "Логистикс-Аэро" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" взыскано 2 495 064 руб. 80 коп., из которых: 2 390 099 руб. 59 коп. - основной долг, 104 965 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также 35 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, 12.10.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (цедент) и ООО "Логистикс-Аэро" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования исполнения обязательства N 36-6-0117 (2018).

Согласно пункту 1.2 договора должник является обязанным лицом перед цедентом на основании ненадлежащего исполнения обязательств в общей сумме 18 995 716,20 руб.

В пункте 2.4 договора указано, что в счет уступки права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 18 995 716,20 руб. в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.5 настоящего договора, на расчетный счет цедента.

Доверительным управляющим единственного участника ООО "Логистикс-Аэро" 11.10.2018 принято решение об одобрении крупной сделки - заключение договора уступки права требования в общей сумме 18 995 716,20 руб., из них в части оплаты за поставленный газ и ССУ по договору N 36-4-0058 от 01.12.2010 в сумме 18 859 000, 20 руб., подтверждены полномочия Рудкова А.В.

ООО "Логистикс-Аэро" перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Омск" за уступленное право требования долга денежные средства в размере 2 665 233, 86 руб.

Полагая, что указанные сделки (договоры уступки) являются недействительными, поскольку совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также при неравноценном встречном предоставлении в целях причинения вреда права кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Логистик-Аэро" Литвин В.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к производству 30.05.2019, таким образом, оспариваемый договор N 36-6-0048(2017) от 10.04.2017 совершен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемый договор N 36-6-0117(2018) от 12.10.2018 совершен в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий указал на то, что на дату заключения сделок ООО "Логистикс-Аэро" имело задолженность перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору поручительства юридического лица от 11.04.2016 N 140900/134-8/3 в размере 376 529 333,15 руб.

Так, решением Центрального районного суда города Омска от 07.07.2017 по делу N 2-1417/2017 солидарно с поручителей ООО "Логистикс-Аэро", ООО "Проект-офис" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана сумма долга по кредитным договорам N 150900/0113 от 16.07.2015, 150900/0098 от 10.06.2015, 150900/0097 от 10.06.2015, 150900/0096 от 10.06.2015, 150900/0095 от 10.06.2015, 150900/0094 от 10.06.2015, 150900/0060 от 24.04.2015, 150900/0004 от 29.01.2015, 140900/0070 от 05.05.2014, 150900/0134 от 27.08.2015 в общем размере 376 529 333,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В 2017 году должник имел неисполненные обязательства и перед иными лицами, так как согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 отчетный год кредиторская задолженность ООО "Логистикс-Аэро" на 31 декабря предыдущего периода составляла 21 326 000 руб.

В 2018 году кредиторская задолженность значительно увеличилась. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 отчетный год кредиторская задолженность ООО "Логистикс-Аэро" составляла 42 998 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу N А46- 368/2017 ООО "Сибагрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-368/2017 установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ Рудков А.В. является участником и генеральным директором ООО "Сибагрохолдинг", а также заместителем генерального директора, финансовым директором ООО "Холдинговая компания "Акция", а также с 28.03.2016 генеральным директором ООО Логистикс-Аэро".

Доводы подателя жалобы о том, что сделки подлежат признанию недействительными по признакам: 1) неплатежеспособности должника, 2) сделки совершены в отношении заинтересованного лица, 3) совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона. К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве), а также лица, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на момент заключения договоров цессии ООО "Сибагрохолдинг" и ООО "Логистикс-Аэро" являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Между тем, ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Омск" не является заинтересованным лицом по отношению к указанным обществам. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательством неосведомленности ООО "Газпром межрегионгаз Омск" о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок является факт заключения с ООО "Логистикс-Аэро" договора поставки газа N 36-4-0058 от 01.10.2018, в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Омск" обязалось поставлять газ в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 на котельную, эксплуатируемую ООО "ЛогистиксАэро", в целях осуществления им предпринимательской деятельности, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать газа своевременно и в полном объеме.

До момента заключения договора поставки генеральный директор ООО "Логистикс-Аэро" Рудков А.В. письмом от 24.09.2018 выразил готовность приобретения газа по свободным ценам и гарантировал своевременную оплату в полном объеме.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Логистикс-Аэро" было неплатежеспособным и не располагало активами для погашения кредиторской задолженности, либо обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленными положениями статьи 2 Закона о банкротстве, абзаца 5 пункта 6 постановления N 63.

Как указывает конкурсный управляющий, решением Центрального районного суда города Омска от 07.07.2017 по делу N 2-1417/2017 удовлетворены требования АО "Россельхозбанк". По договору поручительства юридического лица от 11.04.2016 N 140900/134-8/3 с поручителей ООО "Логистикс-Аэро" и ООО "Проект-офис" солидарно в пользу банка взыскана сумма долга по кредитным договорам N 150900/0113 от 16.07.2015, 150900/0098 от 10.06.2015, 150900/0097 от 10.06.2015, 150900/0096 от 10.06.2015, 150900/0095 от 10.06.2015, 150900/0094 от 10.06.2015, 150900/0060 от 24.04.2015, 150900/0004 от 29.01.2015, 140900/0070 от 05.05.2014, 150900/0134 от 27.08.2015 на общую сумму 376 529 333,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.09.2017 по делу N 33-6219/2017 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Сибагрохолдинг" является основным заемщиком по указанным кредитным договорам, исполнение им своих обязательств перед АО "Россельхозбанк" обеспечивалось поручительством ООО "Логистикс-Аэро", ООО "Проект-офис", ООО "Логистикс-Агро", Калинина Сергея Петровича и Рудкова Андрея Владимировича, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Проект-офис".

Податель жалобы ссылается на решение Центрального районного суда города Омска от 07.07.2017 по делу N 2-1417/2017, между тем оспариваемый договор уступки N 36-6-0048 (2017) заключен 10.04.2017, то есть до того момента как банк стал кредитором ООО "Логистикс-Аэро".

Между тем, неисполнение указанных требований кредитора в настоящее время не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Логистик-Аэро" на момент заключения оспариваемых договоров.

Как установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А46-368/2017 после обращения АО "Россельзхозбанк" в Центральный районный суд города Омска ООО "Логистикс-Аэро" исполняло обязательства по договору поручительства юридического лица N 150900/0134-8/3, согласно которому поручитель ООО "Логистикс-Аэро" обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО "Сибагрохолдинг" своих обязательств по договорам N 140900/0070 об открытии кредитной линии от 05.05.2014, N150900/0004 от 29.01.2015, N150900/0097, N150900/0098 от 10.06.2015, N 150900/0113 от 16.07.2015, N 150900/0134 от 27.08.2015 (на сумму 15 526 282 руб. 60 коп.).

Так, во исполнение вышеуказанных обязательств, ООО "Логистикс-Аэро" перечисляло АО "Россельхозбанк" следующие суммы в счет погашения основного долга ООО "Сибагрохолдинг" по кредитному договору N 140900/0070 от 05.05.2014: 17.04.2018 - 1 526 849,40 руб.; 18.04.2018 - 25 061,17 руб.; 19.04.2018 - 41 800 руб.; 10.05.2018 - 200 000 руб.; 15.05.2018 - 250 000 руб.; 16.05.2018 - 164 786,28 руб.; 16.05.2018 - 85 213,72 руб.; 17.05.2018 - 250 000 руб.; 18.05.2018 - 250 000 руб.; 21.05.2019 - 250 000 руб.; 22.05.2018 - 108 216,28 руб.; 22.05.2018 - 141 783,72 руб.; 23.05.2018 - 300 000 руб.; 24.05.2018 - 300 000 руб.; 25.05.2018 - 300 000 руб.; 16.29.05.2018 - 300 000 руб.; 29.05.2018 - 262 458,57 руб.; 29.05.2018 - 37 541,43 руб.; 30.05.2018 - 114 976,53 руб.; 30.05.2018 - 185 023,47 руб.; 31.05.2018 - 300 000 руб.; 22.07.06.2018 - 485 183,47 руб.; 07.06.2018 - 514 816,53 руб.; 08.06.2018 - 606 289,43 руб.; 09.06.2018 - 300 000 руб.; 13.06.2018 - 350 000 руб.; 15.06.2018 - 500 000 руб.; 18.06.2018 - 65 990,73 руб.; 18.06.2018 - 434 009,27 руб.; 21.06.2018 - 953 595,44 руб.; 22,06.2018 - 173 450 руб.; 25.06.2018 - 1 069 022,90 руб.; 27.06.2018 - 797 890 руб.; 28.06.2018 - 224 104,55 руб.; 29.06.2018 - 799 800 руб.; 02.07.2018 - 2 252 487,60 руб.; 02.2019 - 220 000 руб.; 19.02.2019 - 319 000 руб.; 07.03.2019 - 32 644,55 руб.; 07.03.2019 - 15 003,24 руб.; 11.03.2019 - 11 156,85 руб.; 11.03.2019 - 1 960 руб.; 15.03.2019 - 3 520 руб.; 18.03.2019 - 2587,50 руб.; 19.03.2019 - 60 руб.

В связи с чем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А46-368/2017 произведено процессуальное правопреемство, кредитор АО "Россельхозбанк" заменен на ООО "Логистикс-Аэро" в части требований на сумму 15 526 282 руб. 60 коп.

Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету должника за период с 01.11.2016 по 20.12.2019 (в том числе в период заключения спорных договоров) ООО "Логистик-Аэро" на протяжении длительного времени регулярно (ежемесячно) получало доходы (в том числе, от реализации овощей) и исполняло денежные обязательства на значительные суммы.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник исполнял принятые на себя денежные обязательства, следовательно, не имелось возможности предполагать неплатежеспособность должника.

Каких-либо объективных сведений и документального обоснования того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы обособленного спора не представлено.

Само по себе наличие задолженности перед кредитором АО "Россельхозбанк" в данном случае не может являться свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Причинение вреда кредиторам (АО "Россельхозбанк") не доказано, наличие иных кредиторов конкурсным управляющих не раскрыто.

Показатели, с которыми законодатель связывает наступление неплатежеспособности должника, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Относительно вопроса о наличии не момент совершения спорных сделок признака неплатежеспособности должника, суд соглашается с судом первой инстанции и отмечает, что данный признак у должника отсутствовал в момент совершения сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов ООО "Логистикс-Аэро" составляла 51 570 000 руб.

Согласно уточненному бухгалтерскому балансу ООО "Логистикс-Аэро" за 2016 год балансовая стоимость активов должника составляла: по данным плательщика 51 570 000 руб., по данным инспектора 51 569 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Логистикс-Аэро" за 2017 год балансовая стоимость активов должника составляла по данным плательщика 60 920 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Логистикс-Аэро" за 2018 год балансовая стоимость активов должника составляла 93 852 000 руб.

При этом, активы ООО "Сибагрохолдинг" (основной заемщик) по состоянию на декабрь 2016 года составляли 1 444 808 000 руб.

С учетом данных, отраженных в балансе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неплатежеспособности должника и недостаточности у него активов для расчетов с кредиторами в 2017 и 2018 годах, так как дело о банкротстве должника возбуждено только в мае 2019 года.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо то, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества после их заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о недоказанности того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В этой связи, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания подозрительной сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, постольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении N 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности оспариваемой сделки признаки, классифицируемые причинением вреда имущественным интересам кредиторов, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков оспариваемой сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2021 по делу N А46-9060/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя.

Учитывая, что подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2021 года по делу N А46-9060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" (ИНН 5528213140, ОГРН 1145543036154) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина