Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-3322/20 по делу N А46-368/2017

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3322/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" Литвина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2020 года по делу N А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" (ИНН 5528213140, ОГРН 1145543036154) о процессуальном правопреемстве - замене кредитора с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на общество с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Ростомян Т.В. по доверенности от 08.06.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Свекрова Павла Валерьевича - представитель Костяков Н.Г. по доверенности от 09.09.2019 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тобол" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" утвержден Коваленко Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении ООО "Сибагрохолдинг" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 ООО "Сибагрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ратковского В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" утвержден Свекров Павел Валерьевич (далее - Свекров П.В., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" (далее - ООО "Логистикс-Аэро") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора по делу N А46-368/2017 с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) в части требования на сумму 15 526 282 руб. 60 коп. на ООО "Логистикс-Аэро" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибагрохолдинг".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 заявление ООО "Логистикс-Аэро" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Логистикс-Аэро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13. АО "Россельхозбанк" не является дружественным кредитором по отношению к заемщику и поручителю, сам по себе факт наличия аффилированности между ООО "Логистикс-Аэро" и должником не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Логистикс-Аэро".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФНС России по Омской области представило отзывы, в которых просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.04.2020, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 судебное заседание, назначенное на 29.04.2020, перенесено на 11.06.2020 в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822.

Возражающим кредиторам (обществу с ограниченной ответственностью "Тобол" (далее - ООО "Тобол"), УФНС по Омской области) в срок не позднее 01.06.2020 предложено представить суду и процессуальному оппоненту (ООО "Логистик-Аэро") письменные пояснения о том, какое именно из оснований, перечисленных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), должно в данном случае являться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "Логистик-Аэро" или его понижения в очередности; ООО "Логистик-Аэро", АО "Россельхозбанк" предложено представить суду кредитные договоры с основным должником, обеспеченные поручительством ООО "Логистик-Аэро", со всеми приложениями о продлении сроков возврата кредитов, письменные пояснения о состоянии расчетов по каждому обеспеченному кредитному договору с основным должником на дату заключения договора поручительства, договор поручительства от 11.04.2016, который являлся основанием для погашения кредитов поручителем, письменные пояснения о причинах заключения договора поручительства спустя год-два после выдачи кредитов и, возможно, наступления сроков возврата кредитов.

Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 11.06.2020, от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2020, представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тобол", ООО "Логистик-Аэро", АО "Россельхозбанк", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу N А46- 368/2017 требование АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N 150900/0113 от 16.07.2015, N 150900/0098 от 10.06.2015, N 150900/0097 от 10.06.2015, N 150900/0096 от 10.06.2015, N 150900/0095 от 10.06.2015, N 150900/0094 от 10.06.2015, N 150900/0060 от 24.04.2015, N 150900/0004 от 29.01.2015, N 14900/0070 от 05.05.2014, N 150900/0134 от 27.08.2015, в общем размере 376 529 333 руб. 15 коп., из которых 317 060 042 руб. 50 коп. - сумма кредита (основной долг), 57 220 441 руб. 75 коп. - сумма процентов, 1 473 051 руб. 32 коп. - комиссии, 775 797 руб. 58 коп. - сумма неустойки, признано обоснованным, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибагрохолдинг" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

ООО "Сибагрохолдинг" является основным заемщиком по указанным кредитным договорам, исполнение им своих обязательств перед АО "Россельхозбанк" обеспечивалось поручительством ООО "Логистикс-Аэро", ООО "Проект-офис", ООО "Логистикс-Агро", Калинина Сергея Петровича и Рудкова Андрея Владимировича, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Проект-офис".

Решением Центрального районного суда города Омска от 07.07.2017 по делу N 2-1417/2017 (том 1, листы дела 40-52) частично удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" к поручителю ООО "Логистикс-Агро", поручителю и залогодателю ООО "Проект-офис", поручителю ООО "Логистикс-Аэро", поручителю Калинину Сергею Петровичу, поручителю Рудкову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество; в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно с поручителя ООО "Логистикс-Аэро", с поручителя ООО "Проект-офис", с поручителя ООО "Логистикс-Агро" задолженность в общей сумме 376 529 333 руб. 15 коп., возникшая из следующих кредитных договоров, заключенных между АО "Россельхозбанк" и основным заемщиком ООО "Сибагрохолдинг": N14900/0070 от 05.05.2014, N 150900/0004 от 29.01.2015, N 150900/0060 от 24.04.2015, N 150900/0098 от 10.06.2015, N 150900/0097 от 10.06.2015, N150900/0096 от 10.06.2015, N150900/0095 от 10.06.2015, N150900/0094 от 10.06.2015, N150900/0113 от 16.07.2015, N 150900/0134 от 27.08.2015.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.09.2017 по делу N 33-6219/2017 (том 1, листы дела 53-59) указанное решение оставлено без изменения.

После обращения АО "Россельзхозбанк" в Центральный районный суд города Омска ООО "Логистикс-Аэро" исполняло обязательства по договору поручительства юридического лица N 150900/0134-8/3, согласно которому поручитель ООО "Логистикс-Аэро" обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО "Сибагрохолдинг" своих обязательств по договорам N 140900/0070 об открытии кредитной линии от 05.05.2014, N150900/0004 от 29.01.2015, N150900/0097, N150900/0098 от 10.06.2015, N 150900/0113 от 16.07.2015, N 150900/0134 от 27.08.2015 (на сумму 15 526 282 руб. 60 коп.).

Так, во исполнение вышеуказанных обязательств, ООО "Логистикс-Аэро" перечисляло АО "Россельхозбанк" следующие суммы в счет погашения основного долга ООО "Сибагрохолдинг" по кредитному договору N 140900/0070 от 05.05.2014: 17.04.2018 - 1 526 849,40 руб.; 18.04.2018 - 25 061,17 руб.; 19.04.2018 - 41 800 руб.; 10.05.2018 - 200 000 руб.; 15.05.2018 - 250 000 руб.; 16.05.2018 - 164 786,28 руб.; 16.05.2018 - 85 213,72 руб.; 17.05.2018 - 250 000 руб.; 18.05.2018 - 250 000 руб.; 21.05.2019 - 250 000 руб.; 22.05.2018 - 108 216,28 руб.; 22.05.2018 - 141 783,72 руб.; 23.05.2018 - 300 000 руб.; 24.05.2018 - 300 000 руб.; 25.05.2018 - 300 000 руб.; 16.29.05.2018 - 300 000 руб.; 29.05.2018 - 262 458,57 руб.; 29.05.2018 - 37 541,43 руб.; 30.05.2018 - 114 976,53 руб.; 30.05.2018 - 185 023,47 руб.; 31.05.2018 - 300 000 руб.; 22.07.06.2018 - 485 183,47 руб.; 07.06.2018 - 514 816,53 руб.; 08.06.2018 - 606 289,43 руб.; 09.06.2018 - 300 000 руб.; 13.06.2018 - 350 000 руб.; 15.06.2018 - 500 000 руб.; 18.06.2018 - 65 990,73 руб.; 18.06.2018 - 434 009,27 руб.; 21.06.2018 - 953 595,44 руб.; 22,06.2018 - 173 450 руб.; 25.06.2018 - 1 069 022,90 руб.; 27.06.2018 - 797 890 руб.; 28.06.2018 - 224 104,55 руб.; 29.06.2018 - 799 800 руб.; 02.07.2018 - 2 252 487,60 руб.; 02.2019 - 220 000 руб.; 19.02.2019 - 319 000 руб.; 07.03.2019 - 32 644,55 руб.; 07.03.2019 - 15 003,24 руб.; 11.03.2019 - 11 156,85 руб.; 11.03.2019 - 1 960 руб.; 15.03.2019 - 3 520 руб.; 18.03.2019 - 2587,50 руб.; 19.03.2019 - 60 руб. (том 1, листы дела 60-104).

В связи с изложенным ООО "Логистикс-Аэро" полагает, что требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Сибагрохолдинг" на общую сумму 15 526 282 руб. 60 коп. (кредитному договору N 140900/0070 от 05.05.2014) с обеспечением залогом имуществом должника подлежат исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Сибагрохолдинг", а требования ООО "Логистикс-Аэро" на эту же сумму и по указанному кредитному договору - включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибагрохолдинг" с обеспечением залогом имуществом должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО "Логистикс-Аэро" злоупотребляет правом при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, кредитор и должник являются солидарными должниками перед Банком, в стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию, однако в делах о банкротстве основного заемщика и поручителей суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер, поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 308-ЭС18-5319); отношения между ООО "Логистикс-Аэро" и ООО "Сибагрохолдинг" являются аффилированными и внутригрупповыми, с учетом данных обстоятельств требование о процессуальном правопреемстве является злоупотреблением правом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства исполнения ООО "Логистикс-Аэро" обязательств ООО "Сибагрохолдинг" по кредитному договору N 140900/0070 от 05.05.2014 перед АО "Россельхозбанк" на сумму 15 526 282 руб. 60 коп. во исполнение договора поручительства юридического лица N 150900/0134-8/3 от 11.04.2016, к ООО "Логистикс-Аэро" в силу приведенной нормы права перешло суброгационное требование к ООО "Сибагрохолдинг" на соответствующую сумму.

В чем именно состоит злоупотребление заявителя в этой части и как оно связано с необходимостью отказа в требовании, суд первой инстанции не раскрыл.

Поэтому вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО "Логистикс-Аэро" о замене конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" в рамках настоящего дела на ООО "Логистикс-Аэро" не является должным образом обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.12.2017 п 09.01.2018 имущество ООО "Сибагрохолдинг" было передано ООО "Логистикс-Аэро" по договорам хранения и аренды (том 2, листы дела 72-136), на основании которых ООО "Логистикс-Аэро" пользовалось соответствующим имуществом, извлекало из него доходы.

Согласно доводам ООО "Тобол", изложенным в отзыве на заявление, доходы от данного имущества направлялись ООО "Логистикс-Аэро" на погашение задолженности по кредитным договорам с АО "Россельхозбанк", тогда как задолженность перед ООО "Сибагрохолдинг" за пользование имуществом не погашалась, расходы должника на оплату коммунальных услуг не возмещались.

Вместе с тем, в материалы дела представлены судебные акты, которыми задолженность ООО "Логистикс-Аэро" перед ООО "Сибагрохолдинг" по договорам аренды и хранения взыскана в рамках самостоятельных исковых производств (решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу N А46-724/2019, решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 по делу N А46-8770/2-19 (резолютивная часть), решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 по делу N А46-726/2019, решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу N А46-722/2019, решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 по делу N А46-720/2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу N А46-9060/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Логистикс-Аэро" включены требования ООО "Сибагрохолдинг" в сумме 2 582 258 руб. 28 коп.

В связи с изложенным основания учитывать соответствующие суммы в рамках настоящего спора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не раскрыто и не доказано наличие отношений покрытия на сумму исполненного, которые бы исключали суброгацию.

Лица, участвующие в деле, доказательств наличия возмездных отношений покрытия на сумму, заявленную в требовании, суду не представляли, размер отношений покрытия, который мог бы быть зачтен в счет осуществленных платежей, не обосновывали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по настоящему делу, Рудков Андрей Владимирович (далее - Рудков А.В.) является генеральным директором и учредителем ООО "Сибагрохолдинг", а также с 28.03.2016 генеральным директором ООО "Логистикс-Аэро".

Таким образом, ООО "Сибагрохолдинг" и ООО "Логистикс-Аэро" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

При этом из материалов дела усматривается, что поручительство ООО "Логистикс-Аэро" за ООО "Сибагрохолдинг" выдано 11.04.2016.

На указанную дату в должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, приговором Омского районного суда Омской области от 14.01.2019 по делу N 1-2/2019 (1-222/2018) установлено, что в 2016 году ООО "Сибагрохолдинг" имело открытые исполнительные производства, на счета ООО "Сибагрохолдинг" был наложен арест.

В октябре 2016 года Рудков А.В. в нарушение запрета судебного пристава-исполнителя, являясь руководителем ООО "Сибагрохолдинг" и ООО "Логистикс-Аэро", открыл новый расчетный счет ООО "Сибагрохолдинг" в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", не уведомив судебного пристава-исполнителя, и расходовал денежные средства, поступающие на указанный счет, на цели, не связанные с исполнением судебных актов, в том числе выводил денежные средства на сумму свыше 80 000 000 руб. через ООО "Логистикс-Аэро".

В частности, в отношении должника были приняты следующие судебные акты, на обход исполнения которых были направлены действия Рудкова А.В.:

- решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу N А46-1260/2015, которым ООО "Сибагрохолдинг" обязано к выплате в пользу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" 11 567 710 руб. 40 коп. задолженности по мировому соглашению от 06.04.2015, утвержденному определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2020 по делу N А46-1260/2015 (возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 21.02.2017 остаток задолженности составил 336 575 руб. 61 коп.);

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А46-15020/2015, которым ООО "Сибагрохолдинг" обязано к выплате обществу с ограниченной ответственностью "ВодСтрой" 10 224 090 руб. 46 коп. задолженности, 73 971 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины (возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 21.02.2017 остаток задолженности составил 8 756 834 руб. 62 коп.);

- решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-2281/2016 ООО "Сибагрохолдинг" обязано к выплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Омск" 1 208 785 руб., 25 088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (возбуждено исполнительное производство);

- решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу N А46-6018/2016 ООО "Сибагрохолдинг" обязано к выплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 85 104 руб. 50 коп. долга, 9 439 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности в размере 80 104 руб. 50 коп., начиная с 21.04.2016, по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной задолженности (возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 21.02.2017 остаток задолженности составил 89 200 руб. 21 коп.);

- решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу N А46-6015/2016 ООО "Сибагрохолдинг" обязано к выплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 73 539 руб. 30 коп. долга по уплате лизинговых платежей, 6 508 руб. 23 коп. пени, 9 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности в размере 73 539 руб. 30 коп., начиная с 21.04.2016, по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной задолженности (возбуждено исполнительное производство);

- решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу N А46-6016/2016 ООО "Сибагрохолдинг" обязано к выплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 377 313 руб. 80 коп. долга по уплате лизинговых платежей, 49 082 руб. 39 коп. пени, 17 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности в размере 377 313 руб. 80 коп., начиная с 21.04.2016, по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной задолженности (возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 21.02.2017 остаток задолженности составил 414 935 руб. 88 коп.);

- решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 по делу N А46-266/2016 ООО "Сибагрохолдинг" обязано к выплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохимсервис" 10 349 884 руб. 89 коп. долга, 74 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины (возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 21.02.2017 остаток задолженности составил 9 739 672 руб. 48 коп.);

- решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу N А46-3608/2016 ООО "Сибагрохолдинг" обязано к выплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тобол" 24 989 449 руб. 40 коп. долга (возбуждено исполнительное производство).

Таким образом, в 2016 году (апрель-июль) в отношении ООО "Сибагрохолдинг" поданы и удовлетворены иски о взыскании задолженности по договорам на общую сумму свыше 10 000 000 руб.

Коль скоро в этот период уже состоялись судебные решения, обязательства были нарушены еще ранее.

Задолженность с тех пор существенно не погашалась.

Следовательно, по состоянию на апрель 2016 года ООО "Сибагрохолдинг" прекратило исполнять свои денежные обязательства, находилось в состоянии имущественного кризиса, так как ООО "Сибагрохолдинг" имело признаки неплатежеспособности (абзац 8 пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор).

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицами, участвующими в деле, не доказано иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача ООО "Логистикс-Аэро" поручительства за ООО "Сибагрохолдинг" перед АО "Россельхозбанк" состоялась в условиях наличия у должника признаков имущественного кризиса в целях дополнительного обеспечения его обязательств перед АО "Россельхозбанк", получения финансирования от внешнего кредитора, то есть выдача поручительства являлась формой компенсационного финансирования (пункт 3.1 Обзора).

На данное обстоятельство указывает также то, что поручительство предоставлено ООО "Логистикс-Аэро" должнику в условиях наличия у ООО "Сибагрохолдинг" просрочки по кредитному договору, о чем свидетельствует график платежей, содержащийся в договоре поручительства, при этом Банк финансирование от основного должника не востребовал, а востребовал дополнительное обеспечение за счет аффилированных лиц, ранее его не предоставлявших, то есть выдача дополнительного обеспечения была нацелена на предотвращение дефолта по кредитным платежам, что также указывает на выдачу обеспечения в условиях финансового кризиса.

В подпункте 6.1 пункта 6 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника, в частности в случае, когда кредитором заявлено суброгационное требование контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника.

ООО "Логистикс-Аэро" не являлось контролирующим должника лицом.

Однако согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как уже было сказано выше, Рудков А.В. являлся единоличным исполнительным органом как основного должника, так и поручителя, то есть являлся контролирующим должника лицом, следовательно, воля контролирующего должника лица на предоставление компенсационного финансирования была реализована посредством проявления волеизъявления подконтрольного ему поручителя.

Налицо предоставление компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

В настоящем случае договор поручительства был заключен ООО "Логистикс-Аэро" в условиях имущественного кризиса основного должника.

Аффилированное лицо, выдавая поручительство в пользу внешнего кредитора должника, по сути, предоставило должнику хотя и не прямое, но все же компенсационное финансирование, приравниваемое судебной практикой к прямому компенсационному финансированию в виде займов, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На доказательства погашения этого требования лица, участвующие в деле не ссылались.

Поэтому обязательство признается обоснованным и субординируется судом апелляционной инстанции.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3322/2020) общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" в лице конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2020 года по делу N А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" (ИНН 5528213140, ОГРН 1145543036154) о процессуальном правопреемстве - замене кредитора с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить кредитора акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на общество с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" в части требований на сумму 15 526 282 руб. 60 коп.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" в размере 15 526 282 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3322/2020) общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" в лице конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова