Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 02АП-2988/21 по делу N А82-13117/2020

г. Киров

04 июня 2021 г.

Дело N А82-13117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Решульского А.В., действующего на основании доверенности от 23.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу N А82-13117/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания" (ИНН: 9729029156, ОГРН: 1167746914389)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания" (далее - ООО "УМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - АО ГК "ЕКС", Общество, ответчик) о взыскании 1 391 457 рублей долга и 9 941 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 исковые требования ООО "УМК" удовлетворены.

АО ГК "ЕКС" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия в его адрес не поступала. Ссылаясь на указанное обстоятельство, Общество также считает неправомерным начисление процентов.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "УМК" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

АО ГК "ЕКС" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 ООО "УМК" поставило в адрес АО ГК "ЕКС" товар (труба 820* 10) на сумму 1 467 730 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документов от 25.05.2020 N 198 (л.д. 11).

Указанный универсальный передаточный документ содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в течение 3 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 13-14). Указанная претензия получена ответчиком 10.07.2020, что подтверждается входящим штампом организации. О фальсификации ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела доводы Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и неполучении претензии.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец представил доказательства направления претензии ответчику, согласно данным сайта Почта России 17.09.2020 ответчиком было получило исковое заявление, к которому в том числе приложена копия претензии (л.д. 8). В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск (л.д. 34-37), из которого не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, задолженность на момент вынесения судом решения перед истцом не погашена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления исковых требований истца без рассмотрения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 391 457 рублей (л.д. 82).

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 391 457 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 9 941 рубля 70 копеек за период с 18.07.2020 по 16.09.2020 (л.д. 83).

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов правильно признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в сумме 9 941 рубля 70 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 27.02.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу N А82-13117/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных