Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-1122/22 по делу N А82-13117/2020

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А82-13117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Сеитбекирова Э.Н., действующего на основании доверенности от 22.12.2021 N 2896,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу N А82-13117/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания" (ОГРН: 1167746914389, ИНН: 9729029156)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ОГРН: 1025001549286, ИНН: 5012000639)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее - Суд) от 27.02.2021 по настоящему делу с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания" (далее - Компания, Истец) взысканы 1 391 457 руб. задолженности по оплате товара и 9 941 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим Компания обратилась в Суд с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с привлечением представителя (далее - Представитель), а именно: 90 000 руб. расходов по оплате услуг Представителя (далее - Расходы на Представителя), 40 242 руб. 80 коп. транспортных расходов (далее - Транспортные расходы) и 40 000 руб. командировочных расходов (далее - Командировочные расходы).

Определением Суда от 17.01.2022 (далее - Определение) упомянутое заявление (далее - Заявление) Компании удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца лишь 64 000 руб. судебных расходов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Представитель не осуществлял изучение документов, подготовку правовой позиции Истца, а также подготовку и направление искового заявления Компании в Суд. При рассмотрении данного дела Судом и судом апелляционной инстанции Представитель подготовил только по одному процессуальному документу, которые квалифицированный специалист может составить не более чем за три часа, а общая продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал Представитель, составила около 40 минут. В связи с этим Расходы на Представителя являются чрезмерными. Транспортные расходы также чрезмерны, поскольку согласно информации с официального сайта ОАО "РЖД" средняя стоимость проезда от города Санкт-Петербурга до города Ярославля и обратно составляла 3 420 руб., в связи с чем сумма Транспортных расходов, связанных с участием Представителя в трех судебных заседаниях Суда, могла составить лишь 10 338 руб. Кроме того, данная сумма могла быть еще меньше, если бы Представитель воспользовался прямым авиа или железнодорожным сообщением. Учитывая, что Представитель участвовал в четырех судебных заседаниях Суда и суда апелляционной инстанции, сумма Командировочных расходов не может превышать 20 000 руб. (по 5 000 руб. в сутки). При этом Истец не представил доказательства того, что Представитель воспользовался Командировочными расходами в целях приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости.

Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Компания понесла Расходы на Представителя, Транспортные расходы и Командировочные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылка Заявителя на то, что Представитель не осуществлял изучение документов, подготовку правовой позиции Истца, а также подготовку и направление искового заявления Компании в Суд, опровергается представленными в материалы дела документами (в частности, актом от 03.07.2021 об оказании Представителем соответствующих услуг).

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов на Представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления Компании, возражений на отзыв Ответчика, участие в 3 судебных заседаниях Суда и в заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Общества) сумма Расходов на Представителя соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов на Представителя чрезмерными отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательства того, что подтвержденные соответствующими документами Транспортные расходы не соответствуют названным критериям, Ответчик не представил.

Ссылка Заявителя на то, что Представитель мог воспользоваться более дешевым способом проезда (в том числе прямым авиа или железнодорожным сообщением), не может быть принята во внимание, так как выбор способа передвижения Представителя является прерогативой Истца и при этом Ответчик не представил доказательства того, что при решении данного вопроса Истец злоупотребил этим своим правом.

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного Компанией и Представителем договора на оказание юридических услуг от 28.07.2020 N 28/07/2020-УМК Командировочные расходы составляют 5 000 руб. в сутки.

В связи с этим, поскольку на участие в четырех судебных заседаниях Представитель потратил восемь командировочных дней (с учетом времени выезда и возвращения Представителя), общая сумма Командировочных расходов составила 40 000 руб., в связи с чем ссылка Заявителя на то, что данная сумма не может превышать 20 000 руб., также не может быть принята во внимание.

При этом Ответчик не заявил Суду о чрезмерности Командировочных расходов (в отзыве на Заявление Общество оспаривало Командировочные расходы по иным основаниям) и не представил доказательства чрезмерности Командировочных расходов, а согласно пункту 11 Постановления, а также в силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 103-О, вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу N А82-13117/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин