Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-8362/21 по делу N А53-10769/2020

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А53-10769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Последова Е.И. по доверенности от 06.04.2021;

от ответчика: представитель Масалова М.А. по доверенности от 17.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021

по делу N А53-10769/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН: 6102027355 ОГРН: 1086102000225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" (ИНН: 7720289861 ОГРН: 1157746031376)

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец, ООО "Еврологистик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" (далее - ответчик, ООО "Олива-Транс") о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном 53785424 на выгрузке в размере 12 000 руб.

27.04.2020 ООО "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к ООО "Олива-Транс" за взысканием платы за сверхнормативное пользование вагоном 90889601 на выгрузке в размере 28 000 руб. Делу присвоен номер А53-10778/2020.

27.04.2020 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к ответчику за взысканием платы за сверхнормативное пользование вагоном 53784419 на выгрузке в размере 10 000 руб. Делу присвоен номер А53-10894/2020.

12.05.2020 ООО "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к ООО "Олива-Транс" за взысканием платы за сверхнормативное пользование вагоном 53788675 на выгрузке в размере 18 000 руб. Делу присвоен номер А53-12754/2020.

13.05.2020 ООО "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к ООО "Олива-Транс" за взысканием платы за сверхнормативное пользование вагоном 537888873 на выгрузке в размере 6 000 руб. Делу присвоен номер А53-12904/2020.

05.06.2020 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к ответчику за взысканием платы за сверхнормативное пользование вагоном 58002452 на выгрузке в размере 4 000 руб. Делу присвоен номер А53-16107/2020.

08.06.2020 ООО "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к ООО "Олива-Транс" за взысканием платы за сверхнормативное пользование вагоном 90890435 на выгрузке в размере 6 000 руб. Делу присвоен номер А53-16293/2020.

02.10.2020 ООО "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к ООО "Олива-Транс" за взысканием платы за сверхнормативное пользование вагоном 90881954 на выгрузке в размере 10 000 руб. Делу присвоен номер А53-32078/2020.

Вышеуказанные дела приняты судом к производству, назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020, от 24.11.2020 дела N А53-10778/2020, N А53-10894/2020, N А53-12904/2020, N А53-12754/2020, N А53-16107/2020, N А53-16293/2020, N А53-32078/2020 объединены для совместного рассмотрения с делом N А53-10769/2020, объединенному делу присвоен номер дела А53-10769/2020, суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Олива-Транс" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО "Олива-Транс" в пользу ООО "Еврологистик" взыскана плата за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 880 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "Еврологистик" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 240 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Еврологистик" указывает, что сторонами был определен момент исполнения обязательств и возникновение данного момента не связывалось сторонами с действиями перевозчика ОАО "РЖД" и подписанием памятки приемосдатчика. Судом первой инстанции не применены нормы материального права, содержащиеся в п.1 ст. 314, п. 1 ст.370.1, п.3 ст.403 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что для спорных вагонов срок должен исчисляться в соответствии с Приложением N 4 от 12.04.2017 к договору, исходя из предельного срока отправки 240 часов, а не 72 часов, является не обоснованным. Так, Приложение N 4 от 12.04.2017 не влияло на стоимость дополнительных услуг, а именно на пользование вагонов сверх установленного срока. Указанным приложением стороны не устанавливали новый норматив на погрузку/выгрузку и не изменили п. 2.2.6 договора и не отменили необходимость соблюдения 72 часового норматива. Приложением N 4 от 12.04.2017 установлена стоимость услуг за ИВТ-вагоны на определенных станциях, применение которого поставлено в условие от отрезка времени с момента уведомления грузополучателя о прибытии груженного вагона до его последующей отправки. Судом не применена ст. 431 ГК РФ. Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из расчета ответчика, однако не выяснил обстоятельства несвоевременной подачи/уборки вагонов, прибывающих на погрузку/выгрузку. Истец не мог располагать памятками приемосдатчика, стороны могли установить в договоре порядок расчета платы за сверхнормативный простой, основываясь только на данных транспортных железнодорожных накладных. Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела выпискам из АС ЭТРАН о создании заготовок на отправку порожних вагонов после выгрузки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО"Еврологистик" (исполнитель) и ООО"Олива-Транс" (заказчик) заключен договор от 24.03.2017 N 845-жд/К, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

В силу пункта 2.2.6 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 (семидесяти двух) часов, с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном, в размере 2 000 руб., в том числе НДС, за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, платформу, вагон - хоппер для перевозки зерна;

12 000 руб., в том числе НДС, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

Пунктами 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 и 2.2.11 договора определено, что заказчик обязан загружать предоставленные исполнителем вагоны своим силами, в соответствии с нормативами загрузки данного вида вагонов и груза; своевременно оплачивать исполнителю стоимость оказываемых услуг, выполненных исполнителем по договору; обеспечивать правильное оформление перевозочных документов, в том числе грузоотправителями/грузополучателями, в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и инструкциями исполнителя, осуществлять пломбирование вагонов, если это предусмотрено правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; оплачивать простой (отстой) вагонов, возникший по вине заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, производить оплату провозных платежей за груженный вагон, если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору.

По соглашению между сторонами, ответчик обязан разгрузить вагоны на подъездных путях в течение 72-х часов с момента прибытия вагона на станцию назначения.

За период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагонов N N 53785424, 90889601, 53784419, 53788675, 53788873, 58002452, 90890435, 90881954.

Как указано истцом, вагон N 53785424 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 27.04.2017 в 14:26 (накладная N ЭВ988966), следовательно, вагон N 53785424 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 30.04.2017, однако порожним после выгрузки вагон N 53785424 отправился 05.05.2017 в 21:03, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ792920, таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 53785424 на выгрузке составило 6 суток и плата за сверхнормативное использование вагона на выгрузке составила 12 000 руб.

Вагон N 90889601 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 27.04.2017 в 14:26 (накладная N ЭВ988799), следовательно, вагон N 90889601 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 30.04.2017, однако порожним после выгрузки вагон N 90889601 отправился 14.05.2017 в 06:37, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД127404, таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90889601 на выгрузке составило 14 суток и плата за сверхнормативное использование вагона на выгрузке составила 28 000 руб.

Вагон N 53784419 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 15.04.2017 в 19:55 (накладная N ЭВ495006), следовательно, вагон N 53784419 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 18.04.2017, однако порожним после выгрузки вагон N 53784419 отправился 23.04.2017 в 07:46, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ172793, таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 53784419 на выгрузке составило 5 суток и плата за сверхнормативное использование вагона на выгрузке составила 10 000 руб.

Вагон N 53788675 прибыл на выгрузку на станцию Красноярск-Северный 29.04.2017 в 09:41 (накладная N ЭГ084753), следовательно, вагон N 53788675 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 02.05.2017, однако порожним после выгрузки вагон N 53788675 отправился 10.05.2017 в 12:52, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ741329, таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 53788675 на выгрузке составило 9 суток и плата за сверхнормативное использование вагона на выгрузке составила 18 000 руб.

Вагон N 53788873 прибыл на выгрузку на станцию Шагол 28.04.2017 в 23:38 (накладная N ЭГ179664), следовательно, вагон N 53788873 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 01.05.2017, однако порожним после выгрузки вагон N 53788873 отправился 04.05.2017 в 16:26, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ474989, таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 53788873 на выгрузке составило 3 суток и плата за сверхнормативное использование вагона на выгрузке составила 6 000 руб.

Вагон N 58002452 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 29.05.2017 в 18:55 (накладная N ЭД538436), следовательно, вагон N 58002452 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 01.06.2017, однако порожним после выгрузки вагон N 58002452 отправился 03.06.2017 в 00:33, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД929761, таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 58002452 на выгрузке составило 2 суток и плата за сверхнормативное использование вагона на выгрузке составила 4 000 руб.

Вагон N 90890435 прибыл на выгрузку на станцию Иркутск-Сортировочный 07.06.2017 в 23:02 (накладная N ЭД749264), следовательно, вагон N 90890435 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 09.06.2017, однако порожним после выгрузки вагон N 90890435 отправился 13.06.2017 в 08:51, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 23458119, таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90890435 на выгрузке составило 3 суток и плата за сверхнормативное использование вагона на выгрузке составила 6 000 руб.

Вагон N 90881954 прибыл на выгрузку на станцию Усинск 02.05.2018 в 07:19 (накладная N ЭФ324179), следовательно, вагон N 90881954 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 05.05.2018, однако порожним после выгрузки вагон N 90881954 отправился 09.05.2018 в 11:15, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭФ749479, таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90881954 на выгрузке составило 5 суток и плата за сверхнормативное использование вагона на выгрузке составила 10 000 руб.

ООО"Еврологистик" в целях мирного урегулирования возникшего спора в адрес ООО"Олива-Транс" были направлены претензии N N 1432/В10, 1432/В9, 1432/В3, 1432/В15, 1432/В18, 1432/В36, 1432/В38, 1432/В87 от 12.03.2020, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за сверхнормативное использование вышеуказанных вагонов в общей сумме 94 000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.10 договора, при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/ приема перевозчиком вагонов время следования в пути определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.).

Таким информационным отчетом является дислокация, позволяющая установить местоположение вагонов и операции, совершаемые с ними в период с момента отправки по СМГС накладной.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик пропустил срок использования вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем, истцом начислена плата в общей сумме 94 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами, в подтверждение чего истец представил в материалы дела копии транспортных железнодорожных накладных, дислокации вагонов.

С целью определения расчета срока нахождения (использования) вагонов у ответчика и определения момента прибытия вагона на станцию назначения, судом первой инстанции у ОАО "РЖД" были истребованы памятки приемосдатчика по форме ГУ-45.

Так, по вагону N 53788675 в соответствии с памяткой приемосдатчика N 3136 (л.д. 137, том 1) подача вагона - 10.05.2017 в 13:00, окончание операции (уборка): 10.05.2017 в 07:01, время использования вагона составило - 8 суток 18 часов (210 часов), количество суток, подлежащих оплате, отсутствует.

По вагону N 58002452 в соответствии с памяткой приемосдатчика N 1082 подача вагона - 30.05.2017 в 19:00, окончание операции (уборка): 01.06.2017 в 04:00, время использования вагона составило - 2 суток 16 часов 30 минут (64 часа 30 минут), количество суток, подлежащих оплате, отсутствует.

По вагону N 90889601 в соответствии с памяткой приемосдатчика N 907 подача вагона - 27.04.2017 в 19:00, окончание операции (уборка): 13.05.2017 в 04:00, время использования вагона составило - 15 суток 09 часов (369 часа), количество суток, подлежащих оплате, составило: 6 суток.

По вагону N 90890435 в соответствии с памяткой приемосдатчика N 6440 подача вагона - 10.06.2017 в 09:15, окончание операции (уборка): 12.06.2017 в 14:00, время использования вагона составило - 2 суток 16 часов 30 минут (52 часа 30 минут), количество суток, подлежащих оплате, отсутствует.

По вагону N 53788873 в соответствии с памяткой приемосдатчика N 210 подача вагона - 29.04.2017 в 16:30, окончание операции (уборка): 04.05.2017 в 14:00, время использования вагона составило - 4 суток 4 часа 45 минут, количество суток, подлежащих оплате, составило: 2 суток.

По вагону N 53784419 в соответствии с памяткой приемосдатчика N 720 подача вагона - 16.04.2017 в 04:30, окончание операции (уборка): 22.04.2017 в 00:30, время использования вагона составило - 5 суток 20 часов (140 часов), количество суток, подлежащих оплате, отсутствует.

По вагону N 53785424 в соответствии с памяткой приемосдатчика N 840 подача вагона - 27.04.2017 в 19:00, окончание операции (уборка): 05.05.2017 в 03:00, время использования вагона составило - 7 суток 8 часов (176 часов), количество суток, подлежащих оплате, отсутствует.

По вагону N 90881954 в соответствии с памяткой приемосдатчика N 67 подача вагона - 03.05.2018 в 16:38, окончание операции (уборка): 09.05.2017 в 12:00, время использования вагона составило - 5 суток 19 часов 22 минуты, количество суток, подлежащих оплате, составило: 3 суток.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по вагонам N 53788675, N 58002452, N 90890435, N 53784419, N 53785424 начисление стоимости сверхнормативного использования вагонов неправомерно, плату за сверхнормативное пользование вагонами следует производить только по вагонам N 9088961, N 53788873, N 90881954.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным. В свою очередь, ответчиком, возражая против суммы платы за сверхнормативное пользование, представлен контррасчет, согласно которому сумма платы по вагонам N 9088961, N 53788873, N 90881954 составила 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет и признает его арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 22 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материальною нрава при определении времени начала отсчета срока и времени пользовании вагонами, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в течение 72 часов с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки ответчик должен обеспечить выгрузку груза, оформление перевозочных документов и отправление вагонов.

Как указывает ответчик, выгрузка груза - это операция по извлечению груза из вагона, осуществляемая непосредственно грузополучателем па путях общего или путях необщего пользования. При этом в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, подача вагонов под выгрузку - это самостоятельная операции, производимая железнодорожным перевозчиком.

До момента подачи вагона под выгрузку грузополучателю вагон не находится во владении ответчика, соответственно, плата за его использования договором не предусмотрена.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что порядок осуществления операции подачи вагонов под выгрузку зависит от того, чьим локомотивом осуществляется такая подача. Если используется локомотив ОАО "РЖД", то подача под выгрузку осуществляется непосредственно к месту выгрузки. В этом случае в памятке приемосдатчика ставится дата и время в графе "подача". Если используется локомотив клиента владельца подъездного пути необщего пользования или грузополучателя, то передача вагона осуществляется на выставочном пути. До выставочного пути вагон доставляется локомотивом перевозчика, от выставочного пути самим грузополучателем. В этом случае в памятке приемосдатчика ставится дата и время в графе "передача на выставочный путь". Этот порядок регулируется п. 7.1 и 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Из материалов дела усматривается, что вагоны 90890435 и 90881954 подавались по выгрузку непосредственно к месту выгрузки локомотивом перевозчика, остальные вагоны передавались ответчику под грузовую операцию выгрузки на выставочных путях. Соответствующие отметки имеются в памятках приемосдатчика.

Таким образом, стороны согласовали, что оплачиваемым является только время нахождения вагона в периоды, указанные в и. 2.2.6 договора - под операциями погрузки или выгрузки, оформления перевозочных документов и отправления вагонов. Время нахождения вагонов под иными операциями (операция подачи под выгрузку, операция ожидания уведомления клиента о прибытии груза) под действие п. 2.2.6 договора не подпадает, следовательно, время начала использования вагона в порядке, предусмотренном п. 2.2.6 договора исчисляется с момента начала конкретной операции, в данном случае операции выгрузки.

Доводы истца о неверном определении времени окончании отсчета срока и времени пользования вагонами также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец полагает, что временем окончания использования вагона на выгрузке является время оформления приема груза к перевозке, указанное в железнодорожной накладной. Однако после выгрузки груза из вагона вагон становится самостоятельным видом груза - порожним вагоном. Для оформления такого груза, как порожний вагон, действуют особые правила. В частности, грузоотправитель порожнего вагона должен подать ОАО "РЖД" заявку на перевозку порожнего вагона, указав маршрут, сведения о заявке ГУ-12 на перевозку груза, под погрузку которого следует порожний вагон, грузополучателя, плательщика ж.д. тарифа.

При этом п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае необходимости отправки порожнего подвижного состава исполнителя после выгрузки со станции назначения в порожнем состоянии направляет заказчику инструкции с указанием необходимых для заполнения ж.д. документов реквизитов. Однако ни на один из вагонов инструкции истцом не предоставлялись, поручения на отправку порожних вагонов после выгрузки им ответчику не подавались. Следовательно, договором не была предусмотрена обязанность ответчика отправить вагоны после выгрузки груза, следовательно, пользование вагонами прекращалось в момент завершения операции выгрузки. Датой завершения самой операции выгрузки является момент уведомления железнодорожного перевозчика о завершении грузовой операции.

Вместе с тем, истец самостоятельно организовал отправку порожних вагонов. Грузоотправителем порожних вагонов является ООО "ИптерТрапс", а плательщиком тарифа является сам истец.

Таким образом, ответственность за простой вагонов в период ожидания их отправки после выгрузки из них груза несет истец.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения из АС ЭТРАН являются не достаточными доказательствами просрочки возврата вагонов, поскольку из накладных следует, что при отправке загруженных спорных вагонов грузоотправителем являлся ответчик, а возвращались порожние вагоны иными лицами в адрес грузополучателей - третьих лиц, то ответчик не вправе по собственному усмотрению распоряжаться выгруженными вагонами, принадлежащими истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу А53-37937/2018.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что приложение N 4 от 12.04.2017 не влияло на стоимость дополнительных услуг, а именно на пользование вагонов сверх установленного срока. Указанным приложением стороны не устанавливали новый норматив на погрузку/выгрузку и не изменили п. 2.2.6 договора и не отменили необходимость соблюдение 72 часового норматива. Приложением N 4 от 12.04.2017 установлена стоимость услуг за ИВТ-вагоны на определенных станциях, применение которого поставлено в условие от отрезка времени с момента уведомления грузополучателя о прибытии груженного вагона до его последующей отправки.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приложением N 4 от 12.04.2017 к договору в пунктах 1, 3 стороны установили стоимость услуг исполнителя за ИВТ, предоставленных исполнителем заказчику на станциях Щелково или Соколовская Московской железной дороги для перевозки грузов со станций Чемской Западно-Сибирской железной дороги и Красноярск-Северный Красноярской железной дороги при условии, что вагоны будут отправлены в течение 120 или в срок от 120 до 240 часов с момента уведомления об их прибытии в груженом состоянии на станцию Красноярск - Северный или Чемской и до момента отправления вагонов по согласованным направлениям.

В соответствии с накладными вагоны N 53788675, N 90889601, N 53784419, N 53785424, в отношении которых проводилась операция "сдвойка", были предоставлен ответчику на станциях Щёлково/Соколовская.Следовательно, стороны по данному направлению следования вагонов со станции Щёлково/Соколовская на станцию Чсмской/Красноярск-Ссв. предусмотрели иные, чем в и. 2.2.6. договора условия использования вагона.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.04.2017 к договору предусмотрена новая редакция п. 2.2.6 договора, в соответствии с которой заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов, если иное не оговорено сторонами в приложениях к договору.

Так как сторонами для операций "сдвойка" изменение срока было оговорено, то для указанных вагонов N 53788675, N 90889601, N 53784419, N 53785424 срок должен исчисляться в соответствии с Приложением N 4 от 12.04.2017 к договору исходя из предельного срока отправки 240 часов, а не 72 часов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу N А53-10774/2020.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава, взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора следует, что он не является договором перевозки грузов либо договором транспортной экспедиции, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Договором не предусмотрена обязанность истца обеспечить доставку груза и ответственность за его сохранность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Кодекса.

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017).

Поскольку заявленные требования не основаны на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 названного Кодекса, истцом не пропущен.

Аналогичный подход также сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 309-ЭС14-618 по делу N А60-28470/2013.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявляемой платы минимум вдвое, до 11 000 руб.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности штрафа без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционной коллегии отсутствуют. Доводов о незаконности решения суда в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу N А53-10769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов