Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 10АП-19460/20 по делу N А41-45259/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-19928/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-45259/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Погонцевым М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Иванова М. А. - Пилюгина Е.А. по доверенности от 10.09.2020;

от ИП Жилокова А. Ж. - Василенко М.В. по доверенности от 05.09.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жилоков А.Ж. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 года по делу N А41-45259/20, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ИП Иванов М. А. к ИП Жилоков А. Ж. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М. А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилокову А. Ж. (далее - ответчик) о взыскании по договору оказания услуг N 07-08/2019 от 01.08.2019 задолженности в размере 1 700 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ на 02.07.2020 в сумме 34 938,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Жилоков А. Ж. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Между ИП Ивановым М. А. ("исполнитель") и ИП Жилоковым А. Ж. ("заказчик") был заключен договор N 07-08/2019 от 01.08.2019 на оказание услуг по поисковой оптимизации и продвижению интернет сайта Заказчика.

Согласно исковому заявлению, в рамках данного договора исполнитель в период с августа 2019 по апрель 2020 оказал ответчику услуги указанные в договоре.

В соответствии п. 2.1.1. Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в Приложении N 1 к Договору.

Однако Ответчиком были произведены платежи только по Счетам N 1-01 от 01.08.2019 г. за август 2019 года; N 2-01 от 01.09.2019 г. за сентябрь 2019 года; N 3-01 от 01.10.2019 г. за октябрь 2019 года; N 4- 01 от 01.11.2019 г. за ноябрь 2019 года; N 6-01 от 01.01.2020 г. за январь 2020 года, что подтверждается Платёжными поручениями (том 1 л.д. 37-43).

Счета N 5-01 от 01.12.2019 г. за декабрь 2019 года; N 7-01 от 01.02.2020 г. за февраль 2020 года; N 8-01 от 01.03.2020 г. за март 2020 года; N 9-01 от 01.04.2020 г. за апрель 2020 года. Ответчиком оплачены не были.

Условием пункта 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в течение 10 дней с даты выставления счета.

Истец считает, что обязанность по оплате оказанных услуг не была исполнена в полном объеме в размере 1 700 000 руб. по актам N 5 от 31.12.2019 г., N 6 от 31.01.2020 г., N8 от 31.03.2020, N9 от 30.04.2020.

При этом, Истец считает, что Акты N 5 от 31.12.2020 г., N 6 от 31.01.2020 г. подписаны с обоих сторон.

Односторонние акты N 8 от 31 марта 2020 года и N 9 от 30 апреля 2020 года направлены в адрес отвечика, однако не подписаны последним, при этом заказчиком мотивированный отказ от приемки работ по актам не заявлен.

Возражая на иск ответчик в суде первой инстанции указал, что договор N 07-08/2019 от 01.08.2019 не заключал, выставленные счета по договору не оплачивал, акты выполненных работ не подписывал.

Ответчик в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации без назначения экспертизы и отказал в его удовлетворении, в связи с чем пришел к выводу о взыскании долга.

Ответчик не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, где просит повторно рассмотреть заявление о фальсификации путем назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции повторно рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем определением от 23 марта 2021 года по делу N А41-45259/20 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту М.И. Белякову Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК ЭКСПЕРТ".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Жилоковым А.Ж. или иным лицом выполнены подписи от его имени в Акте N 5 от 31.12.2019 г. и Акте N 7 от 29.02.2020 г.

2. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Жилокова А.Ж. в Акте N 5 от 31.12.2020 г., в Акте N 7 от 29.02.2020 г., в Акте N 6 от 31.01.2020 г.

Экспертное заключение арбитражным судом апелляционной инстанции получено 17.05.2021 года.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Согласно выводам эксперта :

1. Подписи от Жилокова А.Ж. в Акте N 5 от 31.12.2019 г. и Акте N 7 от 29.02.2020 г. выполнены не Жилоковым А.Ж., а иным лицом.

2. Подписи от имени Жилокова А.Ж. в Акте N 5 от 31.12.2020 г., в Акте N 7 от 29.02.2020 г., в Акте N 6 от 31.01.2020 г. выполнены одним лицом.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации является обоснованным, так как обстоятельство не подписания актов N 5 и N 6 ответчиком подтверждено проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

Так же апелляционным судом установлено, что Истцом акты N 8 от 31.03.2020 и N 9 от 30.04.2020 в адрес ответчика не направлялись. Материалы дела не содержат, доказательства их направления в адрес ответчика.

Ссылка Истца на претензию, согласно которой истец считает, что им были направлены акты N 8 и N 9 ответчику, подлежит отклонению так как из претензии и приложения к ней такое обстоятельство не следует.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств оказания услуг по актам N 5 и N 6 в материалах дела не имеется, а услуги по актам N 8 N 9 не были сданы в установленном законом порядке, в силу чего данные документы не могут служить основанием для оплаты таких услуг.

При этом ссылка истца на то, что оплаченный акт N 7 от 29.02.2020 подписан тем же лицом, что акты N 5 и N 6, с учетом выводов экспертного заключения подлежит отклонению, так как данный факт не свидетельствует, о том что работы указанные в актах N 5 и N 6 были приняты уполномоченным представителем ответчика на приемку работ, который своими действиями может создавать обязанности ответчика по оплате таких работ.

Учитывая вышеизложенное, а так же выводы эксперта, апелляционный суд считает, что исковые требования в части основного долга не подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскивания процентов так же не имеется, так как отсутствуют основания для взыскания основного долга на основании ст. 395,781 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 года по делу N А41-45259/20 подлежит отмене, а в заявленных требованиях надлежит отказать.

Поскольку судебный акт по существу рассматриваемого спора вынесен в пользу ИП Жилокова, расходы на проведение экспертизы в АНО "МСК-ЭКСПЕРТ" в размере 48 000 руб. в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ИП Иванова М. А.

На депозит Десятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили денежные средства в размере 35 500 руб., от ответчика в размере 30 000 руб.

С учетом положений ст. 110, 112 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в качестве судебных расходов за проведение судебной экспертизы 12 500 руб., при этом с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату ИП Жилокову А. Ж. излишне перечисленные денежные средства в размере 17 500 рублей.

Кроме того с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению АНО "МСК-ЭКСПЕРТ" денежные средства за проведение экспертизы в размере 48 000 руб. по счету поN 467, по следующим реквизитам:

ИНН 7706439794 БИК:044525411

расчетный счет: 40703810901910000016

банк получателя: Филиал "Центральный" банка ВТБ (ПАО) г.Москва

корр.счет: 30101810145250000411

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 года по делу N А41-45259/20 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ИП Иванова М. А. в пользу ИП Жилокова А. Ж.

12 500 руб. расходов за проведение экспертизы, 3000 госпошлины.

Возвратить ИП Жилокову А. Ж. с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 17 500 рублей.

Перечислить АНО "МСК-ЭКСПЕРТ" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 48 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А41-45259/20 по счету N 467 от 11.05.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов М.И.Погонцев