Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-19928/21 по делу N А41-45259/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-45259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пилюгина Е.А. по доверенности от 10.09.2020

от ответчика: Василенко М.В. по доверенности от 05.09.2020

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Иванова Максима Андреевича

на постановление от 03.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Иванова Максима Андреевича

к ИП Жилокову Алексею Жираслановичу

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Максим Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жилокову Алексею Жираслановичу (далее - ответчик) о взыскании по договору оказания услуг N 07-08/2019 от 01.08.2019 задолженности в размере 1 700 000 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 02.07.2020 в сумме 34 938,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что услуги были приняты ответчиком, сторонами был подписан ряд актов сдачи-приемки работ без замечаний. Ответчик не только принял оказанные истцом услуги, но произвел их оплату на основании счетов, выставленных истцом. Истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, на тот момент не являлось сотрудником ответчика и (или) не обладало соответствующими полномочиями. Истец также полагает, что все поведение ответчика до возникновения судебного спора свидетельствовало об акцепте ответчиком оферты истца на выполнение работ по продвижению сайта в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, и о наличии договорных отношений между сторонами. Ответчик своими действиями уже одобрил заключение спорного договора, а теперь намеренно злоупотребляет своими правами с целью избежать их взыскания в судебном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ИП Ивановым М.А. (исполнитель) и ИП Жилоковым А.Ж. (заказчик) заключен договор N 07-08/2019 от 01.08.2019 на оказание услуг по поисковой оптимизации и продвижению интернет сайта заказчика.

Согласно исковому заявлению, в рамках данного договора исполнитель в период с августа 2019 по апрель 2020 оказал ответчику услуги указанные в договоре.

Однако ответчиком были произведены платежи только по счетам N 1-01 от 01.08.2019 за август 2019 года; N 2-01 от 01.09.2019 за сентябрь 2019 года; N 3-01 от 01.10.2019 за октябрь 2019 года; N 4-01 от 01.11.2019 за ноябрь 2019 года; N 6-01 от 01.01.2020 за январь 2020 года, что подтверждается платежными поручениями.

Счета N 5-01 от 01.12.2019 за декабрь 2019 года; N 7-01 от 01.02.2020 за февраль 2020 года; N 8-01 от 01.03.2020 за март 2020 года; N 9-01 от 01.04.2020 за апрель 2020 года ответчиком оплачены не были.

Истец считает, что обязанность по оплате оказанных услуг не была исполнена в полном объеме в размере 1 700 000 руб. по актам N 5 от 31.12.2019, N 6 от 31.01.2020, N 8 от 31.03.2020, N 9 от 30.04.2020.

При этом, истец считает, что Акты N 5 от 31.12.2020, N 6 от 31.01.2020 подписаны с обоих сторон.

Односторонние акты N 8 от 31.03.2020 и N 9 от 30.04.2020 направлены в адрес ответчика, однако не подписаны последним, при этом заказчиком мотивированный отказ от приемки работ по актам не заявлен.

Возражая на иск ответчик в суде первой инстанции указал, что договор N 07-08/2019 от 01.08.2019 не заключал, выставленные счета по договору не оплачивал, акты выполненных работ не подписывал.

Ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации без назначения экспертизы и отказал в его удовлетворении, в связи с чем пришел к выводу о взыскании долга.

Судом апелляционной инстанции повторно рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем определением от 23.03.2021 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам эксперта: 1. Подписи от Жилокова А.Ж. в Акте N 5 от 31.12.2019 г. и Акте N 7 от 29.02.2020 г. выполнены не Жилоковым А.Ж., а иным лицом. 2. Подписи от имени Жилокова А.Ж. в Акте N 5 от 31.12.2020 г., в Акте N7 от 29.02.2020 г., в Акте N 6 от 31.01.2020 г. выполнены одним лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признав, что заявление о фальсификации является обоснованным, так как обстоятельство не подписания актов N 5 и N 6 ответчиком подтверждено проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, принимая во внимание, что истцом акты N 8 от 31.03.2020 и N 9 от 30.04.2020 в адрес ответчика не направлялись, материалы дела не содержат, доказательства их направления в адрес ответчика, сделал вывод, что доказательств оказания услуг по актам N 5 и N 6 в материалах дела не имеется, а услуги по актам N 8 N 9 не были сданы в установленном законом порядке, в силу чего данные документы не могут служить основанием для оплаты таких услуг, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска полностью.

Довод истца о том, что оплаченный акт N 7 от 29.02.2020 подписан тем же лицом, что акты N 5 и N 6, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с учетом выводов экспертного заключения, так как данный факт не свидетельствует, о том, что работы указанные в актах N 5 и N 6 были приняты уполномоченным представителем ответчика на приемку работ, который своими действиями может создавать обязанности ответчика по оплате таких работ.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А41-45259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова