Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-6894/21 по делу N А55-33336/2020

г. Самара

3 июня 2021 г.

Дело N А55-33336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от истца - Гринь А.Ю., представитель (доверенность от 17.05.2021, диплом N 1051-Ю от 30.06.2007);

от ответчика - Коржаневская Е.В., представитель (доверенность от 20.01.2021, диплом N 26356 от 23.06.2004), Мартынова А.Ф., представитель (доверенность от 20.01.2021, диплом N 816 от 01.06.2012), Гилевич А.Г., представитель (доверенность от 20.01.2021, диплом N 3313 от 12.07.2005);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания им. Седина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2021 года по делу NА55-33336/2020 (судья Агеенко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания им. Седина" (ОГРН 1202300031427, ИНН 2308273396), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прототип" (ОГРН 1096317006378, ИНН 6317080180), г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нью Технолоджи",

о взыскании 1088100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания им. Седина" (далее - ООО "НПК им. Седина", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прототип" (далее - ООО "Прототип", ответчик) о взыскании 1088100 руб. - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 10.11.2020 и по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нью Технолоджи" (далее - ООО "Нью Технолоджи", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2021) иск удовлетворен частично. С ООО "Прототип" в пользу ООО "НПК им. Седина" взысканы денежные средства в сумме 256539 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 256539 руб. 39 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2020 года по день фактического исполнения решения суда, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4714 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "НПК им. Седина" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18251 руб. С ООО "Прототип" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5630 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2020 года между ООО "НПК им. Седина" и ООО "Прототип" велись устные переговоры о возможности сотрудничества по изготовлению и поставке изделий "пресс форма для литья пластиковых деталей".

Ответчиком 24.08.2020 в адрес истца выставлен счет N 29 на оплату пресс-формы для литья пластиковых деталей на сумму 1088100 руб. (т. 1, л.д. 111).

Платежным поручением N 46 от 25.08.2020 на сумму 1088100 руб. истец оплатил указанный счет (т. 1, л.д.40).

Полагая, что договор между сторонами не заключен и техническое задание на изготовление пресс-формы для литья пластиковых деталей не согласовано, истец направил в адрес ответчика претензию N 01 от 05.10.2020 с требованием в срок до 12.10.2020 возвратить денежные средства в размере 1088100 руб. (т. 1, л.д. 41-43).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств и руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, абзаце 6 пункта 7 Информационного письма N165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из материалов дела, направленный ответчиком в адрес истца счет N 29 от 24.08.2020 на сумму 1088100 руб. является офертой, которую истец принял (акцептовал), перечислив платежным поручением N 46 от 25.08.2020 денежные средства в размере 1088100 руб. с указанием в назначении платежа "предоплата 100% по счету N29 от 24.08.20г. за пресс форму для литья пластиковых деталей без НДС".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая ведение сторонами переговоров по согласованию условий договора, включая деловую переписку посредством передачи сообщений с помощью электронных каналов связи (электронная почта, мессенджеры Telegram и WhatsApp), суд первой инстанции в соответствии с правилами статей 161, 162, 421, 422, 431, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сторонами согласованы все существенные условия, характерные для подобного рода договоров: предмет договора - изготовление (научные изыскания по разработке матрицы) пресс-формы (матрицы) для изготовления пластиковых деталей по индивидуальному заказу (техническому чертежу); срок поставки готовой пресс-формы - 50 календарных дней с даты поступления оплаты.

В ходе согласования технического чертежа матрицы пресс-формы ответчик проводил научно-технические работы, поскольку со стороны истца был предоставлен недоработанный технический материал (чертеж). Сами действия по согласованию и доработке указанного технического чертежа проводились посредством переписки в мессенджерах, направления переработанного чертежа по электронной почте и привело к срыву ранее установленного между сторонами срока (50 календарных дней) поставки уже готовой для использования в промышленном производстве пресс-формы (матрицы). Окончательно чертеж был согласован только к 18.09.2020.

Исполнение договора со стороны истца подтверждается тем, что он произвел оплату ответчику, принял изготовленный на пресс-форме образец "Крышка верхняя в комплекте с пластиковой съемной сеткой", что подтверждается письмом курьерской службы DHL от 09.12.2020: получен образец представителем истца (Синявин А.А.), адрес получения - 350007, РФ, г. Краснодар, ул. Захарова, д. 1, корп. 10 (т. 1, л.д. 75).

Для договора подряда установлена специальная норма, предусматривающая немотивированный односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре стороны не установили оснований возникновения права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, следовательно, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора зависит только от его волеизъявления.

Из материалов дела усматривается, что претензией N 01 от 05.10.2020 истец отказался от исполнения договора.

Принимая во внимание, что письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 07.10.2020 и получено ответчиком 30.10.2020, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым 30.10.2020, что не противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления N 35).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством исполнения ответчиком принятых обязательств по договору подряда (сделке) с истцом является реальное выполнения обязательств. Учитывая отсутствие прямого запрета на привлечение к исполнению сделки третьих лиц на стороне ответчика, последний привлек ООО "Нью Технолоджи" для выполнения работ по изготовлению пресс-формы для производства пластиковых деталей "Крышка верхняя в комплекте с пластиковой съемной сеткой" и образца пластиковой детали.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Прототип" (заказчик) и ООО "Нью Технолоджи" (подрядчик) был заключен договор подряда N 44 от 19.08.2020, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить пресс-форму для производства пластиковых деталей, а также образец пластиковой детали и произвести последующие поставки пластиковых деталей в сроки, согласованные в спецификации, и в соответствии с техническим заданием сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его (т. 2, л.д. 7-14).

В результате длительного согласования истцом самого технического чертежа пресс-формы окончательное согласование произошло 18.09.2020, в спецификацию и техническое задание были внесены соответствующие изменения, что отражено в дополнительном соглашении N 1 от 19.09.2020 к договору подряда N 44 от 19.08.2020.

Кроме того, ответчик произвел оплату ООО "Нью Технолоджи" денежных средств в размере 831560 руб. 61 коп. по счету N 58 от 26.08.2020, что подтверждается платежным поручением N 686 от 26.08.2020 (т. 2, л.д. 15).

По факту выполнения работ (изготовления пресс-формы и образца пластиковой детали) ООО "Прототип" приняло результат данной работы у ООО "Нью Технолоджи" по универсальному передаточному документу N 94 от 17.12.2020 (т. 2, л.д. 21-22).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факт выполнения ответчиком работ на сумму 831560 руб. 61 коп. и передачи их результата истцу, а также об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, представленная ответчиком калькуляция затрат обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несения ответчиком дополнительных затрат по договору подряда, поскольку данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке и какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 256539 руб. 39 коп. (1088100 руб. - 831560 руб. 61 коп.) подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 256539 руб. 39 коп.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 256539 руб. 39 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 173215 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор N ЗСВ-223-2020 от 12.11.2020, отчет выполненной работы, акт приема оказанных услуг от 13.11.2020, акт приема оказанных услуг от 02.02.2021, приходный кассовый ордер N 2020-12 от 02.12.2020 на сумму 163215 руб., платежное поручение N 77 от 02.02.2021 на сумму 10000 руб. (т. 1, л.д. 49-53, 181-184, 188).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., и, применив принцип пропорционального возмещения расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4714 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2021 года по делу N А55-33336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания им. Седина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина