Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 11АП-12630/21 по делу N А55-33336/2020

г. Самара

6 октября 2021 г.

Дело N А55-33336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от ответчика - Дубров А.А., представитель (доверенность N 3 от 11.01.2021, диплом N 9-2 от 14.05.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания им. Седина" на определение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу NА55-33336/2020 (судья Агеенко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания им. Седина" (ОГРН 1202300031427, ИНН 2308273396), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прототип" (ОГРН 1096317006378, ИНН 6317080180), г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нью Технолоджи",

о взыскании 1088100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания им. Седина" (далее - ООО "НПК им. Седина", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прототип" (далее - ООО "Прототип", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1088100 руб.

Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нью Технолоджи" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, иск удовлетворен частично. С ООО "Прототип" в пользу ООО "НПК им. Седина" взысканы денежные средства в сумме 256539 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 256539 руб. 39 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2020 года по день фактического исполнения решения суда, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4714 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "НПК им. Седина" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18251 руб. С ООО "Прототип" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5630 руб.

Ответчик 11.06.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и за нотариальные услуги в общей сумме 162761 руб. 73 коп. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "НПК им. Седина" в пользу ООО "Прототип" взыскано 85907 руб. 32 коп. судебных расходов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек носит неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика указал что с доводами апелляционной жалобы не согласен и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор N 01/2021 об оказании юридических услуг от 19.01.2021, акт N 1 об оказанных юридических услугах от 02.02.2021 на сумму 50000 руб., акт N 2 об оказанных юридических услугах от 30.03.2021 на сумму 100555 руб. 30 коп., акт N 3 об оказанных юридических услугах от 27.05.2021 на сумму 20000 руб., платежные поручения N 306 от 11.05.2021 на сумму 20000 руб., N221 от 08.04.2021 на сумму 100555 руб. 30 коп., N87 от 03.02.2021 на сумму 30000 руб., N39 от 20.01.2021 на сумму 20000 руб., справка от 15.02.2021 (л.д. 5-18).

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы по представлению интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 70000 руб., а также судебные расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 42400 руб., и, применив принцип пропорционального возмещения расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 85907 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 55815 от 16.04.2021 на сумму 3000 руб. было представлено истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А55-33336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания им. Седина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов