Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-2097/21 по делу N А45-3702/2020

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А45-3702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" (07АП-2097/2021) на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3702/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" (ОГРН 1114217004417, г.Новокузнецк) к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" (ОГРН 1114223005490, г. Новосибирск), 2)публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, г. Москва), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730), г. Москва, 2) Тенешев Константин Владимирович, г.Заринск Алтайского края, о взыскании 1 089 195 руб. убытков, причинённых в ДТП,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зорина А.Ю., по доверенности от 01.04.2020,

от ответчика ООО "Промышленный Альянс" - Святкин С.И., по доверенности от 18.03.2020,

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Лаврентьева О.А., по доверенности от 09.12.2020,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "АльфаСтрахование", Тенешева Константина Владимировича, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" фактически понесенного ущерба, не возмещенного страховщиком, в размере 339 054 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" лизинговых платежей в размере 305 000 руб., затрат на стоянку транспортного средства в размере 60 900 руб., убытков, вызванных заключением договора по оказанию услуг по осуществлению пассажирских перевозок от 02.02.2019 в размере 270 416 руб., упущенной выгоды в размере 1 324 163 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области судом принят отказ истца от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 1324163 руб.87 коп., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования в части взыскания солидарно фактически понесенного ущерба, не возмещенного страховщиком в размере 339054 руб. в отношении ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что во избежание изъятия транспортного средства лизингодателем, во время простоя транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО "ГК "ПРОФИ" оплачивало лизинговые платежи, поэтому убытки (потери), связанные с оплатой лизинговых платежей, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные; полагает, что отсутствие данных о транспортном средстве в лицензии на перевозку, не является доказательством неиспользования транспортного средства в предпринимательских целях.

Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу изменить в части.

Иные лица, участвующие в деле не возражали против проверки оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и соответчиков, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2019 года в 22 часа 50 минут на улице Разведчиков в городе Новокузнецке Кемеровской области произошло столкновение автомобиля Scania, государственный регистрационный номерной знак Е 860 РУ 82 Rus, которым управлял Тенешев К.В. и автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный номерной знак АС 41942 RUS, которым управлял Ромин С.В.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля Scania, государственный регистрационный номерной знак Е 860 РУ 82 Rus, что установлено постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N 5-394/2019 от 29.05.2019, в котором установлено, что автомобиль Scania, государственный регистрационный номерной знак Е 860 РУ 82 Rus, принадлежит на праве собственности ООО "Промышленный Альянс".

Между АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (страхователем) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) 18.10.2017 был заключен договор страхования транспортного средства ПАЗ 32054, государственный помер АС 419 42 (7300 N 0027818, срок действия с 19.10.2018 по 18.10.2020).

Исходя из платежного поручения N 480 от 09.09.2019, была произведена выплата страхового возмещения в размере 312 711 (триста двенадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб. 40 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 25.06.2019 была проведена экспертиза ИП Железко И.С. и, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 03-19-94 от 25.06.2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 500 400 (пятьсот тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Согласно договору на оказание услуг по восстановлению техники от 22.07.2019, акту N 53 от 30.08.2019, счету на оплату N 53 от 30.08.2019, платежному поручению N 1139 от 30.08.2019, сумма фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составила 651 765 (шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб. 40 коп.

Таким образом, истец указывает на то, что размер ущерба от повреждения транспортного средства, не возмещенный страховщиком, составляет 339 054 руб. 00 коп.

Транспортное средство ПАЗ 32054 находится у ООО "ГК "ПРОФИ" на основании договора лизинга N Р17-17073-ДЛ от 29.09.2017.

Во избежание изъятия транспортного средства лизингодателем, во время простоя транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО "ГК "ПРОФИ" оплачивало лизинговые платежи. Согласно платежным поручениям сумма платежей по договору лизинга N Р17-17073-ДЛ от 29.09.2017 за автомобиль ПАЗ 32054 в период с 31.01.2019 по 30.08.2019 составила 305 000 (триста пять тысяч) руб.

Кроме того, между ООО "Группа компаний "ПРОФИ" и ООО "Аверс" был заключен договор N АТС-28/19 от 01.01.2019, согласно которому ООО "ГК "ПРОФИ" обязуется оплатить, а ООО "АВЕРС" принимает на себя обязательство по предоставлению услуг стоянки для стоянки транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный номерной знак АС 41942 RUS; проведение предрейсового (послерейсового) технического осмотра автомобильного транспорта; проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей.

Стоимость услуги по договору составляет 8 700 (восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп. в месяц. За период простоя транспортного средства с 01.02.2019 по 30.08.2019 сумма затрат на стоянку автомобиля ПАЗ 32054 составила 60 900 (шестьдесят тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Также 29.12.2017 между ООО "Группа компаний "ПРОФИ" и МБУ "Единый центр организации пассажирских перевозок" был заключен договор N 2 об оказании услуг по осуществлению пассажирских перевозок, согласно которому ООО "ГК "ПРОФИ" (перевозчик) осуществляет пассажирские перевозки работников комбината на работу и обратно.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 к Договору N 2 по осуществлению пассажирских перевозок от 29.12.2017, стоимость услуг перевозчика составляет 1662 (одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля за час.

В соответствии с приказом N 154 от 29.12.2017, транспортное средство ПАЗ 32054, государственный номер АС 419 42 закреплено за маршрутом N 72.

Исходя из методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, разработанной в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", истец рассчитал сумму недополученных доходов, которая за период с 31.01.2019 по 30.08.2019 составила 384 241 руб. 00 коп.

19.08.2019 в целях досудебного урегулирования спора ООО "ГК "ПРОФИ" направило в адрес ответчика претензию.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с исковыми требованиями, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" солидарно фактически понесенный ущерб, не возмещенный страховщиком, в размере 339054 руб.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителем вреда за какую часть вреда отвечает.

Вместе с тем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал наличие солидарной ответственности у общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" перед истцом, приведя в обоснование иска о солидарной ответственности ответчиков, какие-либо положений закона или договора; не представил доказательства совместного причинения ответчиками ущерба истцу в равной степени, в связи с чем, обоснованно не установил правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении в отношении ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), г. Москва, суд первой инстанции обоснованно оставил требование истца без рассмотрения, поскольку в отношении указанного лица претензионный порядок по данному требованию истцом был не соблюден.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом было также заявлено о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" лизинговых платежей в размере 305 000 руб.

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора лизинга N Р17-17073-ДЛ от 29.09.2017, истец обязался вносить в адрес лизингодателя лизинговые платежи, а лизингодатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по приобретению в собственность и последующей передаче во временное владение и пользование истцу предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

При этом лизинговые платежи являются обязательными для истца, должны быть уплачены в соответствии с договором вне зависимости от того, используется ли истцом транспортное средство, а также вне зависимости от его технического состояния.

Как правомерно установлено судом первой инстанции требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период простоя транспортного средства, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, в виде неполучения доходов, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал вину ответчика, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими расходами по внесению лизинговых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" затрат на стоянку транспортного средства в размере 60 900 руб., понесенных им в связи с заключением договора N АТС-28/19 от 01.01.2019, суд первой инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения, при этом обоснованно исходил из того, что договор N АТС-28/19 был заключен 01.01.2019, то есть до спорного ДТП - 30.01.2019, стоимость услуг по договору в размере 8 700 руб. включает в себя комплекс услуг (стоянка, технический осмотр и медицинский осмотр), при этом учитывая то, что спорный автобус находился на ремонте, истцом доказательств того, что услуга по стоянке, прохождение предрейсового технического осмотра и медицинского осмотра водителей оказывались не представлено, как и не представлено доказательств несения расходов только на стоянку транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом было также заявлено о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" убытков, вызванных заключением договора по оказанию услуг по осуществлению пассажирских перевозок от 02.02.2019 в размере 270 416 руб.

При рассмотрении вышеуказанного требования судом первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, в соответствии с которыми необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является доказанность того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что оказание услуг по перевозке с привлечением иных транспортных средств истца было невозможно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что согласно приказу N 154 от 29.12.2017 директора ООО "ГК "ПРОФИ" транспортное средство ПАЗ 32054 г/н АС 419 42 закреплено за маршрутом N72, вместе с тем истец не предоставил в материалы дела ни путевых листов, ни актов выполненных работ за предыдущие периоды (до спорного ДТП от 30.01.2019), подтверждающие оказание услуг по договору с МБУ "ЕЦОПП".

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, вызванных заключением договора по оказанию услуг по осуществлению пассажирских перевозок от 02.02.2019 в размере 270 416 руб. При этом суд исходил из того, что истцом не представило доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердило документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что ООО "ГК "Профи" не имело право и не могло использовать транспортное средство для осуществления перевозок пассажиров, поскольку согласно открытых сведений Росавтонадзора Министерства транспорта у ООО "ГК "ПРОФИ" отсутствует лицензия на осуществление перевозки пассажиров транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АС 41942 RUS.

Основываясь на установленных по данному делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3702/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева