Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 07АП-2097/21 по делу N А45-3702/2020

город Томск

15 марта 2022 г.

Дело N А45-3702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" (07АП-2097/2021 (2,3)) на определение о взыскании судебных расходов от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3702/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" (ОГРН 1114217004417), г.Новокузнецк к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" (ОГРН 1114223005490), г. Новосибирск, 2) публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), г. Москва, о взыскании 1 089 195 руб. убытков, причинённых в ДТП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730), г. Москва, 2) Тенешев Константин Владимирович, г.Заринск Алтайского края,

при участи в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" Михалькова Михаила Николаевича (доверенность от 18.03.2021, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" Зориной А.Ю. (доверенность от 01.04.2020, паспорт, диплом),

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "АльфаСтрахование", Тенешева Константина Владимировича, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" фактически понесенного ущерба, не возмещенного страховщиком, в размере 339 054 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" лизинговых платежей в размере 305 000 руб., затрат на стоянку транспортного средства в размере 60 900 руб., убытков, вызванных заключением договора по оказанию услуг по осуществлению пассажирских перевозок от 02.02.2019 в размере 270 416 руб., упущенной выгоды в размере 1 324 163 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 по делу N А45-3702/2020 судом принят отказ истца от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 1324163 руб.87 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования в части взыскания солидарно фактически понесенного ущерба, не возмещенного страховщиком в размере 339054 руб. в отношении ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано..

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области было оставлено без изменения.

09.09.2021 общество с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 636 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично с ООО "Группа компаний "Профи" в пользу ООО "Помышленный Альянс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 143 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Промышленный Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что суд неправомерно определил минимальную стоимость отдельных юридических услуг оказанных заявителю и оплаченных им без учета сложности дела и реально сложившихся расценок на рынке юридических услуг, судом неправомерно отказано в возмещении отдельных юридических услуг, фактически оказанных заявителю и оплаченных последним, что привело к неправомерному снижению размера подлежащих возмещению судебных расходов. Апеллянт полагает неправомерным снижение расходов на оплату услуг по составлению отзыва, исходя из наличия обязанности ответчика по его составлению и особой сложности рассмотренного судом спора, по снижению расходов на составление процессуальных ходатайств с учетом методических рекомендаций адвокатской платы, определяющей размер такого вознаграждения и отсутствия представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Апеллянт обращает внимание суда на неправомерность отказа в возмещение расходов на подготовку таких процессуальных документов, как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражений на заявление об обеспечение иска, ходатайства об истребовании доказательств из ИФНС N 13 по г. Москва, отзыва на заявление после уточнений требований. Согласно позиции апеллянта с учетом разработанных адвокатской палатой Новосибирской области рекомендаций размер возмещения с учетом всех совершенных представителем процессуальных действий должен составить 203 000 рублей.

ООО "Группа компаний "Профи", обжалуя судебный акт, в свою очередь, указывает, что взысканные судом судебные расходы не являются разумными, размер их является завышенным. Договор, заключенный процессуальным оппонентом с представителем имеет признаки незаключенности, поскольку не содержит сведений о принадлежности адвоката, оказывающего соответствующие услуги к адвокатскому образованию и адвокатской палате, чем нарушены нормы статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ). Факт перечисления денежных средств в порядке, предусмотренным названным законом также не подтвержден.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не направлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Повторно оценивая материалы дела, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промышленный Альянс" (Клиент) и Святкиным Сергеем Ивановичем (Адвокат) был заключен Договор на оказание правовой помощи от 18.03.2020.

Согласно п. 1. Договора, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь связанную с представлением интересов в Арбитражных судах по делу N А45-3702/2020 по иску ООО "Группа компаний "ПРОФИ", а также правовым консультированием и составлением документов правового, процессуального характера, связанных с рассмотрением дела, а также представление интересов в иных органах, организациях, судах необходимых для рассмотрения дела.

В пункте 3. Договора было определено условие о гонораре адвоката за правовую помощь, связанную с выполнением настоящего договора, зависящего от вида оказанной правовой помощи.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным (Далее - ГК РФ и Законом N 63-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 указанного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

При этом вопреки доводам второго апеллянта в представленном соглашении содержится регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов Кемеровской области, позволяющий получить все необходимые сведения о принадлежности к адвокатскому образованию.

Более того, не являясь стороной данного соглашения, в настоящее время исполненного, второй апеллянт не вправе указывать на его незаключенность как на основание для своего освобождения от возмещения судебных расходов процессуальному оппоненту.

Далее, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

При этом соглашением предусмотрено перечисление денежных средств непосредственно на счет адвоката в соответствие с выставляемым счетом (пункт 6 соглашения), что и было соблюдено клиентом, перечислившим вознаграждение в соответствие с условиями соглашения на основании платежного поручения N 4936 от 03.09.2021.

При этом соблюдение (несоблюдение) установленного законом N 63-ФЗ порядка оплаты оказанной помощи лежит в плоскости правоотношений адвоката и адвокатского образования, членом которого он является и налоговых правоотношений и не может влиять на наличие (отсутствие) судебных расходов, подлежащих возмещению стороной, проигравшей спор.

Оценивая доводы жалоб, касающиеся размера взысканных судом расходов, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими взысканию расходы за участие в судебных заседаниях в размере 105 000 рублей (по 15 000 рублей за семь судебных заседаний), что соответствует средним ставкам за участие в судебном заседании, рекомендованных для установления оплаты адвокатам в Новосибирской области. Также суд апелляционной инстанции соглашается с размером оплаты в 20 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованными являются также расходы на составление письменных пояснений и отзывов на заявление (первоначальных и после уточнения) в общей сумме 5 000 рублей за один процессуальный документ, что также соответствует Методическим рекомендациям оплаты услуг адвокатов в Новосибирской области. Доводы апелляционной жалобы о том, что составление данных документов должно оплачиваться в повышенном размере противоречат сложившейся судебной практике. Обоснованными являются составление расходы на составление возражений на ходатайство об обеспечение иска в размере 2 000 рублей, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица в размере 1 000 рублей с учетом правовой сложности составления документа такого вида и результатов их рассмотрения (в заявлении об обеспечении иска отказано, третье лицо привлечено).

Таким образом, общий размер судебных расходов, признаваемых апелляционным судом обоснованными, составляет 143 000 рублей и совпадает с размером расходов, определенных судом первой инстанции.

При этом ходатайства об истребовании доказательств, составленные представителем апеллянта, были отклонены судом, в связи с чем обязанность по возмещению данных расходов на проигравшую сторону возложена быть не может.

Суд апелляционной инстанции также полагает не подлежащими возмещению судебные издержки на ознакомление и изучение документов по делу и подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о приобщении документов к материалам дела, поскольку данные действия непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при формировании правовой позиции, необходимой для составления процессуального документа и не могут оплачиваться отдельно.

При этом в разъяснениях, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", речь идет о возникновении у представителя расходов, связанных с совершением названных в данном пункте процессуальных действий (транспортных, почтовых и т.п.), вызванных необходимостью совершения действий, в том числе по ознакомлению с материалами дела, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону в случае наличия такого условия в договоре, опосредующем правоотношения представителя и представляемого, но не об оплате действий по составлению самих процессуальных документов, имеющих вспомогательный характер.

Расходы, связанны с подачей ходатайства о рассмотрении дела без участия стороны, также не подлежат возмещению, поскольку указанные действия представителя входят в состав услуг по составлению отзыва на заявление и участию в судебном заседании (в данном случае по отказу от данного участия).

Отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщался и не рассматривался, что препятствует возмещению расходов по его составлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с размером определенных судом первой инстанции расходов в размере 143 000 рублей.

Оснований для их дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции не установлено, обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований судом не приведено.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что критерии сложности споров, установленные Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применении критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, но не при оценки сложности дела в споре о распределении судебных расходов.

Сложность данного спора оценена судом первой инстанции в пределах его дискреционных полномочий с учетом которых установлен размер подлежащих взысканию судебных расходов, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021 по делу N А45-3707/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.А. Сорокина