Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 10АП-6711/21 по делу N А41-84722/2019

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-84722/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

Беленькая Н.М. (лично);

от Беленькой Н.М. - Передельская Я.В. (доверенность от 07 февраля 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беленькой Н.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-84722/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 Селимова Г.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Штыленко В.А.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба конкурсного кредитора Беленькой Назифы Мемедляевны на бездействие финансового управляющего Штыленко Виталия Александровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 в удовлетворении жалобы Беленькой Назифы Мемедляевны отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Беленькая Н.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и признать действия (бездействие) финансового управляющего незаконным.

В судебном заседании представитель Беленькой Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Конкурсный кредитор в своем заявлении указывает на непринятие финансовым управляющим мер по выявлению оснований для оспаривания сомнительных сделок должника.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 при заключении договора займа в обеспечение обязательств Селимовой Г.М. были заключены два договора залога. Предметом первого договора залога являлся земельный участок по адресу: Автономная Республика Крым, Кировский район, сельское поселение Льговка, кадастровый номер 0121682600:06:001:0544, запись регистрации N 01090090м93.

Предметом второго договора залога являлся земельный участок по адресу: Автономная Республика Крым, Кировский район, сельское поселение Льговка, кадастровый номер 0121682600:06:001:0543, запись регистрации N 01090090м92.

Впоследствии, оба земельных участка были зарегистрированы за Умеровым Ибрагимом Маметовичем 07.10.2016. Заявитель указывает, что Умеров И.М. является сводным братом и родственником Селимовой Г.М., в подтверждение чего, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2019.

Так, кредитор ссылается на необходимость оспаривания сделок, совершенных должником по отчуждению земельных участков, поскольку указанное отчуждение совершено в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил указанное обстоятельство, как доказательство незаконности бездействия финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим были направлены запросы в: Центр ГИМС МЧС по Московской области, МРЭО ГИБДД по г. Королев, УМВД России по г.о. Королев, МИФНС N 2 по Московской области, Королевский РОСП Московской области, Управление Гостехнадзора N 38 по Московской области, Отдел ЗАГСа по г. Королев, УФНС России по Московской области, должнику Селимовой Г.М.

Согласно ответу ГУ ЗАГСа Московской области (Королевский ЗАГС) от 08.02.2020 г. N 020-R5000022-И00252, органом отказано в предоставлении сведений о зарегистрированном браке и детях должника.

Согласно ответу МИФНС России N 2 по Московской области от 05.02.2020 г. N 0830/03035ДСП, сведения о недвижимом имуществе, объектах земли в базе данных инспекции отсутствуют.

Согласно представленным должником Селимовой Г.М. документам в ответ на запрос финансового управляющего, ею был заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2016 г., кадастровый номер: 90:04:070601:110, номер кадастрового квартала: 90:04:070601, площадью 20 000 кв.м., по адресу: Республика Крым, Кировский район, Льговский сельский совет.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается заявитель, не являются теми регистрационными документами, достоверно подтверждающими наличие (отсутствие) зарегистрированного за должником движимого или недвижимого имущества, и из них такой вывод сделан быть не может.

Подача исковых заявлений от имени должника является правом конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения управляющих перечисленных действий, а равным образом не возлагает на управляющего обязанность оспаривать все без исключения сделки должника, взыскивать всю выявленную дебиторскую задолженность, представлять суду определенный набор доказательств. Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Формальная подача управляющим исков и заявлений влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим был представлен отчёт о проведении процедуры банкротства в отношении должника, с указанием всех сведений, полученных в ходе осуществления своих полномочий, на основании ответов уполномоченных органов.

Обращение кредитора с предложением к финансовому управляющему подать исковое заявление не влечёт возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, равно как и принятия иных мер в рамках исполнения своих обязанностей

При этом, заявление об оспаривании сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы конкурсного кредитора Беленькой Н.М. относительно оспаривания сделок должника не свидетельствуют о неправомерном бездействии финансового управляющего должника.

При этом, кредитор не лишен права самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением.

Также кредитор в своей жалобе приводит довод о том, что финансовый управляющий ненадлежащим образом использовал процессуальные права и выполнял процессуальные обязанности, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника.

В соответствии с абзацами 7 и 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве, а также направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Сроки и периодичность проведения собрания кредиторов в процедуре банкротства граждан не урегулирована главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статья 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Таким образом, при банкротстве граждан, контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

При этом в силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность приведенных правовых норм, изложенных в статьях 213.8 и 213.9 Закона о банкротстве, не порождает каких-либо дополнительных оснований для обязательного проведения финансовым управляющим собрания кредиторов, кроме как для рассмотрения вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. При этом обязательность проведения финансовым управляющим первого собрания кредиторов вытекает из этих же норм и связана непосредственно с процедурой реструктуризации долгов гражданина. Необходимость созыва первого собрания кредиторов, сроки проведения которого не предусмотрены Законом о банкротстве, не является сама по себе абстрактной или произвольной, а должна быть напрямую связана с целью разрешения возникших вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств установления собранием кредиторов определенной очередности и порядка проведения собраний кредиторов, а равно и объективной необходимости проведения таких собраний для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, в процедуре реализации имущества гражданина, которая введена в отношении должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение ни первого собрания кредиторов, ни регулярное проведение собраний кредиторов.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что Беленькая М.Н. обращалась к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что действия финансового управляющего нарушили интересы кредиторов и должника и причинили ущерб должнику и его кредитора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, несмотря на признание долга общим обязательством супругов, финансовый управляющий не предпринял действий по выявлению имущества, зарегистрированного на имя супруга должника.

Апелляционным судом установлено, что жалоба на бездействие финансового управляющего поступила в арбитражный суд 13.08.2020, определение о признании долга общим обязательством супругов вынесено 06.11.202.

Согласно п. 1 ст. 268. АПК при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В п. 2 указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеуказанный довод заявителя о непринятии действий по выявлению имущества супруга должника Селимова С.А. не рассматривался в суде первой инстанции, на момент подачи и рассмотрения жалобы на бездействие финансового управляющего, соответственно, данное обстоятельство не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не установил в доводах заявителя жалобы оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Поскольку судом не выявлено нарушений в действиях финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-84722/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин Д.С. Семикин