Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-20705/21 по делу N А41-84722/2019

г. Москва

7 мая 2024 г.

Дело N А41-84722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Беленькой Назифы Мемедляевны - Передельская Я.В., дов. от 07.02.2020,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Беленькой Назифы Мемедляевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по заявлению Беленькой Назифы Мемедляевны о взыскании с арбитражного

управляющего Штыленко В.А. убытков в размере 821 440 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Селимовой Гульнары Мубиновны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 Селимова Гульнара Мубиновна (далее - Селимова Г.М., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Штыленко Виталий Александрович (далее - Штыленко В.А., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 Штыленко В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Билык Анастасия Намиговна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Беленькая Назифа Мемедляевна (далее - Беленькая Н.М., кредитор) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с арбитражного управляющего Штыленко В.А. убытков в размере 821 440 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 заявление кредитора удовлетворено, с финансового управляющего в пользу кредитора взысканы убытки в размере 821 440 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Беленькая Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просила постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от Штыленко В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором финансовый управляющий возражает по доводам кассационной жалобы кредитора, просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв принят судом и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Беленькой Н.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы, заявленные в жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник с 12.03.1988 состоит в зарегистрированном браке с Селимовым Сеитмером Алимовичем (далее - Селимов С.А., супруг должника).

26.10.2015 Селимову С.А. на основании договора аренды земельного участка N 10/2015-4 был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 90:04:010102:473, расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, г. Старый Крым, ул. Пионерская, д. 38. После строительства супругами на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 64,3 м2, право собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:04:010102:1303 (далее - жилой дом) зарегистрировано на имя супруга должника.

21.01.2020 Селимова Г.М. решением суда признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Штыленко В.А.

17.06.2020 супруг должника заключил с Кукса Валерием Дмитриевичем (далее - Кукса В.Д., покупатель недвижимости) договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Кукса В.Д. приобрел жилой дом за 850 000 руб.

Полагая, что жилой дом являлся совместно нажитым имуществом супругов и подлежал включению в конкурсную массу должника, указывая на отчуждение супругом должника жилого дома в период банкротства должника и бездействие финансового управляющего по выявлению имущества должника, способного пополнить конкурсную массу, Беленькая Н.М. обратилась в суд первой инстанции с требованием о взыскании с Штыленко В.А. убытков, представив в качестве подтверждения вины финансового управляющего в причинении убытков кредитору решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-87272/2021 о привлечении Штыленко В.А. к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, и исчислив размер убытков как процент своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (96,64 %), от стоимости жилого дома (850 000 х 96,64 % = 821 440).

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что Штыленко В.А. исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 16.01.2020 по 31.08.2021, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по получению информации о совместно нажитом должником и ее супругом имуществе и обеспечению сохранности имущества должника, принимая во внимание, что бездействие финансового управляющего привело к утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, согласившись с расчетом размера убытков, представленным кредитором, суд первой инстанции заявленные Беленькой Н.М. требования удовлетворил в полном объеме.

Возражения финансового управляющего суд первой инстанции отклонил, указав на наличие у Штыленко В.А. достаточного времени и возможности для розыска имущества должника и выявления факта отчуждения жилого дома супругом должника в период банкротства последнего, а также недоказанность отсутствия вины финансового управляющего в причинении убытков кредитору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Исходя из того, что сделка по отчуждению жилого дома была совершена супругом должника спустя 5 месяцев с даты признания должника банкротом, посчитав выявление финансовым управляющим сведений о совершенной сделке в указанный срок объективно невозможным, учитывая отказ суда в признании сделки по продаже жилого дома недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по настоящему делу), суд пришел к выводу о недоказанности вины финансового управляющего в причинении убытков кредитору.

Между тем судами не учтено следующее.

Обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, от 18.11.2019 N 36-П).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, поскольку интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы и к действиям финансового управляющего, поскольку круг обязанностей последнего, обозначенный в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, сопоставим с кругом обязанностей, возложенных законом на конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В частности, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Настоящий обособленный спор возник между кредитором и финансовым управляющим по вопросу возмещения убытков, причиненных, по мнению кредитора, ему бездействием финансового управляющего, выразившемся в неоспаривании управляющим сделки по отчуждению общего имущества супругов (жилой дом), совершенной супругом должника в период банкротства последнего.

Полагая, что совершение указанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы и причинению, таким образом, ущерба интересам кредиторов должника, кредитор обратился в суд с иском о взыскании убытков, указывая на противоправное бездействие финансового управляющего, которому было известно о наличии у должника супруга и который не предпринял надлежащих мер по выявлению имущества должника, составляющего общее имущество супругов, способного пополнить конкурсную массу, и оспариванию сделок, совершенных с ним.

Суд первой инстанции, признавая заявленные кредитором требования обоснованными, исходя из наличия в материалах дела судебных актов, подтверждающих факт привлечения финансового управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве должника, пришел к выводу о доказанности противоправности поведения ответчика и его вины в причинении убытков кредитору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований кредитора, напротив, исходил из недоказанности вины финансового управляющего в причинении убытков кредитору с учетом периода времени, прошедшего с момента назначения финансового управляющего до совершения сделки супругом должника в отношении жилого дома.

Вместе с тем, как указывает кредитор в кассационной жалобе, должник при подаче заявления о собственном банкротстве представил сведения о своем семейном положении, что свидетельствует об осведомленности финансового управляющего о замужестве должника с момента его утверждения и наличии у него объективной возможности для поиска имущества должника, составляющего долю в общем супружеском имуществе. Поскольку данное обстоятельство не получило оценки со стороны коллегии судей суда апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии вины финансового управляющего в причинении убытков кредитору со ссылкой на недостаточность времени для поиска спорного имущества должника в виде жилого дома, зарегистрированного на супруга должника, окружной суд признает преждевременным.

Суд первой инстанции с учетом предмета рассматриваемого спора оценил поведение Штыленко В.А. с точки зрения эффективности, добросовестности и разумности в процедуре реализации имущества гражданина для целей формирования конкурсной массы с учетом заявленных доводов кредитора о бездействии финансового управляющего, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, исходя из презумпции вины и наличия причинно-следственной связи между бездействием Штыленко В.А. и утратой имущества должника, способного пополнить конкурсную массу, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом размера убытков, представленным кредитором, не учел, что в отчужденном супругом должника жилом доме должнику принадлежала лишь доля в праве собственности. В подобном случае размер убытков, подлежащих взысканию с финансового управляющего, не может превышать размер причитающихся должнику денежных средств, вырученных от продажи общего супружеского имущества, поскольку иное повлечет за собой нарушение имущественных прав супруга должника, которому также принадлежит доля в праве собственности на общее имущество супругов.

В связи с тем, что при рассмотрении и разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не учел имеющие значение для дела обстоятельства, а суд первой инстанции неверно определил размер убытков, принятые по обособленному спору судебные акты не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А41-84722/2019 - отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов