Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 08АП-4406/21 по делу N А75-17495/2020

город Омск

04 июня 2021 г.

Дело N А75-17495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4406/2021) индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А75-17495/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича (ОГРНИП 308723222700070, ИНН 720602871550) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис",

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

от индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича - Просвиряковой О.В. (по доверенности от 05.10.2020), после перерыва не явились;

от акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Студенец К.А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ключ Александр Павлович (далее - истец, предприниматель Ключ А.П.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - ответчик, АО "Газпром энергосбыт Тюмень", Общество) о взыскании 1 117 163 рублей 08 копеек убытков по агентскому договору от 01.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис" (далее - третье лицо, ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис").

Решением от 01.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ключ А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Ключ А.П. указывает на следующее: представленные в материалы дела документы, подтверждают, что оплата за ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в сумме 1 117 163 рублей 08 копеек произведена истцом из личных денежных средств (условия договора - пункт 3.9, отчет агента - пункт 4, акт сверки взаимных расчетов); не рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее 19.02.2021, суд первой инстанции нарушил права ответчика.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании открытом 25.05.2021 объявлялся перерыв до 01.06.2021. Информация об объявленном перерыве размещена в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Ключа А.П. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (до перерыва); представитель АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.04.2015 N 10603 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 2.1. договора энергоснабжения).

Между предпринимателем Ключем А.П. (агент) и ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" (принципал) подписан агентский договор от 01.01.2017 (далее - агентский договор), по условиям которого агент от имени и за счет принципала осуществляет юридические финансовые взаимоотношения с контрагентами, находящимися в договорных отношениях с принципалом. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.1. агентского договора).

В силу пункта 1.2 агентского договора агент, в рамках заключенных между принципалом и третьими лицами договоров, приобретает для принципала товары и услуги, а принципал компенсирует агенту расходы и выплачивает ему вознаграждение.

Согласно пункту 1.3 агентского договора во исполнение поручения, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, агент обязуется исполнять от имени принципала в полном объеме обязанности последнего по договорам указанным в приложении N 1.

В соответствии с приложением N 1 к агентскому договору в перечень договоров включен, в том числе договор энергоснабжения от 01.04.2015 N 10603.

В силу пункта 3.1 агентского договора вознаграждение, подлежащее выплате принципалом агенту за оказанные услуги, составляет 25 000 рублей в месяц.

За период с 01.02.2017 по 08.02.2017 истцом в адрес АО "Тюменская энергосбытовая компания" платежным поручением от 22.02.2017 N 8 и платежным поручением от 28.02.2017 N 11 произведена выплата денежных средств в общем размере 1 117 163 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по делу N А70-13019/2018 ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на уклонение ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" от компенсации понесенных предпринимателем затрат по агентскому договору, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" денежных средств, перечисленных по обязательствам третьего лица.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 агентского договора определен размер вознаграждения агента.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Действительно, из представленных в материалы дела платежных поручений от 22.02.2017 N 8 и от 28.02.2017 N 11 следует, что истцом произведено перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 1 117 163 рублей 08 копеек.

При этом, в назначении платежа платежных документов указано: "Оплата за электроэнергию по договору N 10603 от 01/04/2015. В рамках агентского договора от 01/01/2017 от имени и за счет принципала по доверенности от 01/01/2017".

Исполнение истцом обязательств по агентскому договору сторонами не оспаривается.

Напротив, в материалы дела представлен отчет о ходе исполнения агентского поручения, подписанный истцом и третьим лицом 28.02.2017, согласно пункту 2 которого стороны подтверждают произведение выплат в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" в сумме 1 117 163 рублей 08 копеек.

При этом, пунктом 4 указанного отчета стороны подтвердили, что расходы агента за февраль 2017 года составили 0,00 рублей.

Вознаграждение за исполнение агентского поручения составило 25 000 рублей, что соответствует пункту 3.2 договора.

При таки обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуг агентом производилась от имени и за счет третьего лица, а не за счет собственных денежных средств истца.

Кроме того, указанное обстоятельство было предметом исследования Арбитражного суда Тюменской области в рамках заявления индивидуального предпринимателя Ключа А.П. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" по делу N А70-13019/2018.

Так определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 в рамках дела N А70-13019/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис", установлено между ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" (работодатель) и Ключ Александром Павловичем (работник) 03.09.2007 был заключен трудовой договор, согласно которому Ключ А.П. принят на работу в должности ведущего специалиста по IT-технологиям; на основании дополнительного соглашения от 01.02.2013 к трудовому договору Ключ А.П. был перевёден на должность главного энергетика, с должностным окладом 26 000 руб. в месяц; из анализа представленных в материалы дела справок о доходах физического лица, а также деклараций по УСН, судом установлено отсутствие у Ключа А.П. дохода, достаточного для совершения платежей по договорам уступки прав требований дольщика, заключённых с должником, а также агентским договорам; занимая должность главного энергетика ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" Ключ А.П. являлся материально-ответственным лицом и систематически получал на подотчёт денежные средства от должника.

В рамках указанного дела суд также пришел к выводу о том, что все платежи были совершены от имени и за счёт принципала, то есть за счёт ООО "Инвест-СиликатСтройсервис", а не за счёт заявителя - Ключа А.П.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания от 19.02.2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно информация, размещенной в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", 19.02.2021 в материалы дела от истца поступили дополнения, однако установить содержание указанного документа не представляется возможным.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения искового заявления по существу не была установлена судом первой инстанции, явка представителя общества в заседание суда не была признана обязательной, суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление по существу не нарушил нормы АПК РФ и права ответчика.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А75-17495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая