Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 20АП-2721/21 по делу N А09-10005/2020

г. Тула

3 июня 2021 г.

Дело N А09-10005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 312325609500342) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2021 по делу N А09-10005/2020 (судья Солдатов А.А),

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Андрею Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 66 750 рублей 23 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком в размере 58 509 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8240 рублей 46 копеек.

Решением суда от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на не рассмотрение судом его заявления о применении срока исковой давности. Считает, что не имеется оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, отмечая, что действуя добросовестно, он еще в 2016 году обращался с заявлением о выкупе земельного участка, однако управление сообщило об отсутствии у земельного участка кадастровой стоимости и невозможности, ввиду этого, определить выкупную цену, а также о том, что заявление будет рассмотрено после установления кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что в основу судебного акта положено недопустимое доказательство - рыночный отчет ООО "Индастриал Аппрейзал", поскольку рыночная стоимость ежемесячной платы определена по состоянию на 10.09.2018 и на дату рассмотрения спора шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в качестве рекомендуемого для целей совершения сделки, истек. Обращает внимание на то, что оценщик не имел доступа для проведения осмотра в период проведения опенки, поскольку им сделаны фотографии гостиничного комплекса "Гостинный Дом", расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 32:28:0442221:2. В связи с этим утверждает, что осмотр объекта оценщиком не производился.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обязанность оплатить пользование земельным участком установлена статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Поясняет, что поскольку в период с 09.11.2016 по 31.12.2019 кадастровая стоимость спорного объекта не была установлена, стоимость пользования определялась управлением на основании не оспоренного предпринимателем отчета об оценке; с 01.01.2020 по 21.06.2020 (дату передачи земельного участка предпринимателю по договору выкупа) - на основании кадастровой стоимости. Утверждает, что о применении срока исковой давности в суде первой инстанции предпринимателем не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание - баня площадью 261,9 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042211:53 (право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 04.02.2016, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т. 1, л. д. 14).

27.04.2020 между Брянской городской администрацией в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству городской администрации (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 49515 (т. 1, л. д. 17), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:0042221:112, находящийся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Волочаевская, д. 1-Б, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 530 кв. метров, на срок с 27.04.2020 по 26.04.2023 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан предпринимателю по акту от 22.06.2020.

Ссылаясь на то, что до заключения договора аренды, предпринимателем не внесена плата за фактическое использование земельным участком за период с 09.11.2016 по 21.06.2020 в размере 58 509 рублей 77 копеек, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик не обладал ни одним из прав, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к пункту 2 статьи 422, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Положениями статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 09.01.2015, предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, на основании решения Брянского городского совета народных депутатов от 29.04.2015 N 168, отнесены к компетенции Брянской городской администрации, отраслевым органом которой является управление (решение Брянского городского совета народных депутатов от 29.04.2015 N 176), осуществляющее функции главного администратора доходов бюджета г. Брянска (пункт 3.1 решения Брянского городского совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Брянска осуществляется на основании действовавшего в спорный период постановления правительства Брянской области "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 11.12.2015 N 595-п.

При этом, поскольку кадастровая стоимость земельного участка в период с 09.11.2016 по 31.12.2019 не была установлена, стоимость за пользование им определена управлением на основании не оспоренного предпринимателем отчета об определении рыночной стоимости от 10.09.2018 N 120-32/18; за период с 01.01.2020 по 21.06.2020 - исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной приказом уполномоченного органа - управления имущественных отношений Брянской области от 22.11.2019 N 1498.

По расчету истца задолженность за пользование земельным участком составила 58 509 рублей 77 копеек (т.1, л. д. 6).

Не оспаривая по существу правильность расчета, ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленного периода пользования (т. 1, л. д. 54).

При вынесении решения судом указанное заявление не учтено и не рассмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 N 487-ПЭК16, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума N 43.

Согласно указанным разъяснениям, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом того, что претензия с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком получена ответчиком 04.08.2020 (т. 1, л. д. 11), принимая во внимание приостановление срока исковой давности на 30 дней и обращения управления в суд с иском 13.10.2020, является пропущенным срок исковой давности за период с 09.11.2016 по 12.09.2017. Следовательно, управление вправе требовать платы за фактическое пользование земельным участком за период с 13.09.2017 по 21.06.2020.

За указанный период размер неосновательного обогащения, исходя из представленных истцом исходных данных (сведений о рыночной стоимости в период с 13.09.2017 по 31.12.2019 и сведений о кадастровой стоимости в период с 01.01.2020 по 21.06.2020), составит 38 130 рублей 47 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума N 43).

Исходя из этого, общая сумма процентов за период с 16.09.2017 по 21.06.2020, с учетом скорректированного судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения в связи с примененным сроком исковой давности, составит 5296 рублей 79 копеек.

Позиция ответчика об отсутствии обязанности оплаты за пользование земельным участком до утверждения кадастровой стоимости земельного участка признана судом необоснованной ввиду принципа платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется нормативная цена земли, не принимается судом, поскольку указанная норма утратила силу с 01.03.2015, а, следовательно, не применима к периоду возникновения спорных правоотношений.

Несогласие предпринимателя с применением к расчету стоимости пользования за период до 01.01.2020 рыночного отчета со ссылкой на его неактуальность для целей оценки, не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что плата за земельный участок была иной суду не представлено. Кроме того, данный отчет является неактуальным для целей совершения сделки, но не препятствует его использованию для расчета стоимости пользования, имевшего место в ранее возникшие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах принятое решение подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

Размер государственной пошлины по иску, исходя из удовлетворенных требований, составляет 2000 рублей. Поскольку иск подан освобожденным от уплаты госпошлины лицом, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1048 рублей (исходя из частичного удовлетворения апелляционной жалобы) подлежат возмещению предпринимателю за счет управления (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2021 по делу N А09-10005/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Андрея Геннадьевича в пользу муниципального образования "Город Брянск" в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 43 427 рублей 26 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 38 130 рублей 47 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5296 рублей 79 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Андрея Геннадьевича в

доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 рублей.

Взыскать с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Андрея Геннадьевича в возмещение судебных расходов 1048 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина