Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-8676/21 по делу N А32-32567/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф08-8088/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-32567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-32567/2018 об оставлении без рассмотрения заявления арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича о взыскании убытков с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмастрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмастрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Бодров Кирилл Анатольевич (далее - заявитель) с заявлением о взыскании убытков с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару в размере 145719,42 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-32567/2018 вышеназванное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании, тем самым, нарушив права и законные интересы заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

28 мая 2021 года в суд апелляционной инстанции в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство Бодрова К.А. об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В обоснование ходатайств арбитражный управляющий указывает на невозможность участия в судебном заседании в связи подтверждением положительного результата на РНК Коронавируса Covid-2019, невозможностью обеспечения личной явки и направления в судебное заседание представителя по доверенности.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

При этом явка представителей лиц, участвующих в деле, в настоящее судебное заседание обязательной не была признана. Стороны также не обосновали, что ходатайство связано с предоставлением ими доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, в том числе посредством веб-конференции, заявляя об этом соответствующее ходатайство не позднее чем за пять рабочих дней до начала судебного заседания в установленном порядке.

В свою очередь, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "АлмаСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу N А32-32567/2018 отменено, в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью "АлмаСтрой" отказано, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмастрой" поступило заявление арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару в размере 145719,42 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару 145719,42 руб. - судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения отказано.

29 октября 2020 года арбитражный управляющий Бодров Кирилл Анатольевич обратился с заявлением о взыскании убытков с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару в размере 145719,42 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По аналогии с указанной нормой, требования, которые заявлены в рамках дела о банкротстве, но не могут быть рассмотрены в рамках такого дела, также подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, предъявленное в рамках дела о банкротстве заявление арбитражного управляющего о взыскании убытков обоснованно оставлено без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю, требование управляющего о возмещении убытков в виде фактически понесенных затрат, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены к налоговому органу.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано, что спорное требование после прекращения производства по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил процессуального законодательства, то есть в арбитражном суде, однако, не в рамках дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении норм процессуального права, ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении заседания путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

24 марта 2021 года в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края поступило ходатайство Бодрова К.А. об участии в судебном онлайн-заседании, назначенном на 29.03.2021 в 09 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием объективной возможности проведения судебного заседания путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Данное определение было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 03.04.2021 в 11:26:09 по московскому времени.

В соответствии с информацией о проведении судебных онлайн-заседаний, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края (https://krasnodar.arbitr.ru/), пользователь, подавший ходатайство о проведении онлайн-заседания, получает на адрес электронной почты уведомление о его проведении с указанием даты и времени заседания.

Суд первой инстанции заблаговременно до начала судебного заседания не уведомил заявителя о проведении онлайн-заседания, Бодров К.А., заинтересованный в исходе дела и личном присутствии при рассмотрении его заявления, не получив уведомление о разрешении судом его ходатайства накануне заседания, не проявил достаточной осмотрительности, поскольку имел возможность выяснить судьбу ходатайства: в случае отказа в удовлетворении последнего - обеспечить личную явку или явку представителя в судебное заседание.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда проводить онлайн-заседания посредством веб-конференции, следовательно, даже сам факт не рассмотрения такого ходатайства не может служить основанием для отмены судебного акта. Суд не вводил заявителя в заблуждение относительно возможности его участия в судебном заседании посредством веб-конференции, следовательно, заявитель имел возможность принимать участие непосредственно в судебном заседании или обосновать суду невозможность обеспечения явки. Кроме того, заявитель не обосновал суду, что сам факт его неучастие в заседании нарушил его права и законные интересы, каких-либо дополнительных доводов и доказательств он суду первой инстанции заблаговременно до начала судебного заседания не представил, такие пояснения и доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

Вместе с тем, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает возможности его произвольной реализации.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач арбитражного судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, процессуальное законодательство, возможность рассмотрения дела по существу не ставит в зависимость от явки лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-32567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова