Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-4871/21 по делу N А49-1797/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2021 г. N Ф06-6686/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 июня 2021 г.

Дело N А49-1797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021, по делу N А49-1797/2019, об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам (судья Гук Н.Е.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала Жукова пл., д. 4, Пенза г., 440000; ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Застава" (Строителей ул., д. 1Б, литер И, помещение 8 (антресоль), Пенза г., 440028; ОГРН 1055802571153, ИНН 5835060993)

о взыскании 1745785 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Застава" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1571661 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 139/17 от 22.06.2017 за период с апреля по ноябрь 2018 года, пени в сумме 174123 руб. 94 коп. за период с 11.04.2018 по 15.11.2018. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2019 по делу N А49-1797/2019 исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворены частично, с ООО "Застава" в бюджет Муниципального образования г. Пенза взысканы сумма долга в размере 564997 руб. 72 коп. и пени в сумме 24212 руб. 64 коп. Кроме того, с ООО "Застава" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 14874 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Застава" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2019 по делу N А49-1797/2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора годовой размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика, определялся на основании п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП.

Решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 по делу N66а-2099/2020, пункт 2.1 Порядка признан недействующим с даты его принятия. Таким образом, данный пункт не применим при расчете арендной платы за земельные участки в спорный период.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Застава" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направит вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что п. 2.1. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов признан судом недействующим именно с момента принятия указанного нормативного акта, а не с момента вступления решения суда в законную силу.

Акцентирует внимание суда апелляционной инстанции, обращаясь к правовым позициям Конституционного суда РФ, согласно которым, лицо, оспаривавшее нормативный акт в суде общей юрисдикции, имеет право на пересмотр решения по делу с его участием вне зависимости от того, с какого момента оспоренный нормативный правовой акт признан недействующим; все же прочие лица (ответчик в данном случае), не принимавшие участия в оспаривании данного акта, имеют право на пересмотр судебных актов только в случае, когда суд общей юрисдикции прямо укажет на отмену действия оспоренного нормативного акта с момента его принятия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Застава" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1571661 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 139/17 от 22.06.2017 года за период с апреля по ноябрь 2018 года, пени в сумме 174123 руб. 94 коп. за период с 11. 04. 2018 года по 15. 11. 2018 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2019 года по делу N А49-1797/2019 исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворены частично, с ООО "Застава" в бюджет Муниципального образования г. Пенза взысканы сумма долга в размере 564997 руб. 72 коп. и пени в сумме 24212 руб. 64 коп.

Кроме того, с ООО "Застава" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 14874 руб. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования г. Пенза и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и потому годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1161 подлежит исчислению в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08. 10. 2015 года N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", по формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

ООО "Застава" просит пересмотреть решение арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2019 года по делу N А49-1797/2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 года по делу N 3а-201/2020 признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения договора по цене, установленной или регулируемой уполномоченными на то государственными органами, только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Кроме того, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Пензенской области был принят Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 08. 10. 2015 года N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", который применен при расчете размера арендной платы в решении Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2019 по делу N А49-1797/2019

Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 пункт 2.1 указанного Порядка признан недействующим с даты его принятия.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30. 06. 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06. 07. 2018 года N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ был признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Указанным постановлением разъяснено, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд РФ, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться, как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1996 N 4-П, применительно ко всей совокупности таких средств.

Согласно Кодексу административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208); в заявлении приводятся, помимо прочих, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209); в противном случае судья оставляет заявление без движения (часть 3 статьи 210).

Опираясь на перечисленные и иные нормы данного Кодекса, который исходит по общему правилу из того, что судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения), Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (Постановление от 06. 12. 2017 года N 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд РФ, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14. 01. 1999 года N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

Основания и пределы пересмотра судебных решений в связи с признанием судом нормативного правового акта, послужившего основой для их принятия, недействующим должны устанавливаться, поскольку это сопряжено с применением резервных (субсидиарных) процедур преодоления окончательных судебных актов, в рамках дискреции федерального законодателя, который не может не учитывать при этом как общие начала конституционного и административного нормоконтроля, так и различия данных правовых институтов.

В целях реализации предписаний части 1 и 2 статьи 15 Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 309-ЭС20-4652, от 22.02.2019 N 306-ЭС18-15575, от 25.02.2019 N 306-ЭС18-15887.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определяя размер арендной платы, подлежащей взысканию, арбитражный суд при рассмотрении дела N А49-1797/2019 руководствовался, в том числе, пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08. 10. 2015 года N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08. 10. 2015 года N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 N 395-пП, от 23.01.2017 N 17-пП, как несоответствующий установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципу экономической обоснованности.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что поскольку ООО "Застава" не являлось административным истцом по делу N 3а- 201/2020 о признании пункта 2.1 Порядка недействующим, арбитражный суд, с учетом разъяснений, изложенных в Определениях Верховного Суда РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция была изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-66519/2020 от 01.12.2020 по делу N А49-10121/2019.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления ООО "Застава" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2019 по делу N А49-1797/2019 по новым обстоятельствам является правомерным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021, по делу N А49-1797/2019, об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева