Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-88829/23 по делу N А40-271687/2021

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-271687/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зотовой Т.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-271687/21, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении солидарно Абишаевой С.А. и Лоянич О.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фабрика кухня" в общем размере 3 905 291,61 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фабрика кухня"

при участии в судебном заседании: от Абишаевой С.А. - Смыр И.О. по дов. от 12.05.2023; от ИП Зотовой Т.А. - Ксензюк К.А. по дов. от 17.08.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Зотова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Фабрика Кухня" несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 производство по делу N А40-142622/2021 о банкротстве ООО "Фабрика Кухня" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ИП Зотовой Т.А. о привлечении Лоянич О.О., Абишаевой С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Фабрика Кухня" на сумму 2 611 456,70 руб., возбуждено настоящее дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основанием для отмены судебных актов явились выводы суда кассационной инстанции о необоснованном непринятии судом первой инстанции уточнений истца к заявлению и неисправление данной ошибки судом апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением от 27.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ИП Зотовой Т.А.

ИП Зотова Т.А. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Абишаева С.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Зотовой Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Абишаевой С.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 с ООО "Фабрика Кухня" в пользу ИП Зотовой Т.А. взыскана задолженность в размере 807 893, 55 руб., неустойка в размере 214 835, 42 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 227 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-147209/21 с должника в пользу истца взысканы пени на сумму 1 512 376 руб. 73 коп., начисленные за период с 23.10.2019 по 07.07.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 124 руб.

В период с 15.03.2019 по 24.07.2019 генеральным директором ООО "Фабрика Кухня" являлась Лоянич О.О.

В период с 20.07.2018 по 18.08.2019 Абишаева С.А. владела долей в уставном капитал в размере 90, 91 %.

Руководителем общества с 24.07.2019 по дату исключения общества из реестра являлся Бельосо Марсело Рауль.

ИП Зотова Т.А. указала в заявлении в суд, что Лоянич О.О. и Абишаева С.А. как контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за недобросовестные действия, в результате которых у нее отсутствует возможность получения удовлетворения своих требований.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы.

Исходя из данных по делу N А40-109014/2019, бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2018, уже по состоянию на 31.12.2018 ООО "Фабрика кухня" отвечало признакам неплатежеспособности, ввиду наличия просроченной с 12.11.2018 задолженности на сумму 1 310 781,54 руб. перед ООО "Фуд Эксперт" при отсутствии у должника в балансе денежных средств и других высоколиквидных активов.

Низкая платежеспособность должника вызвана недостатком у него собственных оборотных средств относительно имеющейся у должника краткосрочной кредиторской задолженности, что вызвано избранием ответчиками модели бизнеса, приводящей к очевидному дисбалансу принимаемых должником на себя краткосрочных обязательств по оплате получаемых в отсрочку товаров и имеющихся у должника финансовых возможностей по своевременному исполнению этих обязательств, то есть своевременной оплате поставщикам полученных от них товаров, ответственные за применение такой модели контролирующие должника лица должны нести субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Лоянич О.О. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непосредственную реализацию указанной бизнес-модели в качестве руководителя в период с 15.03.2019 (с 07.03.2016) по 23.07.2019, Абишаева С.А. - как лицо, избравшее данную бизнес-модель, несмотря на то, что уже в момент ее выбора был очевиден явный дисбаланс прав должника и его кредиторов.

Не позднее, чем 12.03.2019, должник находился в объективном банкротстве.

Должник находился в состоянии неплатежеспособности уже в период с 03.10.2018 по 12.11.2018 в связи с неоплатой просроченной задолженности ООО "Фуд Эксперт" за поставленные должнику в период с 19.09.2018 по 29.10.2018 по договору поставки от 14.09.2018 N ФЭ-340/1005 на сумму 1 310 781,54 руб. при условии, что после 14.08.2019 указанная задолженность не была полностью погашена должником.

На данный момент в качестве дат возникновения у должника предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве условий для подачи должником заявления о собственном банкротстве являются даты 31.12.2018, 09.02.2019, 12.03.2019, 15.03.2019.

В таком случае в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячный срок на подачу руководителем должника заявления о банкротстве должника применительно к перечисленным в предыдущем абзаце датам истекал 31.01.2019, 09.03.2019, 12.04.2019, 15.04.2019.

Лоянич О.О. в силу нарушения требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неподачей ей заявления о банкротстве при предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований.

Абишаева С.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве в связи с тем, что вопреки пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве будучи 100 % участником должника в течение 10 календарных дней по истечении срока для подачи Лоянич О.О. заявления о банкротстве должника, то есть до 25.04.2019 включительно не инициировала проведение общего собрания (не приняла решения о необходимости обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве).

Ответчиками не было доказано, что они действовали при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, что они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами, материалами дела подтверждается совсем иное.

Судом первой инстанции не было учтено, что, начиная с 01.2019 года задолженность перед кредиторами обществом постоянно наращивалась, при этом ни одна из задолженностей не была погашена, в том числе перед ИП Зотовой Т.И.

Судом неверно определены обстоятельства неплатежеспособности, удовлетворительные показатели финансового состояния должника за 2018 год не являются подтверждением платежеспособности, а сам факт удовлетворительных показателей финансового состояния должника не соответствует действительности.

Выход Абишаевой из состава участников повлек ухудшение финансового состояния должника и причинил существенный вред имущественным правам кредиторов. Абишаевой не представлены доказательства принятия мер к исполнению обязательств перед кредиторами.

Лоянич О.О. обязательства должника не были исполнены как минимум перед 10 кредиторами (т.2 л.д. 48). Таким образом, Лоянич О.О., осознавая, что должник неплатежеспособен, заключила с ИП Зотовой ТА. заведомо неисполнимый договор. Лоянич О.О. не принимала мер к погашению задолженности.

Ответчик не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника по истечении месяца после своего назначения (15.04.2019), а напротив 25.04.2019 заключила договор с ИП Зотовой ТА., который в результате не был исполнен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

ИП Зотова Т.А., считая ответчиков виновными в утрате ею денежных средств, размер которых подтвержден решением суда, не указывает и смогла пояснить это в судебном заседании суда апелляционной инстанции, какие конкретно факты действий, бездействия ответчиков свидетельствовали об осуществлении последними модели бизнеса, приводящей к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Это не позволяет установить вину ответчиков в совершении конкретных действий (бездействия). По сути все доводы истца сводятся к утверждению о непринятии ответчиками мер по выплате ей задолженности.

Как следует из материалов дела N А40-142622/2021, возбужденного по заявлению ИП Зотовой Т.А., процедура банкротства по нему в отношении должника не вводилась, кредиторы в реестр требований кредиторов должника не заявились.

Материалами дела не подтвержден конкретный момент наступления объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенная истцом дата объективного банкротства как 12.03.2019 исчислена из расчета нарушения обязательств должника по договору поставки от 26.12.2018 N 165, заключенном между должником и ООО "Фрут Хоум" с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-108991/19. Аналогичный расчет истца прослеживается при исчислении даты 15.03.2019, определяемой как истечение трехмесячного срока со дня возникновения обязательств по выплате заработной плате работнику согласно решению Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 2-644/2020. Расчет даты 09.02.2019 по сути не приведен, однако в рассматриваемый период совокупный размер обязательств должника с учетом показателей бухгалтерской отчетности за 2018 год не являлся критическим для должника.

Арбитражный апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически истец отождествляет обстоятельств, положенных в основу возникновения признаков банкротства, и обстоятельств, положенных в основу доводов о наличии объективного банкротства, являющихся различными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), что свидетельствует о недоказанности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.

Факт неисполнения обязательств перед отдельными кредиторами может свидетельствовать о финансовых затруднениях должника, но не может расцениваться в качестве безусловного доказательства для подачи в суд заявления должника.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил доводы должника. Основания считать, что суд неверно распределил бремя доказывания, отсутствуют.

Суд правомерно обосновал свои выводы ссылками на нормы материального права и судебную практику.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-271687/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова