Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-9739/23 по делу N А40-271687/2021

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-271687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Зотовой Т.А. - представитель Гасанлы К.А. (доверенность от 29.03.2024)

от Абишаевой С.А. - представитель Смыр И.Р. (доверенность от 12.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зотовой Татьяны Александровны,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (N 09АП-88829/2023), по исковому заявлению Зотовой Татьяны Александровны о привлечении Абишаевой Светланы Аркадьевны и Лоянич Ольги Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фабрика кухня",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-142622/2021 возбуждено производство по делу по заявлению ИП Зотовой Т.А. о признании ООО "Фабрика кухни" (далее - должник, ИНН 7724447156, ОГРН 1187746696158) (несостоятельным) банкротом.

При проверке обоснованности требований ИП Зотовой Т.А., определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-142622/2021 прекращено производство по делу о признании ООО "Фабрика кухни" (несостоятельным) банкротом на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2021 поступило Зотовой Т.А. о привлечении Абишаевой Светланы Аркадьевны и Лоянич Ольги Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фабрика кухня" (уточненное заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 исковое заявление Зотовой Т.А. о привлечении Абишаевой С.А., Лоянич О.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фабрика кухня" принято к, возбуждено производство по делу N А40-271687/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении заявления ИП Зотовой Т.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении заявления ИП Зотовой Т.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зотова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем доказана необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фабрика кухни".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Зотовой Т.А. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Абишаевой С.А. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

в соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что с ООО "Фабрика Кухня" в пользу ИП Зотовой Т.А. взысканы: 1) решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-232676/2019 - задолженность в размере 807 893, 55 руб., неустойка - 214 835, 42 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 227 руб.; 2) решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-147209/2021 - неустойка (пени), начисленная по договору поставки от 25.04.2019 N 0067 за период с 23.10.2019 по 07.07.2021 в размере 1 512 376 руб. 73 коп., госпошлина в размер 28 124 руб.

Как уже отмечалось, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-142622/2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Фабрика кухни", в связи с чем Зотова Т.А. обратилась в арбитражный суд исковым заявлением о привлечении Абишаевой С.А., Лоянич О.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фабрика кухня".

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как указано в п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как установлено судами, в период, с даты создания общества и до 02.08.2019, единственным участником Общества являлась Абишаева С.А., впоследствии, в период с 02.08.2019 по 19.08.2019 Абишаева С.А. являлась участником Общества с долей 90,91%.

Руководителем должника на основании решения единственного участника от 06.03.2019 N 1 избрана Лоянич О.О., о чем в ЕГРЮЛ 15.03.2019 внесены сведения, полномочия Лоянич О.О. прекращены 24.07.2019. Руководителем ООО "Фабрика кухни" в период с 24.07.2019 по дату исключения общества из реестра являлся Бельосо М.Р.

При изложенных обстоятельствах, что подтверждается материалами дела и установлено судами, Абишаева С.А. и Лоянич О.О. являлись контролирующими ООО "Фабрика кухни" лицами применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно доводам заявителя, Абишаева С.А. и Лоянич О.О. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве: за 1) неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве при наличии соответствующих обстоятельств; 2) доведение общества до банкротства, как указывает заявитель, посредством реализации противоправной бизнес-модели в условиях объективного банкротства, выразившейся в заключении нового договора с истцом при наличии неисполненных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 32, 61.10, 61.11, 61.14, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, ст.ст. 2, 53, 53.1 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, повторно рассмотрев заявление, с учетом принятого уточнения, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фабрика кухни".

Отказывая в удовлетворении искового заявления Зотовой Т.А., суды исходили из недоказанности заявителем даты объективного банкротства Общества, даты, т.е. даты возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и, как следствие, обязательств, возникших после соответствующей даты, а также из несоответствия доводов Зотовой Т.А. о противоправной бизнес-модели фактическим обстоятельствам дела.

1. В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 305-ЭС22-7760(2) по делу N А40-191321/2019 обращено внимание судов на то, что, при доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. В силу чего необходимо устанавливать обстоятельства виновных действий руководителя должника, в частности, при ухудшении показателей, характеризующих деятельность Общества-должника и холдинга (в данном случае группы компаний).

При этом, наличия только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

В настоящем случае, по существу исковых требований доводы заявителя о доведении общества до банкротства сводятся к принятию краткосрочных обязательств по оплате получаемых в отсрочку товаров, в отсутствие у должника финансовых возможностей по своевременному исполнению обязательств, на основании чего указывает на избрание ответчиками бизнес-модели, приводящей к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика исходит из следующих правовых подходов к избранию контролирующими лицами неправомерных моделей ведения бизнеса.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 сформировал позицию, согласно которой о направленности действий контролирующих лиц на причинение вреда имущественным интересам кредиторов свидетельствует наличие в них признаков злоупотребления корпоративной формой. Верховный суд определил недобросовестную бизнес-модель внутри корпоративной группы, основанной на создании "центра прибыли" и "центра убытков", при которой одна из компаний систематически заключает с аффилированными лицами заведомо невыгодные для нее договоры, в результате чего накапливает убытки, в то время как прибыль от ее деятельности извлекают иные юридические лица.

Кроме того, судебная практика признает, что посредством заключения цепочки сделок должником может осуществляться перевод бизнеса на другое общество. В такой ситуации должник, который взял на себя обязательства перед контрагентами, переводит основные производственные активы (продает, сдает в аренду по заниженной стоимости), работников, ряд прибыльных контрактов с заказчиками на новое общество (центр прибыли), а сам остается с долгами (центр убытков) (Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2020 N 304-ЭС19-17599(3-5) по делу N А27-6642/2017).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, и, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Как указано в абзаце 14 п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

В настоящем случае, описываемая заявителем бизнес-модели не подпадает под определение моделей "центра прибыли-центра убытков" или "перевода бизнеса".

При этом, в случае, если заявитель полагает, что избранная контролирующими должника лицами модель бизнеса привела к банкротству общества, невозможности удовлетворения требований кредиторов, ему необходимо доказать, что соответствующие действия лиц также осуществлялись при наличии признаков объективного банкротства общества.

Месте с тем, судами правомерно указано, что Зотовой Т.А. не доказано нахождение должника в состоянии банкротства в описываемый период.

По состоянию на приведенную истцом дату объективного банкротства должник имел неисполненные обязательства свыше 300 тыс. руб. перед одним кредитором, в то же время, исходя из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника за 2018 год (последний бухгалтерский баланс сдан за 2018 год) его показатели были удовлетворительными, по сведениям, предоставленным истцом, доказательства возбуждения исполнительного производства отсутствуют, что позволяет прийти к выводу о возможном погашении требования кредитора иным способом, вне рамок принудительного исполнения, или утрате интереса кредитора во взыскании денежных средств.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, доводы о доведение общества до банкротства посредством реализации противоправной "бизнес-модели" в условиях объективного банкротства заявителем не раскрыты, с учетом недоказанности состояния неплатежеспособности общества в спорный период.

2. Зотова Т.А. также указывала на необходимость привлечения Абишаевой С.А. и Лоянич О.О. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, при наличии соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, объективное банкротство должника - критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве, а также позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

При этом, в силу положений Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

В качестве даты возникновения обязанности по обращению с заявлением о собственном банкротстве заявитель ссылается на 31.01.2019, 09.03.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, исчисляемых как один месяц с дат 31.12.2018, 09.02.2019, 12.03.2019, 15.03.2019, соответственно (по мнению кассатора - это даты возникновения просроченных обязательств перед конкретными кредиторами).

Заявителем приведено, не менее 4-х дат объективного банкротства, исчисляемых по мере возникновения обязательств должника перед кредиторами. Совокупный период приведенных дат составляет более 2 месяцев, что является значительным, учитывая недоказанность факта наличия признаков банкротства по состоянию на первую из приведенных дат - 31.12.2018, иные приведенные истцом даты фактически представляют собой раскрытие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за иные правонарушения, входящие в состав при определении соответствующей даты, в случае недоказанности обоснованности исчисления предыдущей, что не может быть признано соответствующим положениям ст. 9 Закона о банкротстве применительно к данному делу.

Приведенная истцом дата объективного банкротства как 12.03.2019 исчислена из расчета нарушения обязательств должника по договору поставки от 26.12.2018 N 165, заключенного между должником и ООО "Фрут Хоум", с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-108991/2019. Аналогичный расчет представлен истцом при исчислении даты 15.03.2019, определяемой как истечение трехмесячного срока со дня возникновения обязательств по выплате заработной плате работнику согласно решению Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 2-644/2020. Расчет даты 09.02.2019 истцом не мотивирован.

Однако, как установлено судами в рассматриваемый период совокупный размер обязательств должника, с учетом показателей бухгалтерской отчетности за 2018 год, не являлся критическим для должника, отрицательных показателей не установлено.

Как уже отмечалось и согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, с учетом недоказанности заявителем даты объективного банкротства Общества, т.е. даты возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, обязательств, возникших после соответствующей даты, судами правомерно отказано в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, довод заявителя о необоснованном переложении на него бремени доказывания не обоснован, поскольку наличие только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные доводы Зотовой Т.А. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для привлечения Абишаевой С.А. и Лоянич О.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зотовой Т.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-271687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько