Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-9457/21 по делу N А56-53866/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-53866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ефремкин П.А. по доверенности от 15.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9457/2021) ООО "Толк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-53866/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Лестницы и ограждения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Толк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Лестницы и ограждения" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Толк" (далее - ответчик, Общество) 124 363,28 руб. задолженности по договору от 23.08.2019 N 07/19-П; 13 306,87 руб. неустойки.

Определением от 07.09.2020 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Компании 578 878,72 руб. задолженности и 70 324,20 руб. неустойки по договору от 23.08.2019 N 07/19-П; 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.02.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что у него не наступила обязанность по оплате заявленных Истцом работ; суд первой инстанции не учел, что в мотивированных возражениях ООО "Толк" ссылался не только на отсутствие исполнительной документации со стороны Подрядчика, но и на недостатки (Претензия исх. N 94 от 10.12.2019 г.) в выполненных работах; судом не верно определено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ но договору лежит не на заказчике, а на подрядчике, а равно не обратил внимание на необходимость уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал во встречном иске (особенно в части взыскания неустойки при наличии установленного срока просрочки исполнения обязательства).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 23.08.2019 N 07/19-П на выполнение работ по изготовлению, монтажу стеклянных козырьков на объекте заказчика Производственно-складской комплекс по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, тер. Свердловское городское поселение, кадастровый номер 47:07:0605001:551.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 09.01.2020 N 1 Компания выполнила определенные договором работы на общую сумму 703 242 руб.

Компания 25.02.2020 направила Обществу для подписания акты КС-2, КС-3 от 09.01.2020 N 1, полученные заказчиком 11.03.2020.

С учетом частичной оплаты, задолженность Общества составила 124 363,28 руб.

Нарушение срока оплаты выполненных работ явилось основанием для начисления Обществу, предусмотренной пунктом 11.2 договора неустойки, размер которой составил 13 306,87 руб.

Поскольку Общество досудебную претензию оставило без удовлетворения, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явился неотработанный Компанией аванс по договору от 23.08.2019 N 07/19-П в размере 578 878,72 руб. и 70 324 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру; в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения Компанией работ по договору подтверждается материалами дела.

Доказательства направления в адрес Общества 25.02.2020 актов КС-2, КС-3 и счет на оплату представлены в материалы дела.

Ответчик данные акты не подписал; направил Компании мотивированный отказ от их подписания (письмо от 23.03.2020 N 016).

В качестве причины отказа, Общество указало не предоставление Компанией исполнительной документации.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае, суд верно установил, что Общество должно доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Ссылка на претензию от 10.12.2019 N 94 судом не принята, поскольку отказ от подписания спорных актов КС-2, КС-3 (письмо Общества от 23.03.2020 N 016), таких оснований как не устраненных в претензии замечаний, не содержит.

Кроме того, в случае выявления конкретных недостатков работ в пределах гарантийного срока Общество не лишено права по своему выбору предъявить Компании требования, связанные с некачественным выполнением работ, обусловленные статьей 723 ГК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом гарантийных обязательств предметом спора не являлось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что Общество необоснованно уклонилось от принятия выполненных работ и их оплаты, в связи с чем представленные Компанией акты признаны надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа подрядчика от приемки результата работ, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у Компании возникло право на взыскание штрафных санкций.

Общество расчет неустойки по существу не оспорило; ходатайство о снижении штрафных санкций не заявило.

В части требований встречного иска, судом установлено следующее.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о выполнении Компанией работ по договору подряда.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Уведомление об отказе от договора со ссылкой на невыполнение работ датировано 15.07.2020, в то время как результат работ передан истцу в 25.02.2020.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с компании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), не имеется.

Суд верно установил, что в отсутствие совокупности доказательств исполнения самим Обществом обязательств по договору предусмотренных пунктом 8.1 договора (передача фронта работ по акту) и пунктом 8.2 (передача подрядчику в течение 5 рабочих дней документации необходимой для выполнения работ), требование Общества о взыскании с Компании неустойки за нарушение срока выполнения работ также удовлетворению не подлежит.

Доказательств своевременной передачи фронта работ и рабочей документации, материалы дела не содержат, как и доказательств реальной возможности у подрядчика выполнить работы в срок, установленный пунктом 3.2 договора, при несоблюдении заказчиков, указанных условий договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-53866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина