Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 15АП-5808/21 по делу N А53-38186/2020

город Ростов-на-Дону

05 июня 2021 г.

дело N А53-38186/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Ростовский стандарт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу N А53-38186/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Ростовский стандарт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский стандарт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) от 05.11.2020 N 1236 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 в удовлетворении требований Общества было отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26.03.2021.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, решение является незаконным полностью поскольку суд полностью проигнорировал все доводы Общества жалобы и не дал им никакой правовой оценки. Судом проигнорировано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Суд, принял на веру все доводы административного органа, не смотря на то, что заявитель жалобы указывал на их недостоверность, отсутствие оригиналов документов, а также на факт того, что указанное средство им никогда не изготавливалось и не реализовывалось, а также на возможную фальсификацию доказательств административным органом. В нарушение статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был нарушен порядок проведения административного расследования - проверка была начата 05.08.2020, а постановление вынесено 05.11.2020, следовательно постановление было вынесено спустя больше месяца после обращения. Материалы дела не содержат доказательств происхождении спорного средства - откуда и как оно взялось осталось неизвестным, следовательно, Общество не производило и не выпускало в оборот спорное средство, то и оснований для привлечения к ответственности не имеется - после снятия с производства и прекращения реализации товара. Административным органом допущена фальсификация доказательств. Акт проверки не составлялся, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Суд принял решение без изучения доказательств по делу, ни один документ, приобщенный к материалам дела административным органом даже не был распечатан, что свидетельствует о том, что суд подошёл к рассмотрению жалобы поверхностно и не изучал материалы по делу. Отсутствие указанных материалов в деле, является грубым нарушением прав Общества, поскольку Общество было лишён возможности изучить доказательства другой стороны и предоставить соответствующие возражения на них.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Суд удовлетворил ходатайство Общества об ознакомлении с материалами дела.

От Общества поступили дополнения в обоснование заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 в 11.00, 16.00 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, д. 3 выявлены нарушения пункта 7.2. статьи 5, пункта 6 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 009/2011) "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением КТС от 23.09.2011года N 799 в части непредставления по требованию государственного органа документации, подтверждающей соответствие произведенной косметической продукции -крем-карандаш "Витапровен" требованиям, установленным ТР ТС 009/2011 (согласно маркировке дата выпуска: март 2020, изготовитель: ООО "Ростстандарт", Россия, 344090, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, д. 3, тел. 8(863)270-2-07, сопровождаемый декларацией о соответствии ТС N RU Д-RU.АГ52.В. 16764 от 19.12.2016 сроком до 18.12.2019, выпущенный в обращение и реализованный в июне 2020 года).

По результатам проведения проверки, 05.08.2020 специалистом Управления был составлен акт проверки N 000165, копия которого вручена представителю Общества - Побегайлову Г.Г., о чем имеется соответствующая отметка. При проведении проверки проводилась фотосъёмка, фототаблица.

22.09.2020 должностным лицом Управления, в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом уведомленного, был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.11.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления было вынесено постановление N 1236, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Копия постановления вручена представителю Общества - Олехновичу A.C..

Обществом заявлено суда апелляционной инстанции о фальсификации Управлением доказательств при административном производстве.

Рассмотрев заявление Общества о фальсификации Управлением доказательств по материалам административного дела, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления Общества в силу следующего.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путём интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путём материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путём удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В то же время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им процессуальных прав, включая право на заявление ходатайств, должно быть обосновано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, в частности, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Доказательства невозможности подачи заявления о фальсификации Управлением доказательств по материалам административного дела, суду первой инстанции, Обществом не представлены.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Проверив заявление Общества о фальсификации документов путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления содержащихся в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не установил данных о фальсификации указанных документов и оснований для исключения их из доказательственной базы по делу.

Общество, заявив о фальсификации Управлением доказательств, не указало, в чём конкретно выразилась фальсификация, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможной фальсификации представленных Управлением и их признаки. Фактически, Общество, заявляя о фальсификации доказательства, выражает своё несогласие, с содержанием документов.

Сам по себе факт оспаривания достоверности доказательства не может являться основанием для дисквалификации такого доказательства, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства оцениваются в совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведённые Обществом в обоснование заявления о фальсификации, носят предположительный характер, нормативно и документально не обоснованны.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Материалами дела установлено, что Обществом по требованию административного органа не представлены документы, подтверждающие соответствие произведенной косметической продукции крем-карандаш "Витапровен" требованиям, установленным ТР ТС 009/2011, а именно:

- копии документов изготовителя, содержащие перечень ингредиентов, входящих в состав парфюмерно-косметической продукции крем - карандаш "Витапровен", с указанием концентрации ингредиентов, указанных в приложениях 2 - 5 к TP ТС009/2011;

- декларация о соответствии изготавливаемой парфюмерно-косметической продукции крем - карандаш "Витапровен" требованиям TP ТС009/2011;

- копии документов, содержащие органолептические и физико-химические показатели продукции; протоколы исследований (испытаний), или акты гигиенической экспертизы, или научные отчеты, или экспертные заключения на соответствие требованиям TP ТС009/2011, полученные в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

- копия документа изготовителя о соответствии производства требованиям пункта 7 статьи 5 технического регламента TP ТС 009/2011;

- документы, подтверждающие потребительские свойства парфюмерно-косметической продукции крем -карандаш "Витапровен", заявленные в маркировке потребительской тары (противовоспалительное действие, регенерирующее действие).

В соответствии с положениями TP ТС 009/20011 безопасность косметической продукции в процессе ее производства и обращения должна обеспечиваться посредством, в том числе ведения и хранения документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом после прекращения производства продукции или поставки последней партии продукции в течение срока ее годности и представляться органам государственного контроля (надзора) по их требованию.

Согласно декларации о соответствии ТС N RU Д-Яи.АГ52.В. 16764 от 19.12.2016 сроком до 18.12.2019 заявителем и изготовителем указанной косметической продукции является ООО "Ростстандарт" (ОГРН 1166196061899).

Общество обязано осуществлять хранение оригинала декларации о соответствии и комплект документов на продукцию.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Выполнение требований технического регламента при реализации парфюмерно-косметической продукции находилось в сфере полного контроля Общества.

Согласно пункту 7.2. статьи 5 ТР ТС N 021/2011 безопасность продукции в процессе ее производства и обращения должна обеспечиваться посредством:

- выбора необходимых для обеспечения безопасности продукции технологических процессов производства продукции; выбора исключающей загрязнение сырья, упаковочных материалов, нерасфасованной продукции и готовой продукции последовательности и поточности технологических процессов производства;

- определения контролируемых этапов технологических процессов и продукции на этапах ее производства в программах производственного контроля;

- проведения контроля за сырьем, технологическими средствами и вспомогательными материалами, используемыми при производстве продукции, а также контроля за нерасфасованной и готовой продукцией средствами, обеспечивающими необходимую достоверность и полноту контроля;

- установления требований к сырью, упаковке, маркировочным материалам, критериям приемки, мероприятиям при наличии брака или незначительных отклонений, условиям транспортирования и хранения. Сырье, упаковка, маркировочные материалы, не соответствующие критериям приемки, должны быть соответствующим образом маркированы и размещены таким образом, чтобы предотвратить их использование в производстве. Сырье и материалы после истечения установленного срока хранения должны подвергаться проверке для определения их пригодности к дальнейшему применению. Запрещается использовать в производстве сырье с истекшим сроком годности;

- проведения контроля за функционированием технологического и измерительного оборудования в порядке, обеспечивающем производство продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента;

- обеспечения документирования информации о контролируемых этапах технологических процессов и результатов контроля парфюмерно-косметической продукции на этапах ее производства;

- учета и регистрации с детализацией всех технологических операций для каждой стадии (указание добавляемого сырья, температур, скоростей, времени перемешивания, отбора проб, очистки, санитарной обработки оборудования, если необходимо, и передачи нерасфасованной продукции);

- соблюдения условий хранения продукции;

- содержания производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства продукции, в состоянии, исключающем ее загрязнение;

- выбора способов соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности продукции;

- использования обеспечивающих безопасность нерасфасованной и готовой продукции способов и установления периодичности проведения уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства парфюмерно-косметической продукции;

- ведения и хранения документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом;

- прослеживаемости парфюмерно-косметической продукции на всех этапах производства; - проведения контроля готовой продукции, согласно установленным методам испытаний на соответствие критериям приемки, перед размещением ее на рынке;

- сохранения архивных образцов от каждой партии парфюмерно-косметической продукции.

Для принятия декларации о соответствии парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС заявителю (изготовителю, уполномоченному представителю изготовителя или импортеру) необходимо иметь следующие документы для каждого названия продукции:

- копии документов изготовителя, содержащие перечень ингредиентов, входящих в состав парфюмерно-косметической продукции, с указанием концентрации ингредиентов, указанных в приложениях 2 - 5 к настоящему техническому регламенту, заверенные заявителем;

- копии документов, содержащие органолептические и физико-химические показатели продукции, заверенные заявителем;

- протоколы исследований (испытаний), или акты гигиенической экспертизы, или научные отчеты, или экспертные заключения на соответствие требованиям пунктов 3 - 6 статьи 5 настоящего технического регламента ТС, полученные в аккредитованной испытательной лаборатории (центре). Допускается использование уполномоченным представителем изготовителя или импортером (продавцом) протоколов испытаний продукции, проведенных по поручению изготовителя или уполномоченного представителя изготовителя, с их письменного согласия;

- договор на поставку (контракт) и товаросопроводительная документация (схема 4д);

- образец маркировки потребительской тары парфюмерно-косметической продукции, подтверждающий соответствие требованиям пункта 9 статьи 5 настоящего технического регламента ТС;

- копия документа изготовителя о соответствии производства требованиям пункта 7 статьи 5 настоящего технического регламента (письменное уведомление изготовителя о соответствии производства требованиям настоящего технического регламента) или декларация (заявление или письменное уведомление) изготовителя о соблюдении принципов надлежащей производственной практики GМР (схемы Зд, 4д), заверенная заявителем;

- копия сертификата соответствия системы менеджмента качества и (или) копия сертификата соответствия производства парфюмерно-косметической продукции принципам надлежащей производственной практики (GМР) (схема 6д), заверенная заявителем; - документы, подтверждающие потребительские свойства парфюмернокосметической продукции, заявленные в маркировке потребительской тары (антимикробное действие, от морщин, SPF-фактор, противокариозное, противовоспалительное действие средств гигиены полости рта и т.д.), заверенные заявителем.

Заявления в отношении потребительских свойств парфюмерно-косметической продукции должны быть обоснованы с учетом общих критериев, предусмотренных приложением 13 к настоящему техническому регламенту. Переводы документов изготовителя с иностранного языка на государственный язык государства - члена ТС должны быть заверены нотариально или подписью переводчика с приложением копии диплома, подтверждающего его квалификацию.

Декларация о соответствии парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента подлежит регистрации в порядке, установленном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41.

В аккредитованном органе по оценке соответствия или в уполномоченном органе государства - члена Евразийского экономического союза документы (копия декларации о соответствии с комплектом документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, заверенных заявителем) хранятся 5 лет после окончания срока действия декларации о соответствии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества об отсутствии материалов административного дела и доказательств совершения Общества, вменённого административного правонарушения, апелляционным судом отклоняется.

Согласно материалам дела, отзыв Управления и материалы административного дела поступили суду первой инстанции 15.12.2020 в 14 час. 52 мин. в электронном виде посредством ресурса "Мой арбитр" в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв Управления имеется в материалах дела с отметкой о получении его и приложений к нему в электронном виде (л.д. 16-18).

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из материалов дел, факт получения Обществом определения суда первой инстанции о принятии заявления Общества к производству от 23.11.2020, Обществом не оспаривается.

При этом, судом первой инстанции определение было направлено Обществу по адресу, согласно сведениям ЕГРЮЛ: пер.Машиностроительный, д.3, г.Ростов-на-Дону.

Определение суда первой инстанции содержало указание на данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

При обращении к суду апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не отрицает, что было извещено о принятии судом первой инстанции его заявления и возбуждения в упрощённом порядке производства по делу N А53-38186/2020.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия объективных препятствий для ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции, Обществом не представлены.

Представленные Управлением материалы дел не содержат доказательства возбуждения Управлением в отношении Общества административного расследования о нарушении процедуры проведения которого указывает Общество.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Общества к административной ответственности Управлением был соблюдён.

Нарушений прав Общества, как лица привлекаемого к административной ответственности, Управлением не допущено. Общество было извещено о дате времени месте составления протокола об административном правонарушении и дате и времени рассмотрения материалов административного дела.

Довод Общества о том, что Управлением допущены процессуальные нарушения положений Федерального закона N 294-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении процедуры обязательного ознакомления с распоряжением (приказом) о проведении внеплановой проверки по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок регламентирован Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с подпунктам "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 147 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручается под роспись должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ поступление в орган государственного контроля (надзора) обращения граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Таким образом, проверка в отношении Общества проведена уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционным судом не установлено оснований для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, Общество не признаёт вину в совершении вменяемого правонарушения.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем апелляционным судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу N А53-38186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов