Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 21АП-1257/21 по делу N А84-1721/2020

04 июня 2021 г.

Дело N А84-1721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Хмиль О.Ю., представитель по доверенности от 17.11.2020 N 77/334-н/77-2020-5-1353;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный дом "Прификс" - Сердюк Ю.А., представитель по доверенности от 01.03.2021 б/н,;

от третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Кабакова В.А. представитель по доверенности от 09.11.2020 N 229, Юрчук Е.И. представитель по доверенности от 05.06.2020 N 219;

от третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Воловикова А.А., представитель по доверенности от 22.04.2021 N 160,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный дом "Прификс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2021 по делу N А84-1721/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Правительству Севастополя, обществу с ограниченной ответственностью "Строительный дом "Прификс",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Сантос компании",

о признании права собственности и признании зарегистрированного обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, МО РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный дом "Прификс" (далее - ответчики) с требованиями:

- о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - земельный участок площадью 8857+/- 33 кв.м., кадастровый номер 91:04:006001:695, расположенный по адресу: г. Севастополь, п. Любимовка, ул. Федоровская, д.47В, корп. 2,3,4;

- о признании права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 91:04:006001:613, расположенный по адресу: г. Севастополь, п. Любимовка, ул. Федоровская, д.47В, корп. 2,3,4;

- о признании отсутствующим зарегистрированное обременение за N 91:04:006001:695-91/001/2019-3 в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 91:04:006001:695, расположенный по адресу: г. Севастополь, п. Любимовка, ул. Федоровская, д.47В, корп. 2,3,4.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО", на стороне ответчика: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО), Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Строительный дом "Прификс" (далее - Общество, ООО "СД "Прификс") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, так как судом не учтено, что имущество военного городка N 5-а передано МО РФ незаконно, а Общество приобрело право собственности в установленном законом порядке, в том числе на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу от 31.07.2017 NА41-34626/2017, которым утверждено мировое соглашение между апеллянтом и ООО "Сантос компании", при этом спорный объект незавершённого строительства законно выбыл из состава государственного имущества Украины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Представитель апеллянта в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ДИЗО поддержала требования апеллянта.

Представители истца и ФГКУ "Крымское ТУИО" просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

В судебном заседании 01.02.2021 представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно: копии госакта на земельный участок, выписки из ЕГРН и выкипировки из кадастровой карты.

Судебной коллегией в удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением было отказано исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представитель Общества не обосновала невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от неё уважительным причинам. Участие в деле иного представителя такой причиной не является.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется надлежащая копия государственного акта на землю, представленного как истцом по делу (с соответствующим переводом на русский язык), так и регистрирующим органом. При этом указанный документ изложен на украинском языке без перевода на русский язык, что в соответствии со статьей 75 АПК РФ является основание для признания такого доказательства ненадлежащим. Судебная коллегия также принимает во внимание, что представитель апеллянта не смогла обосновать происхождение представленной ею копии госакта. Что касается выписки из ЕГРН и выкипировки из кадастровой карты, то они касаются иных объектов недвижимости, не являющиеся предметом рассмотрения в данном деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с государственным актом на право постоянного пользование землей II-КМ N 002441 от 27.12.2001, выданным Севастопольской городской государственной администрацией и зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под N 1206, войсковой части А 4515 Министерства обороны Украины как землепользователю предоставлено в постоянное пользование 370,0348 га земли в границах согласно с планом землепользования.

Земли предоставлены в постоянное пользование для размещения и постоянной деятельности войсковой части без права использования для подсобного хозяйства и иной деятельности, с отнесением к землям обороны; целевое предназначение каждого земельного участка указано на плане внешних границ в соответствии с решением исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от 15.11.1994 N 4/86.

В соответствии с планом внешних границ землепользования земельный участок N 1 используется для обслуживания аэродрома, площадью 335,8433 га, земельный участок N 2 используется для обслуживания жилой зоны, площадью 17,0062 га, и земельный участок N 3 используется также для обслуживания жилой зоны, площадью 2,4093 га.

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 20.09.2005 N 1204р "О разрешении проектирования и строительства жилых домов для военнослужащих на территории военного городка N 5 в п. Любимовка", разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе от 27.04.2009 N1128 Крымским управлением капитального строительства Министерства обороны Украины возведен объект незавершенного строительства - пятиэтажный многоквартирный жилой дом.

В соответствии с индивидуальной карточкой учета здания (ф.400) указанный объект незавершенного строительства принят на учет ФГКУ "Крымское ТУИО" по состоянию на 25.03.2015 как многоквартирный жилой дом (недострой) военного городка N 5-а, общей площадью 7 235, 1 кв.м.

В состав имущественного комплекса военного городка N 5-а, расположенного по адресу: г. Севастополь, пос. Любимовка, ул. Федоровская, входят два земельных участка площадью 17,0052 га и 2,4093 га.

Земельный участок военного городка N 5-а площадью 17,0052 га поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер 91:04:006002:6 (без координат границ). Данному земельному участку присвоен адрес: г. Севастополь, Нахимовский район, пос. Любимовка, земельный участок N 2. Категория земель: "Земли промышленности, энергетики, транспорта связи, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения". Разрешенное использование: "Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов".

В соответствии с актом осмотра от 10.12.2019 земельного участка N 2, расположенного по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, пос. Любимовка, площадью 17,0052 га, военный городок N 5-а, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии http://rosreestr.ru, указанный выше объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 91:04:006001:613, зарегистрировано право частной собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2017 сделана запись о регистрации N91:04:006001:613-91/001/2017-1 (правообладатель - общество с ограниченной ответственностью "Строительный дом "Прификс"), присвоен адрес: г. Севастополь, пос. Любимовка, ул. Федоровская, 47В, к. 2,3,4.

Для обслуживания данного объекта сформирован земельный участок площадью 0,8857га с кадастровым номером 91:04:006001:695. Данному земельному участку с кадастровым номером 91:04:006001:695 присвоен адрес: г. Севастополь, пос. Любимовка, ул. Федоровская, 47В, к. 2,3,4.

В соответствии с распоряжением ДИЗО от 02.07.2019 N 6040-РДЗ земельный участок площадью 0,8857 га (кадастровый номер 91:04:006:001:695), расположенный по адресу: г. Севастополь, пос. Любимовка, ул. Федоровская, 47В, к. 2,3,4 включен в Реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь, о чем, согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии http://rosreestr.ru, на земельный участок с кадастровым номером 91:04:006:001:695 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11.07.2019 сделана запись N91:04:00601:695-91/001/2019-1. Также, в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:04:006:001:695 зарегистрировано обременение в виде аренды, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22.07.2019 сделана запись о регистрации N91:04:006001:613-91/001/2019-3.

На момент проведения сотрудниками ФГКУ "Крымское ТУИО" осмотра земельного участка с кадастровым номером 91:04:006:001:695 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 91:04:006001:613 установлено, что фактически указанное недвижимое имущество находится в ведении Минобороны России.

Поскольку спорное имущество принадлежит МО РФ, передано ему в составе имущественного комплекса военного городка N 5-а на основании распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество.

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.

При этом, на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании права предъявляется уполномоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Согласно Закону N 6-ФКЗ, Законам города Севастополя от 24.04.2014 N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", от 25.07.2015 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", недвижимое имущество военного городка N 5-а, в том числе, земельный участок общей площадью 17,0052 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, пос. Любимовка, ул. Федоровская и расположенный на нём объект незавершённого строительства, являлось собственностью города Севастополя, как ранее находившееся в государственной собственности Украины.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе государственным актом на право постоянного пользования землёй, а также разрешением на выполнение строительных работ от 26.09.2007 N 1128, действие которого продлено разрешением N 1128 от 27.04.2009 года.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), согласно акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 N195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" 25.03.2015 передано недвижимое имущество военного городка N 5-а, в том числе земельный участок общей площадью 19,4155 га, расположенное по адресу: г. Севастополь, пос. Любимовка, ул. Федоровская.

Довод апеллянта о том, что распоряжение Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП, в том числе в части передачи недвижимого имущества военного городка N 5-а, принято незаконно, апелляционным судом отклонён как неподтверждённый надлежащими доказательствами по делу. При этом, какие-либо изменения в установленном законом порядке в данное распоряжение не вносились.

В соответствии с указанным пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, передача такого имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность осуществляется безвозмездно по решению субъекта Российской Федерации в соответствии с передаточным актом.

Право собственности на имущество, передаваемое в федеральную собственность, возникает с даты, устанавливаемой решением о его передаче.

При этом пунктом 11 статьи 154 указанного Закона также определено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в федеральную собственность, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Аналогичная норма закреплена в пункте 9 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное право юридически действительно даже без государственной регистрации в ЕГРН.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С учётом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 25.03.2015 собственником недвижимого имущества военного городка N 5-а, в том числе, земельного участка общей площадью 17,0052 га и здания, расположенных по адресу: г. Севастополь, пос. Любимовка, ул. Федоровская, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически спорное недвижимое имущество находится в ведении Минобороны России, объекты недвижимого имущества переданы в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в составе имущественного комплекса военного городка N 5-а. Внесение в ЕГРН сведений о праве собственности и обременениях относительно спорного имущества произведено в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы МО РФ, как законного владельца такого имущества.

Доказательств опровергающих указанные выводы Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является владеющим собственником спорного земельного участка и объекта недвижимого имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Минобороны России приняло решение от имени собственника об отчуждении спорного объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним из собственности Российской Федерации либо передало указанное имущество в аренду.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Минобороны России.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "СД "Прификс" о том, что Общество является законным собственником спорного имущества на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу от 31.07.2017 N А41-34626/2017, которым утверждено мировое соглашение между апеллянтом и ООО "Сантос компании". Так, в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу NoА41-34626/2017 отменено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество (объект незавершённого строительства) выбыло из государственной собственности Украины в установленном законом порядке.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим соответствующий спор. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается сторона как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", приватизация государственного имущества (далее - приватизация) - это отчуждение имущества, которое находится в государственной собственности, и имущества, которое принадлежит Автономной Республике Крым, в пользу физических и юридических лиц, которые могут быть покупателями в соответствии с этим Законом, с целью повышения социально-экономической эффективности производства и привлечения средств на структурную перестройку экономики Украины.

Согласно части 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" приватизации не подлежат объекты, которые имеют общегосударственное значение, а также казенные предприятия. К объектам, которые имеют общегосударственное значение, относятся имущественные комплексы предприятий, их структурных подразделов, основным видом деятельности которых есть производство товаров (работ, услуг), что имеют общегосударственное значение. Общегосударственное значение имеют объекты, которые обеспечивают выполнение государством своих функций, обеспечивают обороноспособность государства, ее экономическую независимость, и объекты права собственности Украинского народа, имущество, которое представляет материальную основу суверенитета Украины, в частности: имущество органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, имущество Вооруженных Сил Украины (кроме имущества, относительно которого этим Законом установлены особенности приватизации), Службы безопасности Украины, Государственной пограничной службы Украины, правоохранительных и таможенных органов.

Особенности правового, экономического и организационного регулирования приватизации имущества предприятий, принадлежащих к сфере управления Министерства обороны Украины, порядок использования средств, полученных от приватизации, и особенности деятельности приватизированных предприятий, в уставном фонде которых есть государственная доля, устанавливал Закон Украины "Об особенностях приватизации предприятий, принадлежащих к сфере управления Министерства обороны Украины", что указано в преамбуле данного закона.

В соответствии со статьей 1 Закон Украины "Об особенностях приватизации предприятий, принадлежащих к сфере управления Министерства обороны Украины" действие настоящего Закона распространяется на предприятия, которые принадлежат к сфере управления Министерства обороны Украины (далее - предприятия Министерства обороны Украины), за исключением казенных предприятий и предприятий, которые включены в перечень объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации, утвержденного Верховной Радой Украина. Корпоратизация и приватизация предприятий Министерства обороны Украины проводится в соответствии с законами и иными нормативно-правовых актов по вопросам приватизации и корпоратизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.

Объектом приватизации являются акции, которые принадлежат государству в уставных фондах открытых акционерных обществ, созданных в процессе корпоратизации предприятий Министерства обороны Украины (статья 4 Закона Украины "Об особенностях приватизации предприятий, принадлежащих к сфере управления Министерства обороны Украины").

В соответствии со статьей 7 Закона Украины "Об особенностях приватизации предприятий, принадлежащих к сфере управления Министерства обороны Украины" на основании государственной программы приватизации Министерство обороны Украины по согласованию с Фондом государственного имущества Украины и центральным органом исполнительной власти по вопросам экономической политики определяет перечень предприятий Министерства обороны Украины, подлежащих корпоратизации, и графики ее проведения и подает их Кабинета Министров Украины. Кабинет Министров Украины вносит перечень предприятий Министерства обороны Украины, которые могут быть приватизированы, на утверждение Верховной Раде Украины.

Статьей 8 указанного выше закона предусматривалось, что корпоратизация предприятий Министерства обороны Украины проводится путем их преобразования в открытые акционерные общества. Учредителем открытых акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Законом, от имени государства является Министерство обороны Украины.

После проведения корпоратизации предприятия Министерства обороны Украины и принятия решения о его приватизации Министерство обороны Украины в месячный срок передает Фонду государственного имущества Украины акции, которые в соответствии с планом размещения акций подлежат продаже. Фонд государственного имущества Украины осуществляет продажу акций в соответствии с законодательством о приватизации, настоящим Законом и планом размещения акций. (статья 4 Закона Украины "Об особенностях приватизации предприятий, принадлежащих к сфере управления Министерства обороны Украины").

Таким образом, единственным способом продажи имущества предприятий, принадлежащих к сфере управления Министерства обороны Украины в соответствии с законодательством Украины было корпоратизация такого предприятия и продажа его акций. При этом, казенные предприятия приватизации вообще не подлежали.

Обществом не представлено надлежащих доказательств корпоратизации Крымским управлением капитального строительства Министерства обороны Украины.

Апеллянтом вообще не представлено ни одного доказательства законности выбытия спорного имущества из государственной собственности Украины. Последующие договора купли-продажи спорного имущества между частными компаниями такими доказательствами не являются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования МО РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2021 по делу N А84-1721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный дом "Прификс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова