Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 18АП-5597/21 по делу N А07-1096/2021

г. Челябинск

04 июня 2021 г.

Дело N А07-1096/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 г. по делу N А07-1096/2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савина Михаила Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Савин М.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Савин М.Ю. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

АУ Савин М.Ю. (далее также - податель жалобы) с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу апеллянта о том, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Савина М.Ю. подана в Управление Росреестра по РБ и НП СРО "РАЗВИТИЕ" анонимным лицом, что свидетельствует об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Савин М.Ю. как житель города Москвы обязан был соблюдать режим самоизоляции с 30.03.2020, в связи с чем, не имел объективной возможности опубликовать необходимые сведения на портале ЕФРСБ в установленный законом срок. После появления названной возможности, конкурсный управляющий ООО "УФПК" опубликовал требуемые к публикации сведения на портале ЕФРСБ.

Нарушение конкурсным управляющим ООО "УФПК" сроков по исполнению обязанности опубликования рассматриваемых сведений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как предусмотренная Законом о банкротстве обязанность конкурсным управляющим на настоящий момент исполнена.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 КоАП РФ не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 12.05.2021.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу N А07-7296/2018 ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Савин М.Ю.

В Управление Росреестра 18.12.2020 поступило обращение генерального директора ООО "ДробЭко" Прохорова А.А., указывающее на наличие события административного правонарушения при исполнении конкурсным управляющим ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" Савиным М.Ю. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). 24.12.2020 в отношении арбитражного управляющего ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" Савина М.Ю. определением N 02480220 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования вынесено определение от 24.12.2020 об истребовании у Савина М.Ю. сведений, необходимых для разрешения дела.

В результате проведения административного расследования, в действиях конкурсного управляющего ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, пунктом 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 61.22, пункта 2 статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ.

По результатам административного расследования 15.01.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего Савина М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Савина М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду административным органом Савину М.Ю. вменяется нарушение, выразившееся в непринятии мер по включению в ЕФРСБ сообщения о получении требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно представленным документам в Управление в ходе административного расследования, пояснению арбитражного управляющего, заявление МУП "Уфаводоканал" о включении в реестр требований кредиторов поступило в адрес конкурсного управляющего ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" Савина М.Ю. 27.03.2020 (вх.УФПК-13/20 от 27.03.2020).

Вместе с тем, сообщение о получении требований МУП "Уфаводоканал", создано арбитражным управляющим 07.09.2020, для оплаты выставлен счет N Б2020-02-81770 от 28.07.2020, платежный документ - платежное поручение от 29.07.2020, счет-фактура на реализацию N 2/477194 от 07.09.2020, опубликовано в ЕФРСБ 07.09.2020 (сообщение N 5435491), что подтверждается письмом ЗАО "Интерфакс" от 28.12.2020 N 1Б11160.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на невозможность размещения сведений в ЕФРСБ в связи с действием Указа мера г.Москва от 05.03.2020 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в г.Москве новой коронавирусной инфекции", отсутствия возможности по опубликованию сведений о получении требований кредиторов МУП "Уфаводоканал" на портале ЕФРСБ.

Данные доводы были исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Как установлено судом, согласно картотеке арбитражных судов, конкурсным управляющим ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" Савиным М.Ю. 27.03.2020 подано ходатайство о продлении срока инвентаризации посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии возможности исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

По второму эпизоду административным органом Савину М.Ю. вменяется нарушение, выразившееся в невключении сообщения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.22 Федерального закона N 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно картотеке Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков поступило 04.09.2020.

Таким образом, сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности должно было быть опубликовано в ЕФРСБ 09.09.2020.

Согласно сведениям, размещенным на fedresurs.ru, арбитражным управляющим Савиным М.Ю. о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, включено в ЕФРСБ только 29.12.2020 (сообщение N 5977856).

Согласно представленному АО "Интерфакс" письму от 28.12.2020 N 1Б11160, сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности арбитражным управляющим Савиным М.Ю. по состоянию до 27.12.2020 не размещались.

Арбитражный управляющий указывает, что нарушение конкурсным управляющим ООО "УФПК" сроков по исполнению обязанности опубликования рассматриваемых сведений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как предусмотренная Законом о банкротстве обязанность конкурсным управляющим на настоящий момент исполнена.

Апелляционный суд считает необходимым подчеркнуть, что объективную сторону правонарушения по рассматриваемому эпизоду образует включение в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, по истечении более 3 рабочих дней, то есть с нарушением установленного законом срока.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт совершения административного правонарушения по второму эпизоду доказан.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях Савина М.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что жалоба принята административным органом от анонимного заявителя, в жалобе отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать лицо, подавшее жалобу, рассмотрен судом первой инстанции и верно отклонен по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 18.12.2020 в Управление поступило обращение генерального директора ООО "ДробЭко" Прохорова А.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "УФПК" Савина М.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Управление, выполняя обязанность проверки деятельности арбитражных управляющих, было обязано проверить любые поступившие данные, даже предположительные, о возможном нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, обоснованность которых исследуется в ходе административного расследования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поступившая жалоба Прохорова А.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем, административным органом правомерно была принята к рассмотрению жалоба Прохорова А.А. и возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылки апеллянта на то, что у Прохорова А.А. на момент подачи обращения отсутствовали полномочия директора общества "ДробЭко" не имеют правового значения, не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Как указывалось, данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим Савиным М.Ю. правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Савина М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 г. по делу N А07-1096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина