Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-6260/21 по делу N А32-8840/2020

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А32-8840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Олейник И.В.: представителя Киселевой Т.А. по доверенности от 08.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейника Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 по делу N А32-8840/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Недолужко Анатолия Валентиновича (ИНН 231004513264, СНИЛС 077-456-499-15),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Недолужко Анатолия Валентиновича (далее - должник) Олейник Игорь Валерьевич (далее - заявитель, Олейник И.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста и запрета Недолужко А.В., иным лицам, а также Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на регистрацию любых обременений, в том числе залога, сделок, а также перехода права собственности в отношении следующего имущества:

земельный участок с кадастровым номером 23:26:0401009:24, площадью 612 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Северский район, с/п Григорьевское, с/т Кубань, N 63, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;

земельный участок с кадастровым номером 23:26:0401009:73, площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Северский район, с/п Григорьевское, с/т Кубань, N 62, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;

земельный участок с кадастровым номером 23:26:0401009:66, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Северский район, с/п Григорьевское, сдт. Кубань, N 55, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;

земельный участок с кадастровым номером 23:26:0401009:91, площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Северский район, с/п Григорьевское, с/т. Кубань, N 56, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Олейник И.В. также просил наложить арест на доли Недолужко А.В. в уставном капитале ООО "Домовые распределительные системы" (ИНН 2312266169), ООО "АРТЕКОМ" (ИНН 2312151418), ООО "АРТЕ-СОФТ" (ИНН 2312149024), ООО "ЕВРОДРОМ" (ИНН 2310196050), ООО "ЛИНКИ" (ИНН 2312266923), ООО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 2310087407), ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 2315182936), ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ СЕТИ КУБАНИ" (ИНН 2323030648).

Олейник И.В. также просил наложить арест и запретить Недолужко А.В., иным лицам и Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиации) (адрес: 125167, ГСП-3, Москва, Ленинградский проспект, 37, корпус 2) совершать (регистрировать) действия, направленные на регистрацию любых обременений, в том числе залога, сделок, а также перехода права собственности в отношении воздушного судна - вертолета Robinson Helicopter Company R44 II, серийный номер 12245, гос.рег.номер RA - 04252.; наложить арест, а также запретить Недолужко А.В., иным лицам и органам ГИБДД совершать (регистрировать) действия направленные на регистрацию любых обременений, в том числе залога, сделок, а также перехода права собственности в отношении автомобиля LEXUS LX 570, 2009 года выпуска, VIN JTJHY00W604038466, ГОС.НОМЕР Р102НН93 и прицеп к легковому автомобилю HOBBY, рег.знак ЕУ417223, ГОД ВЫПУСКА 1987.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 заявление Олейника И.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер.

Олейник Игорь Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено без учета доводов, изложенных в основной жалобе, о противоправности деятельности должника и его супруги по отчуждению дорогостоящего имущества, находящегося в совместной собственности, чем причинен ущерб интересам кредиторов должника. Заявитель полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для целей принятия судом срочных обеспечительных мер. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Олейника И.В. пояснил правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Недолужко Анатолий Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просит ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 заявление принято судом к производству, назначена проверка обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

Олейник Игорь Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Недолужко Анатолия Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Олейник Игорь Валерьевич 04.03.2021 направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о принятии обеспечительных мер.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных требований Олейник И.В. указал, что должник имеет возможность, осознавая свою неплатежеспособность, а также наличие многочисленных неисполненных обязательств перед кредиторами, заключить мнимые сделки, направленные на освобождение имущества должника от обращения на него взыскания. Заявитель также указал, что за супругой должника зарегистрировано транспортное средство, а также 30.09.2019 (более полутора лет назад) отчуждено воздушное судно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Олейника И.В., исходил из отсутствия доказательств того, что движимое имущество является совместно нажитым, кроме того, согласно сведениям, представленным самим заявителем, воздушное судно в настоящее время принадлежит третьему лицу.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер повлечет причинение убытков кредиторам должника, либо воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства; не представил доказательств, что идет реализация спорного имущества, к ходатайству не приложено ни одного документа, подтверждающего указанные в заявлении доводы; документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону спора в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Заявитель не обосновал, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть затруднения в исполнении судебного акта.

Коллегия судей также считает, что наложение ареста на все имущество и имущественные права должника (в том числе на доли в уставном капитале обществ) на стадии принятия судом заявления о признании Недолужко А.В. несостоятельным и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований, может привести к нарушению прав должника, нарушению баланса частных и публичных интересов, и не соответствует основным целям правового института обеспечения исполнения судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Недолужко А.В. и их направленности на причинение значительного ущерба заявителю, Олейник И.В. в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в принятии обеспечительных мер.

Само по себе желание заявителя по делу о банкротстве сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер после введения процедуры банкротства в отношении должника, в том числе, представив обоснование наличия у сделок по отчуждению имущества признаков оспоримости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 по делу N А32-8840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова