Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2022 г. N Ф08-10855/22 по делу N А32-8840/2020

г. Краснодар

26 октября 2022 г.

Дело N А32-8840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Олейник Игоря Валерьевича - Клименченко И.А. (доверенность от 18.11.2021), в отсутствие Недолужко Анатолия Валентиновича, арбитражного управляющего Булгалиной Нины Борисовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Олейник Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А32-8840/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Недолужко Анатолия Валентиновича (далее - должник, Недолужко А.В.) финансовый управляющий должника Булгалина Нина Борисовна (далее - финансовый управляющий, заявитель, Булгалина Н.Б.) обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022 заявление финансового управляющего об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено, суд освободил Булгалину Н.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего Недолужко А.В. Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 30.06.2022.

В кассационной жалобе кредитор должника Олейник Игорь Валерьевич (далее - кредитор, Олейник И.В.) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции изменить:

исключить из мотивировочной части определения вывод о наличии признаков аффилированности должника с кредитором, вывод о наличии сомнений в избранной мажоритарным кредитором Олейник И.В. саморегулируемой организации, из членов которой предложено избрать кандидатуру нового финансового управляющего, а также вывод о наличии оснований для определения саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, путем направления запросов всем известным саморегулируемым организациям (методом случайной выборки);

внести изменения в резолютивную часть определения - указать, что в целях предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, запрос должен быть направлен в НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (г. Краснодар, ул. Северная, 309). 27 октября 2022 года

Податель жалобы указывает на отсутствие признаков аффилированности с должником ввиду отсутствия признака общности экономических интересов, отмечает недоказанность наличия оснований для применения метода случайной выборки для определения саморегулируемой организации в целях избрания кандидатуры арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу должник возразил относительно приведенных в жалобе доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Должник указал на установленную вступившим в законную силу судебным актом особенность рассматриваемого дела о банкротстве - наличие конфликта между должником и мажоритарным кредитором Олейник И.В.

В судебном заседании представитель Олейник И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Недолужко А.В. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2020 заявление принято к производству, назначена проверка обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Булгалина Н.Б. (член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

01 апреля 2022 года от финансового управляющего должника поступило ходатайство об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 37, 45, 83, 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии оснований для освобождения Булгалиной Н.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и необходимости применения метода случайной выборки в целях определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран новый арбитражный управляющий, ввиду наличия конфликта между должником и мажоритарным кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве по заявлению самого административного управляющего.

В рассматриваемом случае Булгалина Н.Б. обратилась в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Суды отметили, что Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного суды удовлетворили заявление об освобождении арбитражного управляющего Булаглиной Н.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Возражений в указанной части доводы кассационной жалобы не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суды отметили, что законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды отметили, что вступившим в законную силу решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2021, установлено, что дело о банкротстве должника является неординарным, обострено конфликтом между должником и мажоритарным кредитором. Ввиду наличия сомнений в независимости возможной к представлению суду избранной мажоритарным кредитором Олейник И.В. саморегулируемой организацией кандидатуры, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, приняв во внимание, заявленное кредитором ходатайство о выборе саморегулируемой организации.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что доводы Олейник И.В. в части метода определения саморегулируемой организации сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо (статья 69 Кодекса).

Суды отметили, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует кредиторам осуществлять контроль за деятельностью управляющего, оценивать правомерность и разумность его действий, а саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действий.

Судебная коллегия окружного суда считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод об аффилированности заявителя жалобы и должника сделан судом преждевременно, и преюдициальным не является.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А32-8840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека