Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-74786/23 по делу N А40-144126/2022

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-144126/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-144126/22

по иску ООО "АПТ-Маркет" (ИНН 7728256762, ОГРН 1037739271822)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании договора аренды нежилого помещения действующим,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Полянский П.А. по доверенности от 25.12.2023, диплом 107724 3794905 от 10.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТ-Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора купли-продажи от 19.12.2019 N 59-6364 незаключенным, признании договора аренды нежилого помещения от 15.03.2007 N 7-140 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АПТ Маркет" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен Договор аренды нежилого помещения N 7-140 от 15.03.2007, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, д.4, к.1, общей площадью 158,7 кв.м.

Дополнительным соглашением от 26.07.2007 к Договору аренды, увеличилась площадь переданных в аренду помещений с 158,7 кв.м. на 192,1 кв.м.

Впоследствии между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 27.04.2009 к договору аренды, в соответствии с которым площадь объекта аренды составила 183,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-243164/18 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения в порядке Федерального закона N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектам и малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" между Департаментом и ООО "АПТ Маркет".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что подписанный экземпляр договора со стороны Департамента в адрес истца, не направлялся, что лишило истца фактической возможности начать исполнять обязательства, установленные договором, в том числе, произвести его государственную регистрацию и осуществить необходимые платежи, в связи с чем истец просит признать договор купли-продажи N 59-6364 от 19.12.2019 незаключенным, а договор аренды нежилого помещения от 15.03.2007 N 7-140 действующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как указано выше, 15.03.2007 между сторонами был заключен договор аренды N 07-00140/07 объекта недвижимости.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, о чем составлена запись N 77-77-06/070/2009-177 от 10.06.2009.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между сторонами был заключен указанный выше договор купли-продажи по которому Департамент обязуется передать в собственность ответчика объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, д.4, корп.1 (подвал, пом. IIа, комн. 1-15), площадью 183,7 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0004001:10563, а ответчик - принять и оплатить указанное имущество.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества и порядка расчетов, ответчик со ссылкой на положения ст.8, 11, 12, 160, 421, 425, 433, 442, 445, 446, 550, 555 Гражданского кодекса РФ, Закона N 159-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2019 по делу N А40- 243164/18 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора купли-продажи, п.3.1, 3.4 Договора изложены в следующей редакции:

п.3.1 договора - "Цена объекта составляет 16 071 000 (шестнадцать миллионов семьдесят одна тысяча) руб. в соответствии с заключением эксперта N 115 от 07.06.2019, выполненным ООО "Агентство судебных экспертов". НДС в соответствии с пп.12 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ не начисляется";

п.3.4 договора - "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 267 850 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего месяца. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объекта".

Пункты договора 2.1.2, 2.2, 4.5, 5.1 утверждены в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с заключением эксперта от 07.06.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 28.06.2018 составляет 16 071 000 руб.

Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям ст.55, 86 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-243164/2018 вступило в законную силу.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ).

При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Письменное оформление документа и его подписание является правом, а не обязанностью лиц, совершающих сделку.

Таким образом, фактическое оформление договора купли-продажи путем его двустороннего подписания, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

В случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора (ст.458, 459 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 305-ЭС23-9123, согласно которой с момента вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи считается заключенным между сторонами, при этом каких-либо дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Кроме того, из документов, представленных Департаментом в суд апелляционной инстанции, которые были приобщены судом к материалам дела, следует, что письмом от 29.01.2020 Департамент направил в адрес ООО "АПТ-Маркет" предложение о заключении договора купли-продажи в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 с приложением договора на 10 листах в 3 экземплярах и заверенной копией распоряжения Департамента от 21.08.2017 N 27603 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, д.4, корп.1, общ. площ. 183,7 кв. м на 2 л. в 3 экземплярах.

Также письмами от 11.08.2020 и от 08.09.2020 ООО "АПТ-Маркет" обращалось в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой зачесть имеющуюся сумму переплаты по договору аренды от 15.03.2007 N 07-00140/07 в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.12.2019 N 59-6364.

Соответственно, договор купли-продажи считается заключенным.

Кроме того, указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебными актами по делу N А40-280659/21.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению, поскольку имеются соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-144126/22 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "АПТ-Маркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина