Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-9147/21 по делу N А53-12374/2021

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А53-12374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "Брокер-Юг": представитель Турсункулов А.Б. по доверенности от 08.04.2021;

от Санкт-Петербургской таможни: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Колесников А.С. по доверенности от 22.03.2021, диплом от 30.10.2019;

от Ростовской таможни: представитель Ефимов А.А. по доверенности от 25.12.2020, диплом от 25.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-12374/2021 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг" (ИНН 6161053580, ОГРН 1086161756306)

к Ростовской таможне; Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании действий, уведомления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в привлечении к солидарной обязанности таможенного представителя в отсутствии принятия решения по признанию Общества лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей по уведомлению от 05.04.2021 N 10210000/У2021/0001435;

- о признании незаконным уведомление Санкт-Петербургской таможни от 05.04.2021 N 10210000/У2021/0001435.

Одновременно Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 05.04.2021 N 10210000/У2021/0001435 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 было приостановлено действие уведомления Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 05.04.2021 N 10210000/У2021/0001435, до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, Санкт-Петербургская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Санкт-Петербургская таможня указывает, что отсутствуют основания, установленные статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней может привести к утрате возможности принятия мер взыскания таможенных платежей, после рассмотрения спора по существу, в случае, если в удовлетворении требований заявителя будет отказано. Приостановление, в данном случае, действия оспариваемых решений, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, не выступает в качестве инструмента, направленного на защиту имущественных интересов заявителя, а является условием, необоснованно парализующим деятельность таможенного органа но обеспечению экономической безопасности и обеспечения своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет. Приостановление действий таможенных органов, связанных с фактическим взысканием сумм таможенных платежей может создать препятствия в последующем удовлетворении фискальных интересов таможенных органов. Судом первой инстанции необоснованно приведён довод о том, что Обществом представлена безотзывная гарантия от 18.05.2021 N 01WZ8X в обеспечение гарантий исполнения судебного акта в случае отказа Обществу в признании акта недействительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Санкт-Петербургской таможни об участи в деле в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Ростовской таможни просил определение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судам даны указания, обеспечивающие единообразное применение норм права об обеспечительных мерах, в частности, о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов. Так, по состоянию на 01.01.2021 Общество не имеет основных средств и материальных запасов, имеет остаток на расчётных счетах в размере 45000 руб., дебиторскую задолженность в сумме 5589000 руб., кредиторскую задолженность 7134000 руб., получило прибыль в сумме 2484000 рублей.

Доказательства того, что Общество допускает в своей деятельности недобросовестное поведение по исполнению бюджетных обязательств, осуществляющее нестабильную предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, меры по принудительному взысканию, поглощающие все имеющееся имущество Общества, неминуемо приведут к полной утрате Обществом возможности продолжать осуществление какой-либо экономической деятельности, а также возможности осуществлять выплату заработной платы своим работникам, налогов и обязательных отчислений в государственные пенсионный, медицинского страхования и другие фонды, исполнять свои обязательства перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, с учётом возможного погашения дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что возможностью предотвратить причинение значительного ущерба Общества является приостановка действия оспариваемого уведомления (запрет на осуществление мер по взысканию) до вступления в силу решения суда.

Апелляционной коллегией не принимается довод Санкт-Петербургской таможни о том, что принятая обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям и нарушает баланс интересов сторон и публичных интересов.

Временный запрет на осуществление мер по взысканию не лишает возможности таможенные органы реализовать свое право на взыскание после вступления решения в силу, а отложение срока реализации данного права может быть компенсирована начислением пени.

Общество является лицом, включённым в реестр таможенных представителей, согласно свидетельству от 23.04.2019 N 0898/01.

Согласно статье 401 ТК ЕАЭС условиями включения юридического лица в реестр таможенных представителей в том числе являются: 1) наличие договора страхования риска гражданской ответственности таможенного представителя, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу представляемых лиц или нарушения договоров с этими лицами, на страховую сумму, определяемую законодательством государств-членов; 2) обеспечение исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.09.2017 N 64 "О размере обеспечения исполнения обязанностей таможенного представителя" обеспечение исполнения обязанностей таможенного представителя установлено в размере, эквивалентном не менее 500 тыс. евро.

Обязательства Общества по уплате таможенных платежей обеспечены банковской гарантией от 18.05.2020 N 01WZ8X, по которой Общество, обязуется исполнить обязанности юридического лица, осуществляющего деятельность в качестве таможенного представителя, на сумму 42500000 рублей.

На дату рассмотрения судом первой инстанции срок действия банковской гарантии от 18.05.2020 N 01WZ8X не истёк.

Доказательства исключения Общества из реестра таможенных представителей, прекращения деятельности Общества в 2021 году, в материалы дела не представлены.

Таким образом, публичные интересы в данном случае защищены и уплата таможенных пошлин, налогов обеспечена Обществом в силу положений статьи 401 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции истребуемых Обществом обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания спорной суммы таможенных платежей до оценки судом законности оспариваемых актов и, в то же время, не препятствует таможне совершить действия по принудительному взысканию платежей после рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истребуемые Обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба Обществу.

Заявленная обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действий таможенного органа и обеспечивает защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Требуемые Обществом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения обществу материального ущерба, а также предотвращение затруднительного исполнения судебного акта арбитражного суда, в случае удовлетворения требований общества. Принятие обеспечительных мер также необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов.

Обществом, в данном случае, представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем, а также подтверждающие в своей совокупности возможность исполнить в будущем оспариваемые решения в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых Обществом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявленная Обществом обеспечительная мера является разумной, приведённые Обществом основания суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными для удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятые судом первой инстанции меры обеспечат возможность исполнения решения суда.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Санк-Петербургской таможни не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы Санк-Петербургской таможни, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-12374/2021 о принятии обеспечительных мер, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке определённым статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд СевероКавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов