Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 12АП-3324/21 по делу N А06-903/2020

г. Саратов

04 июня 2021 г.

Дело N А06-903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Казанский Маслоэкстракционный Завод" представители Мальцева А.Г., действующая на основании доверенности от 12.03.2021, и Айметдинова Р.Р., действующая на основании доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Танкер"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2021 года по делу N А06-903/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Казанский Маслоэкстракционный Завод" (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Танкер" (ОГРН 1157746447980, ИНН 9705039250), обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1113019001688, ИНН 3019002102), обществу с ограниченной ответственностью "Палмали" (ОГРН 1026103274977, ИНН 6164087026)

об истребовании в солидарном порядке груза,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Танкер"

к акционерному обществу "Казанский Маслоэкстракционный Завод"

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ОГРН 1164827060188, ИНН 4826124367,), общество с ограниченной ответственностью "ААА" (ИНН 00198766, адрес: Республика Армения),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество "Казанский Маслоэкстракционный Завод" (далее - АО "КМЭЗ", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Танкер" (далее - ООО "Ресурс Танкер"), обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - ООО "Палмали") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4678,210 мт, находящегося на судне "KURA RIVER" в акватории р. Волга АМП "Каспийского моря", на рейде N 6.

АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод" в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований к ООО "Палмали".

ООО "Ресурс Танкер" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным исковым заявлением к АО "КМЭЗ" о взыскании денежных средств в размере 17 063 141,62 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в целях обеспечения хранения партии груза сырого подсолнечного масла без упаковки, в количестве 4 678,210 метрических тонн, на судне "Кура Ривер" за период с 05.12.2019 по 06.03.2020, денежных средств в размере 79 313,50 руб. в счет возмещения расходов на оплату портовых сборов в связи с необходимостью исполнить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 об обеспечении иска, вынесенное в рамках дела N А06-903/2020, всего - 17 142 455,12 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 по делу N А06-903/2020 прекращено производство в части требований к ООО "Палмали".

Истребован у ООО "Ресурс Танкер" и ООО "ПромСервис" в пользу АО "КМЭЗ" груз - сырое, нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4678,210 мт, погруженный на судно "KURA RIVER" согласно коносаменту N 1 от 25.07.2019, арестованный на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 по делу N А06-903/2020 и переданный на хранение АО "КМЭЗ" в соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2020 стоимостью 670 дол. США за одну метрическую тонну солидарно.

С ООО "Ресурс Танкер" и ООО "ПромСервис" в солидарном порядке в пользу АО "КМЭЗ" взысканы судебные расходы в сумме 203 000 руб.

По встречному исковому заявлению ООО "Ресурс Танкер" к АО "КМЭЗ" в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ресурс Танкер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 по делу N А06-903/2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 по делу N А06-903/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

21.12.2020 АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО "Ресурс Танкер" и ООО "Промсервис" судебных расходов в сумме 12 261 075,93 руб., о взыскании с ООО "Агротрейд" судебных расходов в сумме 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2021 года по делу N А06-903/2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 09 марта 2021 года, заявление АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод" удовлетворено частично.

С ООО "Ресурс Танкер" и ООО "ПромСервис" в пользу АО "КМЭК" взысканы солидарно судебные расходы в сумме 11 328 953,93 руб., с ООО "Агротрейд" в пользу АО "КМЭК" взысканы судебные расходы в сумме 81 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ресурс Танкер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

От ООО "Ресурс Танкер" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью явки представителя и отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об участии в судебном процессе посредством онлайн-заседания или с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

При этом, суд отмечает, что согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи мотивирован и принят в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между АО "КМЭЗ" и ООО "ААА" заключен контракт на поставку нерафинированного масла в количестве 4 678,210 мт. Базис поставки - ФОБ безопасный порт, Астрахань (спецификация N 5), Интеркотермс2010.

22.07.2019 в 17:30 началась погрузка груза на судно "KURA RIVER" согласно Statement of tacts (Таймшит грузовых операций), выданным судном "KURA RIVER", которая закончилась 23.07.2019 в 17:45.

25.07.2019 судовладельцем подписаны следующие документы на груз в количестве 4 678,210 мт: декларация судового груза (Manifest of cargo), подтверждающая нахождение груза на борту судна "KURA RIVER"; CARGO PLAN (грузовой план), подтверждающий нахождение груза на судне "KURA RIVER".

05.12.2019 между АО "КМЭЗ" и ООО "ААА" подписано соглашение о расторжении вышеуказанного контракта в связи с неисполнением покупателем условий контракта в части оплаты товара.

В связи с фактами незаконного удержания груза на борту судна АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод" вынуждено было 04.02.2020 обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Ресурс Танкер", ООО "Промсервис", ООО "Палмали" об истребовании в солидарном порядке у ответчиков груза.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-903/2020 от 10.02.2020 были наложены обеспечительные меры в виде ареста на груз сырого нерафинированного подсолнечного масла в количестве 4 678,210мт, находящегося на судне "KURA RIVER" (IMO N 943537) в акватории порта Астрахань на рейде N 6. Суд обязал ООО "Ресурс Танкер" и ООО "Промсервис" осуществить постановку судна "KURA RIVER" к причалу порта ООО "Трансойл- Терминал" (Астраханская область, г. Нариманов, ул. Береговая, д.3 " В") для выгрузки груза - сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4678,210 мт, а также ООО "Трансойл-Терминал" принять на ответственное хранение сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4678,210 мт, находящегося на судне "KURA RIVER". Расходы по выгрузке, транспортировке и хранению груза возложить на АО "КМЭЗ".

Непринятие обеспечительных мер в данном случае могло привести к порче груза.

Согласно пункту 28 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные издержки, понесенные выигравшей стороной при заявлении ходатайства об обеспечении иска, могут быть возложены на эту сторону только в случае, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с хранением и транспортировкой спорного товара (продукции), на основании принятой обеспечительной меры применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимо (определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 308-ЭС19-1048 по делу N А61-1765/2016).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с хранением и транспортировкой груза, истцом представлены следующие документы: договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 060220 от 06.02.2020 с ООО "Трансойл-Терминал", счет на оплату N 4 от 02.03.2020, расчет лоцманской проводки судна от 05.03.2020, лоцманская квитанция N 7 от 04.03.2020, платежное поручение N 3006 от 02.03.2020, контрагент - ИП Щеглов Е.П., агентское соглашение N б/н от 28.02.2020 с ООО "Лоцман", платежное поручение N 3007 от 02.03.2020, договор N 4/2020 поставки и бункеровки нефтепродуктов от 26.02.2020 с ООО "БК-ВОЛГА", платежное поручение N 2883 от 02.03.2020, договор N ОД-19/0611 от 11.06.2019 с ООО "Балтик контроль Новороссийск", платежное поручение N 3637 от 24.03.2020, счет на оплату N244 от 11.03.2020.

Расходы, понесенные заявителем, являются необходимыми и оправданными расходами, и направлены напрямую на обеспечение сохранности переданного на ответственное хранение арестованного имущества, вследствие чего, они могут быть расценены как процессуальные издержки, предусмотренные ст. 106 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения АО "КМЭЗ" расходов во исполнение принятых обеспечительных мер, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере 10 449 453,93 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу, в котором отражено, что ООО "Ресурс Танкер", действуя как перевозчик, не имел права не возвращать спорное имущество АО "КМЭЗ", удерживая его в обеспечение исполнения обязательства по оплате задолженности. Кроме того, у ООО "Ресурс Танкер" отсутствовали правовые основания удержания спорного имущества, поскольку перевозка не состоялась по причине расторжения контракта N 189/19 ООО "ААА" и АО "КМЭЗ".

При этом суд указал, что квалифицируя свои действия по удержанию груза через призму хранения, ООО "Ресурс Танкер" действовал заведомо недобросовестно.

По мнению апеллянта, принятие обеспечения никак не влияло на рассмотрение заявленного иска, принятые обеспечительные меры не являлись обязательными.

Однако, данные утверждения сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении от 10 февраля 2020 года, где отражено, что непринятие обеспечительных мер могло привести к порче груза и повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Стоит также отметить, что последующая замена обеспечительных мер была осуществлена судом в целях обеспечения сохранности груза по причине возможно истечения срока годности.

Более того, истец до подачи заявления о замене обеспечительных мер подавал заявление об ускорении рассмотрения арбитражного дела, что не может свидетельствовать об умышленных действиях АО "КМЭЗ" в увеличении судебных расходов.

Указывая в апелляционной жалобе на необоснованность правоотношений, возникших между АО "КМЭЗ" и ООО "Трансойл-Терминал", ООО "Ресурс Танкер" не представляет никаких доказательств в подтверждение своей позиции. При этом, факт несения данных расходов подтвержден истцом.

ООО "Ресурс Танкер", незаконно удерживая груз на судне, нарушило права АО "КМЭЗ". Обеспечительные меры в данном случае были направлены на сохранность груза и исполнение судебного акта в дальнейшем.

Таким образом, издержки, связанные с хранением и транспортировкой спорного товара, в том числе и лоцманская проводка, портовые сборы, бункеровка топливом, инспекция качества и количества груза при выгрузке, были вызваны инициированием судебного процесса по вине ООО "Ресурс Танкер" и ООО "ПромСервис".

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Подтверждая понесенные расходы на оплату юридических услуг, истец представил договор N 52/2019, акты выполненных работ, платежные документы.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения АО "КМЭЗ" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем выполненной представителями работы, правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 879 500 руб., отказав при этом во взыскании расходов по актам от 13.12.2019 и от 09.12.2020. Данный вывод сторонами не оспаривается.

При этом, указывая на чрезмерность взысканных судебных расходов в размере 879 500 руб., ООО "Ресурс Танкер" не подтвердило надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Проведение судебных заседаний в дистанционном режиме не свидетельствует о том, что судебные расходы на юридические услуги являются завышенными, поскольку результатом работы представителя стало удовлетворение исковых требований АО "КМЭЗ".

Оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, относительно взыскания судебных расходов с ООО "Агротрейд" в размере 81 000 руб., подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2021 года по делу N А06-903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина