Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 12АП-2122/20 по делу N А06-903/2020

г. Саратов

04 июня 2020 г.

Дело N А06-903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (398001, Липецкая область, г. Липецк, площадь Петра Великого, владение 2, оф. 512, ИНН 4826124367, ОГРН 1164827060188), поданной лицом, не участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А06-903/2020 (судья А.М. Соколова) по исковому заявлению акционерного общества "Казанский Маслоэкстракционный Завод" (422624, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, ИНН 1624008838, ОГРН 1051637045327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Танкер" (115054, г. Москва, ул. Татарская, д.18, стр. 1, оф. 1, ИНН 9705039250, ОГРН 1157746447980), обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, 6/27, оф. 32, ИНН 3019002102, ОГРН 1113019002102), обществу с ограниченной ответственностью "Палмали" (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект буденновский, д. 2, ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

при участии в судебном заседании:

от АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод" - Космачевский Н.А. по доверенности от 12.12.2019

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Ресурс Танкер", ООО "Промсервис", ООО "Палмали", об истребовании из чужого незаконного владения имущества - сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4678,210 мт., находящегося на судне "KURA RIVER" в акватории р. Волга АМП "Каспийского моря", на рейде N 6.

Одновременно с подачей искового заявления истец, в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущества с передачей его на хранение ответственному лицу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 приняты обеспечительные меры, согласно которым суд определил:

1. Наложить арест на груз сырого нерафинированного подсолнечного масла в количестве 4678,210 мт., находящегося на судне "KURA RIVER" в акватории порта Астрахань на рейде N 6.

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Танкер" и Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" осуществить постановку судна "KURA RIVER" к причалу порта ООО "Трансойл- Терминал" ( Астраханская область, г. Нариманов, ул. Береговая, д.3 " В") для выгрузки груза - сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4678,210 мт.

3. Обществу с ограниченной "Трансойл- Терминал" принять на ответственное хранение сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4678,210 мт., находящегося на судне "KURA RIVER".

4. Расходы по выгрузке, транспортировке и хранению груза возложить на АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод".

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Агротрейд" имеет законные права на товар (масло подсолнечное нерафинированное) в количестве 4678,210 мт, погруженный на судно "KURA RIVER" в порту Астрахань. Судом при принятии обеспечительных мер не установлены и не учтены права и интересы третьих лиц по отношению к товару. Товар погружен на судно с соблюдением всех норм и правил для дальнейшей его транспортировки по контракту, необходимость передачи товара на ответственное хранение третьему лицу отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке татей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию суда от ООО "Агротрейд" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы до 01 июня 2020 года 17-00. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание, проводимое в режиме онлайн, явился представитель АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод".

Представитель АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 года по делу N А06-903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод" в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и приложенных документов, в связи с отсутствием доказательств направления отзыва и документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания приведенных норм законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с нормами ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предоставляет право обжалования судебного акта лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно статье 97 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица в порядке статьи 42 АПК РФ после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку принятые обжалуемым определением обеспечительные меры затрагивают права ООО "Агротрейд", Общество вправе обжаловать определение о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, следует учесть, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2020 г. по делу N А06-903/2020 ООО "Агротрейд" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации процессуальные вопросы принятия обеспечительных мер закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных документов следует, что 04.04.2019 года между АО "КМЭЗ" и ООО "ААА" (ИНН 00198766 рус публика Армения) заключен контракт на поставку нерафинированного масла в количестве 4678, 210 мт. Базис Поставки- ФОБ безопасный порт, Астрахань (спецификация N 5), Интеркотермс2010.

25.07.2019 года в порту Армада в г. Астрахань была произведена отгрузка нерафинированного масла на судно "KURA RIVER" в количестве 4678, 210 тон, о чем свидетельствует подписанный капитаном судна, коносамент.

05.12.2019 года между АО "КМЭЗ" и ООО "ААА" подписано соглашение о расторжении вышеуказанного контракта, в связи с неисполнением покупателем условий контракта в части оплаты товара.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2019 года подтверждается, что корабль, груженный сырым нерафинированным маслом до настоящего времени в акватории р. Волга АМП "Каспийского моря", на рейде N 6.

На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Письмом Роспотребнадзора от 18.01.2012 N 01/220-12-32 "О вопросах технического и нормативно-правового регулирования" разъяснено, что требования к безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации устанавливаются международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу ст. 17 Технического регламента на масложировую продукцию, установлено, что в ходе реализации масложировой продукции должна быть обеспечена ее безопасность в течение срока годности - для пищевой масложировой продукции, срока хранения - для непищевой масложировой продукции, в соответствии с требованиями настоящего технического регламента.

Пунктом 7.5 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - санитарные правила) которые введены в действие с 01.01.2002 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 установлено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Температурный режим в процессе хранения и транспортировки- для предотвращения избыточной кристаллизации и затвердевания при кратковременном хранении и транспортировке температура в резервуарах с маслом должна соответствовать диапазонам, указанным в Таблице 1. ("CAC/RCP 36-1987. Кодекс Алиментариус. Кодекс практики для хранения и транспортировки наливом пищевых жиров и масел" п. 4.1.2) Температурный диапазон применим к нерафинированным и к рафинированным маслам данного вида.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к порче груза, что повлечет невозможность исполнения судебного акта и причинение ущерба. Согласие на прием и хранение спорного груза предоставлено.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлены на сохранение баланса сторон спора.

Кроме того, следует учесть, что определением Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу N А06-903/2020 от 30.04.2020 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением от 10.02.2020 в части, а именно суд определил:

1) ООО "Трансойл- Терминал" выпустить переданное на хранение на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4678,210 мт. и передать его на хранение АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод".

2) Запретить АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод" производить отчуждение сырого нерафинированного подсолнечного масла в количестве 4678,210 мт. Без восполнения соответствующего объема указанных материальных ценностей, обеспечив по адресу: 422624, республика Татарстан. Лаишевский район, с. Усады неснижаемый остаток сырого нерафинированного подсолнечного масла в количестве 4678,210 мт.

В части ареста сырого нерафинированного подсолнечного масла в количестве

4678,210 мт. находящего в собственности АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод" отказано.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к спору относительно принадлежности товара и подлежат отклонению, поскольку относятся к существу спора и подлежат оценке только в судебном акте, которым закончится судебное разбирательство по существу, иное привело бы к оценке фактических обстоятельств дела, а следовательно нарушению принципов арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО "Агротейд" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 года по делу N А06-903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.В. Пузина