Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-12213/21 по делу N А56-7169/2021

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-7169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12213/2021) Карпуть Алексея Станиславовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-7169/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Карпуть Алексей Станиславович

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании незаконными бездействия в части не проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ; решений от 18.12.2020 и 15.01.2021 и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Карпуть Алексей Станиславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция), в котором просит признать бездействие Инспекции в части непроведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ незаконным; решения Инспекции от 18.12.2020 и 15.01.2021 в отношении ДПК "Октябрь", ГРН 2204700554078, ГРН 2214700006860 недействительными.

Заявителем 12.03.2021 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит запретить Инспекции вносить изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ДПК "Октябрь" на основании заявлений Иванова И.И.

Определением суда от12.03.2021 заявление Карпуть Алексея Станиславовича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае непринятия запрашиваемой обеспечительной меры аналогичные решения, которые заявитель считает незаконными, будут продолжать приниматься регистрирующим органом. Также истец указывает на то, что Иванов И.И. получил возможность распоряжаться имуществом Кооператива, распоряжается его денежными средствами по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Проанализировав приведенные истцом доводы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Само по себе наличие корпоративного конфликта не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что Иванов И.И. совершал от имени ДПК "Октябрь" какие-либо сделки и действия, направленные на уменьшение объема его имущества

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-7169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов