Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-10218/21 по делу N А56-2318/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-2318/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

Т.Н. Алексеева

от финансового управляющего - представитель А.А. Антонов по доверенности от 24.03.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10218/2021) финансового управляющего С.В. Иглина на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-2318/20200/искл.2, принятое

по ходатайству Алексеевой Татьяны Николаевны

об исключении из конкурсной массы имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеевой Татьяны Николаевны; Алексеева Вячеслава Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника Алексеевой Татьяны Николаевны (далее - должник), введенной в отношении нее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.05.2020 г. (с учетом последующего объединения настоящего дела с делом А56-23355/2020 - о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Вячеслава Юрьевича - согласно решению от 23.07.2020 г. (резолютивная часть объявлена 22.07.2020 г.) по последнему делу), должник обратился с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому должник просил исключить из конкурсной массы часть земельного участка, кадастровый номер 78:19160А:26 по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Нагорная, д. 22; и часть дома, находящегося на земельном участке кадастровый номер 78:19160А:26:2 по этому же адресу.

Определением от 26.02.2021 г. суд удовлетворил данное ходатайство.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на непредставление должником доказательств того, что для него и членов его семьи исключаемое имущество является единственным пригодным для проживанием жильем, а также ссылаясь на то, что площадь дома превышает установленную социальную норму, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Т.Н. Алексеева возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве; в частности, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, при этом, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Также в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, а по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; при этом, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве), при том, что на основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам, помимо прочего, не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В этой связи в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В то же время, как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 г. N 10-П).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В данном случае, как установлено судом, должник зарегистрирован и проживает совместно с членами семьи, а именно: Ю.М. Алексеевым (супруг должника), В.Ю. Алексеевым (сын должника), Алексеевой Ариной Вячеславовной (внучка должника) и Алексеевой Николь Вячеславовной (внучка должника) - в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Нагорная, д. 22. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы спора Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2018 г., копией паспорта В.Ю. Алексеева с отметкой о регистрации, а также справками по форме - 8.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у должника иного имущества пригодного для проживания, и таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил и конкурсный управляющий, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы относительно того, что площадь дома превышает установленную социальную норму, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, для иной оценки оснований не имеется, поскольку относимых, допустимых доказательств в подтверждение этого довода не представлено.

В частности, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.05.2012 г. N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, и это законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Довод относительно необходимости истребования сведений о наличии иного имущества у должника и членов его семьи отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об истребовании доказательств ранее в суде первой инстанции не заявлялось, при этом уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не приведено.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 г. по делу N А56-2318/2020/искл.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего С.В. Иглина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков