Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 11АП-3474/24 по делу N А55-15192/2021

16 апреля 2024 г.

Дело N А55-15192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от Махлая Сергея Владимировича - представитель Кириченко Е.И., по доверенности от 10.06.2021,

от финансового управляющего Егерева Олега Александровича - представитель Мутолапов Р.Х., по доверенности от 25.02.2022,

от АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" - представитель Сидорова Т.В., по доверенности от 01.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Махлая Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года, вынесенное по жалобе Махлая Сергея Владимировича (вх.N 489500 от 19.12.2023) на действия (бездействия) финансового управляющего Егерева Олега Александровича и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махлая Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Махлая Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 87 665 334 675,76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.6.2021 заявление АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 09.08.2021) Махлай Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Егерев Олег Александрович.

Махлай Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Егерева О.А., в которой просит:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Махлая Сергея Владимировича (должник) - Егерев О.А., выразившиеся в неподаче от имени Махлая С.В. кассационной жалобы по делу N А55-36577/2022, а также неисполнении определения Арбитражного суда Поволжского округа от 07 сентября 2023 года.

2. Признать незаконными действия финансового управляющего Махлая С.В. Егерева О.А., выразившиеся в подаче ходатайства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А55-36577/2022, в котором он просил оставить апелляционную жалобу Махлая С.В. без рассмотрения по причине отсутствия у последнего полномочий на подписание данной жалобы.

3. Отстранить Егерева Олега Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего С.В. Махлая.

Определением суда от 21.12.2023 жалоба принята к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Союз "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 в удовлетворении жалобы Махлая Сергея Владимировича (вх.N 489500 от 19.12.2023) на действия (бездействия) финансового управляющего Егерева Олега Александровича и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Махлай Сергей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу N А55-15192/2021. Жалобу Махлая СВ. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Махлая Сергея Владимировича (должник) - Егерева О.А., выразившиеся в неподаче от имени Махлая С.В. кассационной жалобы по делу N А55-36577/2022, а также неисполнении определения Арбитражного суда Поволжского округа от 07 сентября 2023 года.

Признать незаконными действия финансового управляющего Махлая С.В. Егерева О.А., выразившиеся в подаче ходатайства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А55-36577/2022, в котором он просил оставить апелляционную жалобу Махлая С.В. без рассмотрения по причине отсутствия у последнего полномочий на подписание данной жалобы.

Отстранить Егерева Олега Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Махлая С.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от финансового управляющего Егерева О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представить Махлая С.В. возражал против приобщения к материалам дела поступившего отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу.

Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 года по делу А55- 36577/2022 отказано в иске Макарову Александру Владимировичу о взыскании 879 842 803,58 руб., в том числе 596 133 382 руб. задолженности по выплате вознаграждения за исполнение Макаровым А.В. обязанностей члена Совета директоров ПАО "ТОАЗ" в 2014 и 2015 годах; 283 709 421,58 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Махлай С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на то, что указанным судебным актом затрагиваются его имущественные права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55- 36577/2022 от 21.07.2023 апелляционная жалоба Махлая С.В. оставлена без рассмотрения, апелляционная жалоба Макарова А.В. - без удовлетворения.

Согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-36577/2022 от 21.07.2023 финансовый управляющий Махлая С.В. Егерев О.А. в поданном суду ходатайстве просил оставить апелляционную жалобу Махлая С.В. без рассмотрения по причине отсутствия у последнего полномочий на подписание данной жалобы.

Заявитель указывает, что Махлай С.В. как лицо, не участвующее в деле, полагая, что его права затрагиваются вышеуказанными судебными актами, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеназванные судебные акты, привлечь Махлая С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023 по делу N А55-36577/2022 кассационная жалоба Махлая С.В. была оставлена без движения, финансовому управляющего Егереву О.А. предложено предоставить в суд кассационной инстанции мотивированные пояснения относительно поданной кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2023 года по делу N А55-36577/2022 кассационная жалоба Махлая С.В. возвращена заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2023 года по делу N А55-36577/2022 кассационная жалоба Макарова А.В. оставлена без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения.

Заявитель указывает, что предметом спора в деле по иску Макарова А.В. является требование имущественного характера, обжалуемыми судебными актами затрагиваются законные права и интересы Махлая С.В., что может являться основанием для возможного предъявления к нему последующих материальных требований.

По мнению заявителя, бездействие финансового управляющего Егерева О.А., выразившееся в неподаче требуемых судом кассационной инстанции письменных пояснений по жалобе Махлая С.В., а также действия по подаче в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А55-36577/2022 ходатайства об оставлении апелляционной жалобы Махлая С.В. без рассмотрения, привели к тому, что должник лишен был права участвовать в рассмотрении дела, что нарушило его процессуальные права, в том числе право на представление доказательств, и привело к постановлению неверных судебных решений.

Рассмотрев жалобу Махлая Сергея Владимировича (вх.N 489500 от 19.12.2023) на действия (бездействия) финансового управляющего Егерева Олега Александровича и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 6 статьи 213.25 ФЗ "О банкротстве" определено то, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Судом первой инстанции установлено, что должник не доказал, что решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 об отказе в иске Макарова А.В. к ПАО "ТОАЗ" каким-то образом затрагивает права и обязанности должника Махлая С.В.

Из материалов дела N А55-36577/2022 следует, определением суда от 25.01.2023 было отказано ПАО "Тольяттиазот" в ходатайстве о привлечении Махлая С.В. в качестве третьего лица. Отказ в привлечении Махлая С.В. в качестве третьего лица не обжаловался.

Выводы, изложенные в Решении Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 г. по делу N А55-36577/2022, вопреки позиции Махлая С.В. не порождают правовых оснований для каких-либо материальных требований к нему, поскольку основаны на иных, вступивших в законную силу судебных актах по уголовному делу. Порядок распределения сумм дополнительного вознаграждения, членов Совета директоров, в том числе в пользу Махлая С.В., был установлен вступившими в силу судебными актами: Постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. и от 07.06.2016 г., Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 г. по делу N1-1/2019.

В деле N А55-36577/2022 Арбитражный суд Самарской области лишь сослался на вступившие в законную силу судебные акты по уголовному делу, и не устанавливал для Махлая С.В. правовых оснований для владения им каким-либо имуществом, а также отметил, что суд не наделен правом на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником в рамках настоящей жалобы не раскрыто, каким образом решение суда по делу N А5-36577/2022 затрагивает его материальный интерес, а финансовым управляющим, с учетом Приговора суда и Постановлений Басманного районного суда г. Москвы, установивших размер и принадлежность требований по выплате вознаграждения за работу в совете директоров ПАО "ТОАЗ" в 2014-2015 г.г. должнику Махлаю С.В., не установлено нарушений прав и материального интереса должника в рамках указанного дела.

Соответственно, позиция Махлая С.В. о том, что Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 г. по делу N А55-36577/2022 может являться основанием для возможного предъявления последующих материальных требований является несостоятельной.

Таким образом, действия финансового управляющего по заявлению ходатайства об отзыве апелляционной жалобы должника и неподаче кассационной жалобы соответствуют принципам целесообразности и добросовестности, и не нарушают нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Необоснованные действия по обжалованию судебных актов в рамках дела, рассмотрение которого не затрагивает права и обязанности Махлая С.В., привели бы к дополнительным затратам, связанным с несением судебных расходов, подлежащих возмещению из конкурсной массы.

Вопреки доводам должника, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают обязанность финансового управляющего поддерживать жалобы, поданные должником. Финансовый управляющий, действуя разумно, в интересах кредиторов, должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, самостоятельно выбирает механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, с целью достижения предусмотренных процедурой реализации имущества должника результатов.

Таким образом, доводы должника о незаконности действий (бездействий) финансового управляющего являются несостоятельными и не подтверждают, каким образом данные действия (бездействия) нарушают права должника.

Основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, заявителя жалобы.

Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием или действиями финансового управляющего, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании вышеуказанных действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Исходя из вышеизложенного, рассматриваемая жалоба должника не подлежит удовлетворению, поскольку не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны финансового управляющего Егерева О.А. положений Закона о банкротстве, доводы жалобы строятся исключительно на предположениях и вероятных оценках должника о возможном нанесении ущерба должнику, рассматриваемыми действиями без предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, призванной не допустить к управлению лицо, в компетентности, добросовестности или независимости которого имеются обоснованные сомнения. Указанные подходы приведены в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 22.05.2012 N 150 (пункты 10 и 12), в Постановлении N 35 (пункт 56).

Поскольку заявитель жалобы не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, основания для удовлетворения жалобы Махлая С.В. и отстранения Егерева О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Махлая С.В. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы идентичны тем доводам, которые Махлай С.В. заявлял в жалобе на действия(бездействие) финансового управляющего в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом. Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Егерева Олега Александровича и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу N А55-15192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова