Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-9986/21 по делу N А56-18225/2018

Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-18225/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от АО "Атомэнергоремонт": представителя Мамуткиной Г.Б. по доверенности от 21.12.2020;

- конкурсного управляющего должником Васильева Ю.Н. по паспорту;

- бывшего руководителя должника Пузырева Е.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9986/2021, 13АП-9985/2021) конкурсного управляющего Васильева Юрия Николаевича и акционерного общества "Атомэнергоремонт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по обособленному спору N А56-18225/2018/ж.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по жалобе акционерного общества "Атомэнергоремонт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильева Юрия Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергоремонт" (далее - АО "Атомэнергоремонт") 14.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2018 заявление АО "Атомэнергоремонт" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 заявление АО "Атомэнергоремонт" признано обоснованным, в отношении ООО "Энергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2019 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Ю.Н.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

АО "Атомэнергоремонт" 14.10.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. выразившиеся в:

- непринятии мер по получению полного объема бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя должника;

- поверхностном и выборочном анализе сделок должника;

- самоустранении Васильева Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;

- нарушении Васильевым Ю.Н. установленного законом о банкротстве порядка продажи имущества;

- неисполнении обязанностей по взысканию в третьих лиц дебиторской задолженности ООО "Энергосервис";

- нарушении Васильевым Ю.Н. установленных законом о банкротстве правил поведения собрания кредиторов;

- нарушении Васильевым Ю.Н. сроков публикации сведений в ЕФРСБ;

- несвоевременном обращении Васильева Ю.Н. в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 26.11.2020 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением от 25.02.2021 суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис" в части непредставления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника; непредставления собранию кредиторов предложений об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности после признания торгов несостоявшимися; нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Васильев Ю.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.02.2021 по обособленному спору N А56-18225/2018/ж.1 отменить в части удовлетворения жалобы, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, им не были допущены нарушения в части непредставления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника; непредставления собранию кредиторов предложений об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности после признания торгов несостоявшимися; нарушения сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

В апелляционной жалобе АО "Атомэнергоремонт", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.02.2021 по обособленному спору N А56-18225/2018/ж.1 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- судом необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по получению полного объема бухгалтерской документации и иной документации от бывшего руководителя должника;

- вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности, является несостоятельным;

- конкурсный управляющий не представил правоохранительным органам запрашиваемые документы и информацию;

- конкурсным управляющим нарушены требования к содержанию отчета о своей деятельности;

- конкурсным управляющим нарушены сроки публикации сведений об отчетах об оценке имущества в ЕФРСБ.

В судебном заседании представитель АО "Атомэнергоремонт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Васильева Ю.Н., возражал в полном объеме. Конкурсный управляющий Васильев Ю.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу АО "Атомэнергоремонт" без удовлетворения. Бывший руководитель должника Пузырев Е.И. поддержал позицию конкурсного управляющего Васильева Ю.Н.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 22.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Васильев Ю.Н.

АО "Атомэнергоремонт" 14.10.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. выразившиеся в:

- непринятии мер по получению полного объема бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя должника;

- поверхностном и выборочном анализе сделок должника;

- самоустранении Васильева Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- нарушении Васильевым Ю.Н. установленного законом о банкротстве порядка продажи имущества;

- неисполнении обязанностей по взысканию в третьих лиц дебиторской задолженности ООО "Энергосервис";

- нарушении Васильевым Ю.Н. установленных законом о банкротстве правил поведения собрания кредиторов;

- нарушении Васильевым Ю.Н. сроков публикации сведений в ЕФРСБ;

- несвоевременном обращении Васильева Ю.Н. в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу о виновном бездействии Васильева Ю.Н. в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника; непредставлении собранию кредиторов предложений об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности после признания торгов несостоявшимися; нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование своей жалобы АО "Атомэнергоремонт" ссылается на следующие эпизоды незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Васильева Ю.Н.

Неисполнение конкурсным управляющим Васильевым Ю.Н. обязанностей по истребованию полного объема бухгалтерской документации от бывшего руководителя должника, а также по оспариванию подозрительных сделок ООО "Энергосервис" по перечислению в 2015-2016 годах денежных средств ООО "С.Б.Г." и ООО "ЮниЛайн" в сумме 10 468 722 руб. 50 коп.; взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Балтийский турбомеханический завод" и ООО "НПО "Энергореновация".

В обоснование заявленных доводов кредитор указывает, что конкурсным управляющим получены не все первичные бухгалтерские документы, в связи с чем не представляется возможным провести более детальный анализ некоторых сделок, что свидетельствует о ненадлежащей работе управляющего по истребованию документации от бывшего руководителя ООО "Энергосервис" Пузырева Е.И.

В частности, кредитором указано, что в принятой конкурсным управляющим от Пузырева Е.И. бухгалтерской документации отсутствуют первичные бухгалтерские документы, обосновывающие перечисление ООО "Энергосервис" денежных средств в пользу ООО "С.Б.Г." и ООО "Юнилайн" (договоры, товарные накладные, счета, платежные поручения и т.д.).

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, повлекли невозможность оспаривания в судебном порядке произведенных должником в 2015-2016 годах платежей по перечислению денежных средств на общую сумму 10 468 722 руб. 50 коп.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Пузырев Е.И. обеспечил передачу имеющихся у него документов конкурсному управляющему, о чем составлены соответствующие акты и описи, на основании которых был произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника (том материалов дела 22, листы дела 2-26, 27-90).

В апелляционной жалобе АО "Атомэнергоремонт" указало, что бывший руководитель должника не передал всю первичную документацию ООО "Энергосервис", что подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергосервис" за период с 14.12.2014 по 15.11.2018.

Вместе с тем заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие указанной первичной документации у Пузырева Е.И.

Более того, как указал сам конкурсный управляющий Васильев Ю.Н., все необходимые для ведения процедуры конкурсного производства документы им получены; отсутствие какой-либо документации нивелируется иными полученными сведениями (том заявления 20, листы дела 146-148).

АО "Атомэнергоремонт" не представило доказательств того, что процедура банкротства была затруднена именно вследствие непредставления бухгалтерской и иной документации должника. Напротив, конкурсный управляющий Васильев Ю.Н. ссылается на достаточность представленной документации для проведения мероприятий по выявлению и реализации имущества должника. Доказательств обратного не представлено.

Непредставление конкурсным управляющим Васильевым Ю.Н. сведений о наличии признаков оспоримости договоров поставки (купли-продажи) диафрагм, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "С.Б.Г." (далее - ООО "С.Б.Г.").

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, указанные сделки заключены в 2014 году и относятся к разряду обычной хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, ООО "С.Б.Г." и ООО "Юнилайн" отвечали признакам фирм-однодневок и в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. Указанные обстоятельства позволили конкурсному управляющему Васильеву Ю.Н. сделать вывод о низкой вероятности, даже в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделок должника, взыскания и возврата денежных средств в конкурсную массу.

Считая, что сделки подлежат оспариванию, а конкурсный управляющий не принимает соответствующих мер, заявитель с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок не обращался, каких-либо объективных доводов, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы вследствие оспаривания сделок, не привел, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Васильевым Ю.Н. обязанности по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности.

При проведении конкурсным управляющим инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами (Акт инвентаризации от 18.05.2019 N 2) было выявлено наличие дебиторской задолженности ЗАО "Балтийский турбомеханический завод" (сумма задолженности - 105 000 руб.) и ООО "НПО "Энергореновация" (сумма задолженности - 65 213 руб. 34 коп.).

Согласно пояснениям АО "Атомэнергоремонт", исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО "НПО "Энергореновация" направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 27.07.2020, а в отношении ЗАО "Балтийский турбомеханический завод" - 05.08.2020 только после получения письменного требования заявителя.

Определениями суда первой инстанции от 30.07.2020 и 08.08.2020 (дела N А56-61460/2020 и А56-65009/2020) оба исковых заявления возвращены истцу в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право на получение отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы. Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной банкротной процедуры.

Вместе с тем собранием кредиторов было принято решение об утверждении порядка реализации имущества ООО "Энергосервис", в частности, дебиторской задолженности путем продажи на торгах, при этом торги не состоялись.

Как следует из представленной конкурсным управляющим выписки операций по лицевому счету должника, ЗАО "Балтийский турбомеханический завод" погасило задолженность перед должником в полном объеме.

В части взыскания задолженности ООО "НПО "Энергореновация" (сумма 65 213 руб. 34 коп.) конкурсный управляющий указывает на отсутствие реальной возможности ее взыскания с указанного предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела ответами ООО "НПО "Энергореновация" о том, что предприятие не ведет хозяйственную деятельность с января 2020 года, средств на погашение задолженности не имеет.

Поскольку конкурсным управляющим велась реальная работа по взысканию дебиторской задолженности, учитывая факт ее частичного погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о безусловной обязанности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку реальных доказательств возможности её взыскания, учитывая, что дебитор с января 2020 года не ведет хозяйственную деятельность, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что взыскание дебиторской задолженности неминуемо повлечет за собой судебные расходы, которые подлежат погашению за счет конкурсной массы должника, принимая во внимание малую вероятность пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий принял решение о невзыскании дебиторской задолженности, которое не противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Относительно довода жалобы о непредставлении конкурсным управляющим Васильевым Ю.Н. запрашиваемых документов и информации в адрес правоохранительных органов, что влечет за собой затягивание мероприятий по факту неправомерного списания Пузыревым Е.И. диафрагм (растрата), судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим отменен приказ о списании, при этом диафрагмы поставлены на учет, в дальнейшем произведена их оценка, которая оспорена кредитором. Каких-либо нарушений в этой части конкурсным управляющим не допущено.

В части жалобы на нарушения конкурсным управляющим установленных Законом о банкротстве правил проведения собраний кредиторов, а также требований к отчету конкурсного управляющего необходимо указать следующее.

Конкурсным управляющим Васильевым Ю.Н. 30.07.2020 проведено очередное собрание кредиторов должника в заочной форме.

Письмом от 30.07.2020 АО "Атомэнергоремонт" направило в адрес конкурсного управляющего замечания к отчету конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" от 20.07.2020 и просило приобщить их к протоколу собрания кредиторов. В нарушение Общих правил конкурсный управляющий Васильев Ю.Н. проигнорировал требование заявителя о приобщении к протоколу собрания от 30.07.2020 N 4 письменных замечаний и не приложил их к протоколу собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, далее - Общие правила), "по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов".

Конкурсным управляющим представлена справка о том, что данные замечания были приобщены к соответствующему Протоколу.

Требования к содержанию отчета конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 28.08.2003 N 5025) отчет о своей деятельности составляется конкурсным управляющим по типовой форме.

Кредитор ссылается на то, что содержание отчета конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. от 20.07.2020 не соответствует вышеуказанным требованиям, а именно отсутствуют обязательные разделы, в том числе: "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника"; "Сведения о ходе реализации имущества должника"; "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений"; "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам"; "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах".

В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствует информация о сумме расходов за весь период конкурсного производства либо за период с даты представления конкурсным управляющим предыдущего отчета о ходе конкурсного производства.

Между тем, принимая во внимание своевременное устранение конкурсным управляющим допущенных нарушений, в указанной части нарушения прав и интересов кредиторов и должника отсутствует.

Кредитор также указывает, что конкурсный управляющий нарушил установленный Законом о банкротстве порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Как следует из материалов спора, отчет об оценке рыночной стоимости архива технической документации, принадлежащей ООО "Энергосервис" N 4/07/19 составлен 17.01.2020, отчет об оценке рыночной стоимости диафрагм 21, 22, 24 ступени N 3/07/19 составлен 10.04.2020 (сообщения в ЕФРСБ от 04.03.2020 N 4782502 и от 14.04.2020 N 4908777).

Следовательно, в срок до 17.02.2020 и 10.05.2020 соответственно конкурсный управляющий Васильев Ю.Н. был обязан представить собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника, указанного в отчетах об оценке (архив технической документации, диафрагмы).

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение конкурсным управляющим в установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок обязанности по представлению кредиторам для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника.

В целях реализации имущества должника (лот N 1 - Права требования (дебиторская задолженность) к следующим дебиторам: ЗАО "Балтийский Турбомеханический Завод" (ИНН 7839438366) на общую сумму 105 000,00 руб.; ООО "Научно-Производственное объединение Энергореновация" (ИНН 7802784313) на общую сумму 65 213 руб. 34 коп., всего на общую сумму 170 213 руб. 34 коп.; лот N 2 - товарно-материальные ценности на общую сумму 4 758 765 руб. 71 коп.) конкурсным управляющим Васильевым Ю.Н. проведены мероприятия по организации торгов в электронной форме на электронной площадке ООО "Балтийская электронная площадка", организатор торгов - ООО "Тюнер" (сообщение в ЕФРСБ N 4611582 от 24.01.2020, пункты 35 и 44 "Сведений о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" в Отчете конкурсного управляющего от 20.07.2020). Торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие (сообщение в ЕФРСБ N 4780551 от 05.03.2020). Прогнозные расходы на проведение повторных торгов всего имущества ООО "Энергосервис" (проведение оценки, публикация по торгам, проведение торгов) составляют 440 000 руб.

Кредитор полагает, что с учетом положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов предложения об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника (например, изменить способ реализации движимого имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, без проведения торгов).

Однако после опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах торгов (05.03.2020) конкурсный управляющий не обращался к кредиторам с предложениями об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющим не соблюдены нормы Закона о банкротстве в части проведения мероприятий по проведению торгов в рамках конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии финансирования мероприятий по проведению торгов не может служить основанием для отказа от проведения необходимых мероприятий, учитывая предусмотренную пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возможность, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, взыскания расходов с заявителя в части, не погашенной за счет имущества должника.

АО "Атомэнергоремонт" также указало на нарушение конкурсным управляющим установленных Законом о банкротстве сроков публикации сведений в ЕФРСБ.

Так, Акт инвентаризации от 18.05.2019 опубликован в ЕФРСБ 19.06.2019, Акт инвентаризации от 11.06.2019 опубликован в ЕФРСБ 19.06.2019 и Акт инвентаризации от 10.06.2020 опубликован в ЕФРСБ 01.07.2020.

Отчет об оценке рыночной стоимости архива технической документации, принадлежащей ООО "Энергосервис" N 4/07/19 от 17.01.2020 опубликован в ЕФРСБ 04.03.2020; отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (диафрагм), принадлежащего ООО "Энергосервис" от 20.03.2020 N 3/07/19 опубликован в ЕФРСБ 14.04.2020.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (абзац 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на основании актов приема-передачи отчет об оценке рыночной стоимости архива технической документации, принадлежащей ООО "Энергосервис" от 17.01.2020 N 4/07/19 получен конкурсным управляющим 03.03.2020, отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (диафрагм), принадлежащего ООО "Энергосервис" от 20.03.2020 N 3/07/19, получен 10.04.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении конкурсным управляющим сроков на опубликование указанных сведений.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим сроков публикации сведений в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества.

В части жалобы АО "Атомэнергоремонт" на несвоевременное обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры, суд первой инстанции правильно указал следующее.

По мнению заявителя, о недостаточности финансирования на проведение процедуры конкурсному управляющему стало известно в апреле 2020 года, о чем он неоднократно сообщал заявителю (письма конкурсного управляющего от 24.04.2020 о приостановлении торгов, от 15.06.2020 о заключении мирового соглашения и переходе во внешнее управление, от 12.09.2020 о проведении очередного собрания кредиторов).

Как следует из материалов спора, 23.09.2020 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства должника.

При этом в судебном заседании 16.11.2020 представитель АО "Атомэнергоремонт" приобщил в материалы дела дополнительные документы: согласие на финансирование процедуры банкротства в размере, не превышающем 1 432 262 руб. 16 коп., справку об остатках денежных средств на расчетном счете.

Учитывая изложенные обстоятельства определением от 22.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказал.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы заявления в полном объеме, а также отзывы и возражения конкурсного управляющего на вменяемые ему действия и бездействие, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение обязанностей Васильевым Ю.Н. в части непредставления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника; непредставления собранию кредиторов предложений об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности после признания торгов несостоявшимися; нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по обособленному спору N А56-18225/2018/ж.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова