Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 11АП-6823/21 по делу N А72-18256/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 г. N Ф06-7475/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 июня 2021 г.

Дело N А72-18256/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2021 по делу N А72-18256/2019 (судья Абрашин С.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича

к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ММК ВТОРМЕТ", Гаврич Александр Николаевич, Гаврич Сергей Николаевич, Сафиуллин Руслан Ядгарович, Фомин Геннадий Анатольевич, Городнов Игорь Александрович, Кологреев Александр Евгеньевич, Салихов Ильгис Рашатович, Общество с ограниченной ответственностью "Амикс", Яковлев Павел Борисович, Семенов Александр Григорьевич, Закрытое акционерное общество "ПВ-Банк", Старостин Денис Геннадьевич; Бутылкин Александр Юрьевич; Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис"

о взыскании 2 151 341 руб. 70 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Королева Е.А., по доверенности от 16.10.2019,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о взыскании переплаты по арендной плате за землю за период с 24.03.2010 по 17.10.2017 в сумме 2 151 341 руб. 70 коп. и процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

Определением от 18.06.2020 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать переплату по арендной плате за землю за период с 24.03.2010 по 17.10.2017 в сумме 2 151 341 руб. 70 коп. и проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 266 161 руб. 22 коп.

Определением от 18.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ММК ВТОРМЕТ", Гаврича Александра Николаевича, Гаврича Сергея Николаевича, Сафиуллина Руслана Ядгаровича, Фомина Геннадия Анатольевича, Городнова Игоря Александровича, Кологреева Александра Евгеньевича, Салихова Ильгиса Рашатовича, общество с ограниченной ответственностью "Амикс", Яковлева Павла Борисовича, Семенова Александра Григорьевича, закрытое акционерное общество "ПВ-Банк", Старостина Дениса Геннадьевича.

Определением от 10.12.2020 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать переплату по арендной плате за землю за период с 24.03.2010 по период подачи искового заявления в суд в сумме 2 570 595 руб. 90 коп. и проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 374 744 руб. 21 коп.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика переплату (неосновательное обогащение) в размере 2 171 679 руб. 63 коп. и проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 374 744 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24.03.2021 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с министерства строительства и архитектуры Ульяновской области 274 089 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 88 838 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснил, что истцом обжалуется решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд, через сайт "Мой Арбитр", 19.05.2021 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными документами: выписка из протокола N 3 заседания Совета директоров АО "Авиастар" от 05.08.2000, акт N 28 передачи имущества от 04.10.2000, пояснительная записка N 512 от 25.07.2008, экспертное заключение N 703/03-3 от 30.06.2017 по делу А72-19702/2016, ответ Семенову А.Г. от Росреестра N 12246 от 08.12.2016.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных с дополнением к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе приобщил к материалам дела, в приобщении к материалам дела дополнительных документов поступивших с дополнением к апелляционной жалобе отказал.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

Дополнительные документы: выписка из протокола N 3 заседания Совета директоров АО "Авиастар" от 05.08.2000, акт N 28 передачи имущества от 04.10.2000, пояснительная записка N 512 от 25.07.2008, экспертное заключение N 703/03-3 от 30.06.2017 по делу А72-19702/2016, ответ Семенову А.Г. от Росреестра N 12246 от 08.12.2016 возвращены представителю истца в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2005 года Администрация (мэрия) г.Ульяновска (Арендодатель) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект" и индивидуальным предпринимателем Виноградовым Владимиром Леонидовичем (Арендаторы) договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 24-2-012134 сроком до 31.03.2053 (т.1 л.д.12-17).

Предметом договора является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:39 из земель поселений площадью 147108,8 кв. м, находящегося по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 26 в Заволжском районе, для использования: под производственной базой.

Согласно п. 4.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 16.08.2004 по 31.03.2053.

22.08.2005 по акту приема-передачи земельного участка арендодатель передал арендаторам земельный участок с кадастровым номером 73:24:021107:39 из земель поселений площадью 147 108,8 кв. м, находящийся по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 26 в Заволжском районе (л.д. 22 т. 1).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ИП Виноградов В.Л., исполняя свои обязательства по данному договору, первоначально оплачивал арендные платежи, с учетом площади 29 899,7 кв. м, указанной в пункте 3.3 договора аренды, а в последующем, с учетом площади, указанной в Соглашениях N б/н от 01.04.2006 и Соглашения N 4 от 10.01.2008 об определении порядка пользования земельным участком, в Постановлении главы города Ульяновска Ульяновской области от 17.06.2008 N 4242, в договоре передачи прав и обязанностей, заключенного истцом с Виноградовым Л.В.

Как указывал истец, "с 24.03.2010 арендная палата ИП Виноградову В.Л. начисляется с площади 76 154,51 кв. м, а с 25.12.2014 с площади 83 925,72 кв. м.

Впоследствии часть объектов ИП Виноградова В.Л. была продана Городнову И.А. и арендуемая площадь с 29.01.2016 уменьшилась до 82 438,62 кв. м".

Далее истец указал, что решениями от 18.09.2017 по делу N А72-19702/2016 и от 25.06.2018 по делу N А72-1328/2018 Арбитражный суд Ульяновской области признал отсутствующим право собственности Виноградова В.Л. на шесть объектов (автодороги, площадки), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021107:39 (т.1 л.д.54-69).

Истец указал, что у него отсутствовали основания по оплате арендных платежей за часть земельного участка, на которой расположены автодороги и площадки, поскольку судом признано отсутствующим право его собственности на эти объекты.

Предложения истца о перерасчете арендной платы (т.1 л.д. 34-36, 37-38, 45) не были удовлетворены ответчиком.

В связи с чем ИП Виноградов В.Л. обратился к ответчику с претензией N 39 от 30.09.2019 о возврате переплаты в сумме 2 151 341 руб. 70 коп. (т.1 л.д.70).

В ответ на претензию истца N 39 от 30.09.2019, ответчик сообщил, что перерасчет арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 9 пр.Инженерный, д.26 по договору аренды от 22.08.2005 N 24-2-012134 будет произведен после заключения соглашения о порядке пользования земельным участком между всеми арендаторами (т.1 л.д.52).

Учитывая, что ответчик фактически отказал в возврате переплаты, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ответчика переплаты (неосновательного обогащения) в размере 2 171 679 руб. 63 коп. и процентов за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 374 744 руб. 21 коп.

Из выписки ЕГРН от 25.01.2021 следует, что арендуемый истцом земельный участок площадью 147 109 кв.м с кадастровым номером 73:24:021107:39, расположенный по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 26, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (т.8, л.д. 5-26).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой в части требований о взыскании платежей, перечисленных до 20.10.2016.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, согласно пункту 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что в период с 07.04.2010 по 09.07.2019 в счет оплаты арендных платежей за период с марта 2010 по декабрь 2019 перечислил сумму 11 370 604 руб. 81 коп.

В подтверждение заявленной суммы истец представил в материалы дела платежные поручения (т.1 л.д.128-153, т.2 л.д. 1-20, т.7 л.д.69-116).

В судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований, исключив из расчета исковых требований два платежа на общую сумму 398 916 руб. 27 коп.: по платежному поручению N 2134 от 04.09.2018 на сумму 381 182 руб. 49 коп. и по платежному поручению N 15244 от 26.11.2018 на сумму 17 733 руб. 78 коп.

Общая сумма денежных средств, перечисленных в счет оплаты аренды за период с марта 2010 по декабрь 2019, составила 10 971 688 руб. 84 коп. (11 370 604 руб. 81 коп. - 398 916 руб. 27 коп.).

При этом, по расчету истца, за аренду земельного участка за период с марта 2010 по декабрь 2019, он должен был оплатить арендные платежи на общую сумму 8 800 008 руб. 91 коп. (расчет приложен к ходатайству, поданному через сервис "Мой арбитр" т.5 л.д.51-53).

Ответчик не оспаривал факт перечисления истцом арендных платежей. Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

01.10.2019 ответчику была вручена претензия истца N 39 от 30.09.2019 (т.1 л.д.70).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 18.11.2019.

Суд первой инстанции указал, что с учетом приостановления течения срока исковой давности срок исковой давности является пропущенным по платежам, произведенным истцом до 20.10.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом даты обращения истца с рассматриваемым иском и периода, в котором течение срока исковой давности приостанавливалось, срок исковой давности является пропущенным по платежам, произведенным истцом до 18.10.2016 включительно. Однако ошибка в определении указанной даты не привела к принятию ошибочного решения, поскольку истцом какие-либо платежи по арендной плате 19.10.2018 и 20.10.2018 не производились.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что о нарушении своего права он узнал не с даты перечисления денежных средств, а с даты вынесения решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3207/2019 от 20.05.2019, которым суд взыскал с него неосновательное обогащение за сдачу в аренду и за передачу в сервитут объектов, которые были признаны отсутствующими.

Заявитель, в частности, ссылается на судебные акты по делу А72-3207/2019 по делу, которыми с него было взыскано неосновательное обогащение за все 10 лет.

Из решения от 20.05.2019 по делу N А72-3207/2019 следует, что Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительными договор N 6 о предоставлении права проезда от 01.03.2010, договор аренды N 01/10 от 01.03.2010, договор аренды N 08/14-2 от 12.08.2014, заключенные ИП Виноградовым В.Л. с ООО "АМиКС", а также взыскал с ИП Виноградова В.Л. в пользу ООО "АМиКС" 3 304 815 руб. 87 коп.- неосновательное обогащение; 203 177 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 по 14.05.2019.

При этом, принимая решение от 20.05.2019 по делу N А72-3207/2019 Арбитражный суд Ульяновской области установил, что между ИП Виноградовым В.Л. и ООО "АМиКС" были заключены: договор N 6 от 01.03.2010, по условиям которого ООО "АМиКС" было предоставлено право проезда по автодорогам и площадкам, принадлежащим ИП Виноградову В.Л., а также два договора N 01/10 от 01.03.2010 и N 08/14-2 от 12.08.2014, по условиям которых ИП Виноградов В.Л. передал в аренду ООО "АМиКС" площадку площадью 2 978 кв. м (литера XLVIII).

Суд в решении от 20.05.2019 по делу N А72-3207/2019, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 по делу N А72-1328/2018 (которым было признано отсутствующим право собственности ИП Виноградова В.Л. на объекты переданные ООО "АМиКС") пришел к выводу, что договоры N 6 от 01.03.2010, N 01/10 от 01.03.2010, N 08/14-2 от 12.08.2014 являются недействительными в соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018 по делу N А72-4944/2018, оставленным без изменения постановлением судами апелляционной и кассационной инстанции, были удовлетворены требования Семенова А.Г. о признании недействительным договора от 01.11.2010 N 23 о предоставлении права проезда. Этим же решением с Виноградова В.Л. в пользу Семенова А.Г. взыскано 228 534 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5348 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2017 по 27.03.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в решении от 15.06.2018 по делу N А72-4944/2018 сослался на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А72-19702/2016, которым был удовлетворен иск Семенова А.Г. к Виноградову В.Л. и было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ВиноградоваВ.Л. на автодороги и площадку, назначение: иное сооружение, площадь 9480,3 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, 9-ый проезд Инженерный, кадастровый номер 73:24:021107:391, в том числе на "Автодорогу" предоставленную в целях проезда истцу договором от 01.11.2010.

Признавая недействительными договоры аренды, в которых Виноградов выступал в качестве арендодателя, суды руководствовались положениями статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом суды пришли к выводу о том, что договоры, заключенные Виноградовым В.Л. с собственниками других объектов недвижимости, расположенных на том же земельном участке, являются недействительным в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенные под влиянием заблуждении, имеющего существенное значение.

Довод Виноградова В.Л. об истечении срока исковой давности судами при рассмотрении вышеуказанных дел был отклонен, поскольку согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя в настоящем деле о том, что такой же подход к установлению начала течения срока исковой давности следует применить в настоящем деле, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 No600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 418-О.

При рассмотрении вышеуказанных споров по искам третьих лиц к Виноградову В.Л. суды установили, что об обстоятельствах, являющихся причиной обращения в суд с заявленными исковыми требованиями о признании договора недействительным и требований возврата уплаченных по действительному договору денежных средств, истцам стало известно из решений арбитражного суда о признании права Виноградова В.Л. на переданные в аренду объекты недвижимого имущества отсутствующим, и срок исковой давности истцами не пропущен

При рассмотрении настоящего дела судом с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела было установлено, что Виноградов В.Л. оформляя право собственности на данные шесть объектов, должен был учитывать, что данные автодороги и площадки признакам сооружения не отвечали, самостоятельного функционального назначения не имели, выполняли обслуживающую функцию по отношению к зданиям и сооружениям производственной базы, расположенной на арендованном земельном участке.

В п. 3.4 данного договора аренды предусмотрено, что индивидуальные предприниматели производят расчет арендной платы самостоятельно.

Соответственно, истец, с учетом п. 3.4 договора аренды, должен был сам производить расчет арендной платы, являющейся регулируемой, и оплачивать арендный платеж, за ту площадь участка, которая была занята объектами недвижимости, а не объектами, которые, как указал сам ИП Виноградов В.Л. в исковом заявлении, "в силу закона, такими не являлись".

Согласно п. 3.2 договора аренды N 24-2-012134 от 22.08.2005, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным, за декабрь до 25 декабря текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Доводы заявителя о том, что он заблуждался, оплачивая арендные платежи с большей площади, для применения срока исковой давности не имеют значения, поскольку срок исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ течет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о нарушении своего права выразившегося в уплате арендных платежей в большем размере, чем необходимо, истец должен был знать в момент перечисления каждого платежа.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка в установленном порядке недействительным признан не был, оснований для применения положений статьи 178 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка заявителя на судебные акты по иным делам, в которых суд определил иные даты начала течения срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку данные решения приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения по платежам, осуществленным в период с 07.04.2010 по 18.10.2016, суд первой инстанции отказал обоснованно.

При определении размера арендных платежей, подлежавших оплате ИП Виноградовым В.Л. в спорный период (в пределах срока исковой давности), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку арендуемый истцом земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы является регулируемым, а порядок определения размера арендной платы устанавливается уполномоченным органом.

В данном случае Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 25.01.2021 на арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 73:24:021107:39 перечислено шестьдесят пять кадастровых номеров объектов недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка (т.8 л.д. 5-26).

Кроме того, ФГБУ ФКП, на запрос суда, представило в материалы дела выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021107:39 по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 26.

В силу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Ответчик считает, что размер арендной платы, подлежавшей оплате истцом в спорный период, должен определяться с учетом соглашений о порядке пользования земельным участком, заключенным истцом с иными арендаторами в 2006 и 2008 г.г.

Однако Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ООО "АМиКС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 по делу N А72-3311/2018 по иску ИП Виноградова В.Л. к ООО "АМиКС" о признании отсутствующим право собственности на три объекта недвижимости, установил:

"Соглашение об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 147 109 кв. м с кадастровым номером 73:24:021107:39 между соарендаторами отсутствует.

В материалах дела имеются копии соглашений от 01.04.2006 и от 10.01.2008, подписанных некоторыми собственниками (государственную регистрацию соглашения не прошли), однако, в соглашениях приведен лишь расчет площадей участка, а план участка с описанием порядка пользования ни в 2006 г., ни в 2008 г. подписан не был; кроме того, большинство сторон соглашений выбыли из договора аренды ввиду продажи объектов, соотношение долей изменилось_".

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А72-3311/2018.

К соглашениям от 01.04.2006 и от 10.01.2008, представленным в материалы настоящего дела, также не приложен подписанный соарендаторами план участка с описанием порядка пользования (т.1 л.д.31 и 32).

Соглашение от 12.11.2019 также подписано только частью соарендаторов, являющихся собственниками распложенного на арендуемом земельном участке недвижимого имущества (т.1 л.д.107).

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени между соарендаторами не подписано соглашение о порядке пользования арендуемым земельным участком, учитывающим измененные доли в праве собственности на объекты недвижимости.

При рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения площади участка, необходимой истцу для размещения и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в спорном периоде.

Однако представители сторон пояснили, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы они не будут.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны от назначения судебной экспертизы отказались, между всеми собственниками недвижимого имущества не заключено соглашение о порядке пользования арендуемым земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер арендного платежа истца следует определять по правилам п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Из представленных в суд выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021107:39 расположены принадлежащие ИП Виноградову В.Л. объекты недвижимости:

- с кадастровым номером 73:24:021107:135 площадью 104,3 кв. м,

- с кадастровым номером 73:24:021107:136 площадью 2226,2 кв. м,

- с кадастровым номером 73:24:021107:140 площадью 3359,93 кв. м,

- с кадастровым номером 73:24:021107:143 площадью 298,3 кв. м,

- с кадастровым номером 73:24:021107:144 площадью 143,6 кв. м,

- с кадастровым номером 73:24:021107:145 площадью 131,5 кв. м,

- с кадастровым номером 73:24:021107:146 площадью 109,1 кв. м,

- с кадастровым номером 73:24:021107:147 площадью 586,8 кв. м,

- с кадастровым номером 73:24:021107:148 площадью 586,8 кв. м,

- с кадастровым номером 73:24:021107:149 площадью 586,8 кв. м,

- с кадастровым номером 73:24:021107:150 площадью 247,5 кв. м,

- с кадастровым номером 73:24:021107:151 площадью 586,8 кв. м,

- с кадастровым номером 73:24:021107:152 площадью 2231,6 кв. м,

- с кадастровым номером 73:24:021107:153 площадью 73,7 кв. м,

- с кадастровым номером 73:24:021107:154 площадью 586,8 кв. м,

- с кадастровым номером 73:24:021107:156 площадью 7771,2 кв. м,

- с кадастровым номером 73:24:021107:163 площадью 130,4 кв. м,

- с кадастровым номером 73:24:021107:184 площадью 1134,3 кв. м.

- с кадастровым номером 73:24:021107:184 площадью 2163,4 кв. м.

Общая площадь вышеперечисленных объектов составляет 23059,03 кв. м.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на расположенное на арендуемом земельном участке здание с кадастровым номером 73:24:010101:1081 площадью 19409,5 кв. м (т.6 л.д. 32).

В данном здании ИП Виноградову В.Л. принадлежат на праве собственности два нежилых помещения общей площадью 9375,9 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:021107:292 площадью 7218,1 кв. м и на нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:021107:293 площадью 2157,8 кв. м (т.5 л.д. 84-85).

Кроме того, в суд представлена выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 73:24:021107:186 площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 26 и зарегистрированный на праве собственности за истцом (т.5 л.д.117, т.6 л.д.59-60).

Согласно ответу Филиала ФГБУ ФКП по Ульяновской области N 757@ от 16.02.2021: "по сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 73:24:021107:186 не располагается на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021107:39".

Однако из пояснений истца следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 73:24:021107:186 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:39. При этом, истец на схеме арендуемого земельного участка указал место расположения данного объекта.

Представитель ответчика либо иные лица, какие-либо доказательства, опровергающие сведения истца в материалы дела не представили.

Как отметил суд первой инстанции по данным ЕГРН право собственности ИП Виноградова В.Л. на все вышеперечисленные объекты недвижимости было зарегистрировано в период с 2001 по 2009.

Таким образом, общая площадь расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021107:39 и принадлежавших ИП Виноградову В.Л. в спорный период (в пределах срока исковой давности) объектов недвижимости составляет 33634,93 кв. м.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не учитывал в данной площади площадь объекта с кадастровым номером 73:24:021107:727, так как государственная регистрация права собственности ИП Виноградова В.Л. на данный объект была осуществлена 11.01.2021 В материалы дела не представлены доказательства (договор, иная сделка), подтверждавшие факт отчуждения данного объекта ИП Виноградову В.Л. в спорном периоде.

В выписке из ЕГРН от 25.01.2021 на арендуемый земельный участок с кадастровым номером 73:24:021107:39, помимо кадастровых номеров объектов, принадлежащих ИП Виноградову В.Л., перечислены кадастровые номера и иных объектов недвижимости.

Так в перечне кадастровых номеров объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:39 указаны объекты с кадастровыми номерами 73:24:021107:391, 73:24:021107:174, 73:24:021107:166, 73:24:021107:173, 73:24:021107:169, 73:24:021107:258, 73:24:021107:157, 73:24:021107:141, 73:24:021107:142.

В выписках из ЕГРН на данные объекты не указаны лица, являющиеся собственниками данных объектов.

Вместе с тем, судом установлено, что:

1) решением от 18.09.2017 по делу N А72-19702/2016 Арбитражный суд Ульяновской области признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Виноградова Владимира Леонидовича на автодороги и площадку, назначение: иное сооружение, площадью 9480,3 кв. м, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, 9-ый проезд Инженерный, кадастровый номер 73:24:021107:391;

2) решением от 25.06.2018 по делу N А72-1328/2018 Арбитражный суд Ульяновской области признал отсутствующим зарегистрированное за Виноградовым Владимиром Леонидовичем право собственности на:

- объект площадка, площадь 2978 кв. м, инвентарный номер 021929, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, N 26, кадастровый номер 73:24:021107:174;

- объект площадка, площадь 385,5 кв. м, инвентарный номер 021929, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, N 26, кадастровый номер 73:24:021107:166;

- объект автодорога, площадь 796,8 кв. м, инвентарный номер 021929, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, N 26, кадастровый номер 73:24:021107:173;

- объект автодорога, площадь 1361,1 кв. м, инвентарный номер 021929, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, N 26, кадастровый номер 73:24:021107:169;

- объект автодорога, площадь 1456,8 кв. м, инвентарный номер 021929, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, N 26, кадастровый номер 73:24:021107:258;

3) решением от 18.09.2018 по делу N А72-3311/2018 Арбитражный суд Ульяновской области признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "АМиКС" на автодорогу, площадью 632,3 кв. м, лит.XXXII, кадастровый номер 73:24:021107:157, инвентарный номер 21929, расположенную по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 26. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N 11АП-17496/2018 решение от 18.09.2018 по делу N А72-3311/2018 в этой части оставлено без изменений;

4) решением от 19.08.2020 по делу N 2-2508/2020 Заволжский районный суд г.Ульяновска признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Никонорова Сергея Александровича на сооружения-площадки, с кадастровыми номерами 73:24:021107:141 и 73:24:021107:142, расположенные по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 26.

Принимая данные решения, суды пришли к выводу, что автодороги и площадки представляют собой благоустройство территории, то есть являются улучшением полезных свойств земельного участка; соответственно данные объекты не могут относиться к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, представленную ФГБУ ФКП информацию о том что расположенные на арендуемом земельном участке девять объектов (кадастровые номера 73:24:021107:391; 73:24:021107:174; 73:24:021107:166; 73:24:021107:173; 73:24:021107:169; 73:24:021107:258; 73:24:021107:157; 73:24:021107:141, 73:24:021107:142) являются недвижимым имуществом, суд обоснованно признал противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в выписках из ЕГРН на объекты с кадастровыми номерами 73:24:021107:368 и 73:24:021107:369 также не указано лицо, являющиеся собственником данных объектов.

Как следует из пояснений истца, судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области было отказано в государственной регистрации права собственности ИП Виноградова В.Л. на площадку, кадастровый номер 73:24:021107:368 (дело N А72-10203/2015) и на сооружение-автодорогу, кадастровый номер 73:24:021107:369 (дело N А72-11504/2014) (т.5 л.д.69).

При этом из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 по делу N А72-10203/2015 следует, что к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены иные арендаторы земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:39. Из пояснений (отзывов) указанных лиц следовало, что через данные объекты иные арендаторы земельного участка осуществляли проход (проезд) к своим объектам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исключил из общей площади объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, площади объектов с кадастровыми номерами 73:24:021107:391; 73:24:021107:174; 73:24:021107:166; 73:24:021107:173; 73:24:021107:169; 73:24:021107:258; 73:24:021107:157; 73:24:021107:141, 73:24:021107:142, а также с кадастровыми номерами 73:24:021107:368 и 73:24:021107:369.

Кроме того, суд первой инстанции исключил площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 73:24:021107:703, поскольку данный объект был построен в 2020 и зарегистрирован на праве собственности за Городновым И.А. 08.10.2020 - то есть гораздо позже окончания спорного периода.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН на остальные объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, следует, что общая площадь объектов недвижимости до 08.06.2018 составляла 79322,43 кв. м, в т.ч. площадь объектов недвижимости, принадлежавшая на праве собственности ИП Виноградову В.Л. составляла 33634,93 кв. м.

08.06.2018 была осуществлена государственная регистрация права собственности Городнова И.А. на объект (здание склада) площадью 266,8 кв. м с кадастровыми номерами 73:24:021107:399 (год постройки 2018).

Таким образом, общая площадь объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке с 08.06.2018 стала составлять 79589,23 кв. м.

Поскольку в спорный период ИП Виноградов В.Л. являлся собственником объектов недвижимости общей площадью 33634,93 кв. м, соответственно размер доли ИП Виноградова В.Л. от общей площади объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке до 08.06.2018 составлял 42,4%, с 08.06.2018 размер доли истца стал составлять 42,26 %.

С учетом указанных долей ИП Виноградов В.Л. обязан оплачивать арендные платежи:

- до 08.06.2018 с площади земельного участка равного 62374,22 кв. м = (147 109 кв. м х 42,4%);

- с 08.06.2018 с площади земельного участка равного 62168,26 кв. м = (147 109 кв. м х 42,26%).

В спорный период удельный показатель кадастровой стоимости арендованного земельного участка составлял 631,3 рубля, ставка земельного налога - 1,5%, поправочный коэффициент - 1,3.

Соответственно, ежемесячный арендный платеж истца до 08.06.2018 составил 63 987 руб. 37 коп., с 08.06.2018 - 63 776 руб. 08 коп.

В связи с чем, арендная плата, подлежавшая оплате ИП Виноградовым В.Л., составляет:

- в период с октября 2016 по май 2018 - 1 279 747 руб. 40 коп. = 63 987 руб. 37 коп. в месяц х 20 месяцев;

- в период с июля 2018 по декабрь 2019 - 1 147 969 руб. 44 коп. = 63 776 руб. 08 коп. в месяц х 18 месяцев;

- в июне 2018 - 63 825 руб. 39 коп. = (63 987 руб. 37 коп. / 30 х 7) + (63 776 руб. 08 коп. / 30 х 23).

Таким образом, за период с октября 2016 по декабрь 2019 истец должен был перечислить в счет арендной платы сумму 2 491 542 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, истец, в период по которым не истек срок исковой давности, перечислил арендные платежи по следующим платежным поручениям:

N	Номер и дата	Сумма (руб.)
п/п	платежного поручения
1	N 303 от 09.11.2016	84847,06
2	N 329 от 09.12.2016	84847,06
3	N 330 от 15.12.2016	84847,06
4	N 028 от 03.02.2017	84847,06
5	N 061 от 10.03.2017	84847,06
6	N 074 от 10.04.2017	84847,06
7	N 107 от 11.05.2017	84847,06
8	N 133 от 14.06.2017	84847,06
9	N 144 от 05.07.2017	84847,06
10	N 181 от 16.08.2017	84847,06
11	N 724 от 15.09.2017	84847,06
12	N 738 от 11.10.2017	84847,06
13	N 763 от 09.11.2017	84847,06
14	N 772 от 24.11.2017	84847,06
15	N 776 от 08.12.2017	84847,06
16	N 037 от 19.02.2018	84847,06
17	N 063 от 14.03.2018	84847,06
18	N 526 от 26.04.2018	84847,06
19	N 638 от 21.05.2018	84847,06
20	N 126 от 27.06.2018	84847,06
21	N 146 от 10.07.2018	84847,06
22	N 2122 от 16.08.2018	84847,06
23	N 2138 от 06.09.2018	84847,06
24	N 2147 от 18.09.2018	84847,06
25	N 15096 от 07.11.2018	84847,06
26	N 15253 от 30.11.2018	84847,06
27	N 15389 от 17.12.2018	84847,06
28	N 28 от 07.02.2019	84847,06
29	N 51 от 06.03.2019	84847,06
30	N 540 от 10.04.2019	84847,06
31	N 762 от 17.05.2019	84847,06
32	N 85 от 10.06.2019	67686,53

Как следует из представленных в дело документов, в период с июля 2019 и по декабрь 2019 ответчиком не оплачивалась арендная плата.

Иные платежные поручения, на которые ссылался истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, оплачивались за другие земельные участки.

Судебные акты о взыскании арендной платы, на которые ссылался заявитель, были приняты в отношении периода, лежащего за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, истцом излишне оплачена арендная плата в сумме 274 089 руб. 69 коп. = 2 765 631 руб. 92 коп. - 2 491 542 руб. 23 коп.

В свою очередь, доказательств правомерности удержания излишне уплаченных истцом денежных средств в сумме 274 089 руб. 69 коп., ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 274 089 руб. 69 коп. удовлетворил правомерно.

Расчет суммы неосновательного обогащения в пределах установленного судом срока исковой давности заявитель не оспаривал.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 374 744 руб. 21 коп. за период с 19.10.2017 по 12.10.2020 Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет процентов в суд не представил.

Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.

Поскольку судом применен срок исковой давности к требованиям истца о взыскании переплат (неосновательного обогащения), оплаченных истцом в период с 07.04.2010 по 18.10.2016., также подлежит применению срок исковой давности к требованию истца о взыскании процентов, начисленных на платежи, осуществленные истцом в указанный период.

В связи с чем, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 12.10.2020 в размере 88 838 руб. 49 коп., начисленных на суммы переплат по платежам, которые истец осуществил в период с 09.11.2016 по 09.07.2019.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2021 по делу N А72-18256/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова