Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-6450/21 по делу N А53-984/2021

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А53-984/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-984/2021

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к ответчику ООО "Эко-Дон"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дон" о взыскании 300 000 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением арендатором лесного участка срока (с 12.04.2017 по 18.07.2017) разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора аренды лесного участка от 12.09.2016 N 584 (уведомление от 08.05.2020 N 28.2-2.1/693).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.03.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой применена исковая давность по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дон" (ИНН 6150079410, ОГРН 1156183001040) к требованиям о взыскании 300 000 рублей неустойки за нарушение срока (с 12.04.2017 по 18.07.2017) разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора аренды лесного участка от 12.09.2016 N 584 (уведомление от 08.05.2020 N 28.2-2.1/693). В иске отказано.

24.03.2021 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда о начальном моменте течения срока исковой давности и пропуске истцом срока исковой давности, поскольку начало срока следует считать с февраля 2020 года. Минприроды узнало о нарушенном праве после проведения проверки комиссией Рослесхоза в феврале 2020 года. По результатам проверки соблюдения условий договора аренды, проведенной комиссией Рослесхоза в феврале 2020 года выявлен недополученный доход федерального бюджета в виде неустойки за нарушение арендатором договорных обязательств, в части соблюдения срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки начал течь с февраля 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (арендодатель) и ООО "ЭКО-ДОН" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 12.09.2016 N 584.

Договор заключен по типовой форме договора аренды, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003, действующей на момент заключения договора.

Предметом договора аренды являлось предоставление в аренду ответчику лесного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Семикаракорское лесничество, Багаевское участковое лесничество, квартал 24, выдел 11, кадастровый номер 61:03:0600004:1642, для целей осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить министерству проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Обязанности по договору аренды перед министерством по разработке и предоставлению проекта освоения лесов ответчиком в срок не были исполнены.

Подпунктом "б" пункта 13 договора аренды за нарушение условий договора аренды в виде нарушения срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, уплачивается в областной бюджет неустойка для юридических лиц в размере 150 тыс.руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В рамках претензионной работы министерством в адрес арендатора направлено уведомление от 08.05.2020 N 28.2-2.1/693 с требованием об уплате неустойки в размере 300 000 руб. (расчет прилагается к уведомлению от 08.05.2020 N 28.2-2.1/693) за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора аренды.

Неисполнение арендатором в добровольном порядке требования министерства послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Предметом договора аренды являлось предоставление в аренду ответчику лесного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Семикаракорское лесничество, Багаевское участковое лесничество, квартал 24, выдел 11, кадастровый номер 61:03:0600004:1642, для целей осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с частью 1, 5 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута. Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 10 июня 2011 г. N 223 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов" на лесных участках, предоставленных в пользование в целях строительства, реконструкции линейных объектов, использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Проект освоения лесов направлен на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного освоения лесов и их использования в соответствии с разрешенными видами.

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в пункте 28 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 г. N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", где сказано, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Отражением требований перечисленного законодательства явилось закрепление в подпункте "г" пункта 3.4 договора аренды обязанности ответчика в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить министерству проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 300 000 рублей неустойки за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора аренды лесного участка от 12.09.2016 N 584 (уведомление от 08.05.2020 N 28.2-2.1/693).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом "б" пункта 13 договора аренды за нарушение условий договора аренды в виде нарушения срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, уплачивается в областной бюджет неустойка для юридических лиц в размере 150 тыс.руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в рамках спорного договора.

Согласно расчету, приложенному к уведомлению от 08.05.2020 N 28.2-2.1/693, неустойка министерством начислена за просрочку с 12.04.2017 по 18.07.2017, то есть за два месяца в общей сумме 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Судом обоснованно установлено, взысканию с ответчика подлежат суммы неустойки, окончание периода начисления которых наступили не ранее чем в три года, предшествующие предъявлению иска.

Поскольку иск предъявлен 19.01.2021, суд пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию заявленной неустойки, начисленной за период с 12.04.2017 по 18.07.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании спорной суммы.

Доводы министерства о том, что трехгодичный срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки начал течь с февраля 2020 года, поскольку министерство узнало о нарушенном праве после проведения проверки комиссией Рослесхоза в феврале 2020 года, по результатам которой выявлен недополученный доход федерального бюджета в виде неустойки за нарушение арендатором договорных обязательств в части соблюдения срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, указанные министерством обстоятельства не имеют правового значения применительно к началу исчисления срока давности по заявленному требованию о взыскании пени, поскольку значимым в данном случае для начала течения срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является окончание срока исполнения обязательства, о котором министерство узнало с окончанием шестимесячного срока такого исполнения, определенного в договоре.

То обстоятельство, что министерство является администратором доходов бюджетной системы РФ и отыскиваемая сумма подлежит зачислению в бюджет Ростовской области, не исключает применение к истцу как к участнику гражданского оборота, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает его от соблюдения процессуальных сроков. Напротив, министерство, как лицо, ответственное за поступление денежных средств обязано добросовестно и своевременно принимать меры, необходимые для восполнения недоимок в бюджет и контролировать сроки исполнения контрагентами своих обязательств.

В данном случае, истец должен был узнать о нарушении своего права со дня нарушения ответчиком согласованного в договоре срока выполнения обязательств.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин