Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2024 г. N 15АП-21643/23 по делу N А32-5860/2023

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2024 г.

дело N А32-5860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Яровая А.В. по доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орионэнергогрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2023 по делу N А32-5860/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орионэнергогрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "КЭС"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орионэнергогрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 648 436,87 руб., убытков в виде реального ущерба в сумме 48 243 123,01 руб., процентов за пользование чужими средствами на сумму убытков за период с 08.02.2020 по 03.02.2023 в размере 11 996 927,31 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что утвержденные приказом N 20-э/2 методические указания адресованы регулирующим органам и определяют исключительно процедуру расчета регулируемых тарифов на основании экономически обоснованных расходов, но не порядок построения договорных отношений между сетевыми организациями (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 по делу N А46-6610/2010), поскольку в приведенном судебном акте таких выводов не содержится, и кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 29.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установление и применение регулируемых цен (тарифов) и платы в электроэнергетике являются предметом государственного контроля (надзора) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике, так установлением тарифно-балансовых решений государством, в лице Департамента определяется и тарифная пара (котловая организация - ТСО) именно для заключения соответствующего договора о передаче электроэнергии. Из п. 6.8 договора оказания услуг от 15.08.2019 по передаче электрической энергии N 407/30-1027, заключенному между ПАО "Кубаньэнерго" на стороне заказчика и ООО "ОРЭГ" на стороне исполнителя следует, что обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя по точкам СТК "Горная карусель", г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок (АТП N П5/ТП/139 от 08.04.2019), указанным в договоре, возникает не ранее момента заключения договора между заказчиком и сбытовыми компаниями в отношении потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к данному электросетевому оборудованию исполнителя. Также истец не согласен с выводом суда о том, что получение или недополучение истцом выручки по спорному договору не может быть поставлено в зависимость от ответчика - субъекта, который не является стороной договора от 15.08.2019 N 407/30-1027, поскольку по факту сбытовой компанией в зоне потребителей объектов НАО "Красная поляна" является именно ООО "Кубаньэнергосервис" (ООО "КЭС"), которой ООО "ОРЭГ" так же на основании договора N 1322222 от 29.03.2019, в полном объеме производило оплату покупки электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче по точкам НАО "Красная поляна" в том числе за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года. Кроме того, письма ПАО "Кубаньэнерго" в адрес ООО "КЭС" о включении точек ООО "ОРЭГ", свидетельствуют о том, что лицом, упомянутым под "сбытовой компанией" может являться только ответчик. Неверными являются также выводы суд первой инстанции о том, что истец при реализации своих намерений по получению прибыли не дал должной оценки тому, что ПАО "Кубаньэнерго" не являлось получателем "котловой" выручки за услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки СТК "Горная карусель, поскольку в соответствии с положениями пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, указанные расходы учитывается регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента, когда ООО "ОРЭГ" узнало о нарушении своих прав со стороны ответчика. Принимая во внимание, что ООО "КЭС" своим бездействием, нарушило право ООО "ОРЭГ" на получение выручки, причинив ООО "ОРЭГ" соответствующие убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Также ответчик указывает на то, что доводы изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы искового заявления и получили надлежащую оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную судебного акта по делу, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы N А40-288562/2023-107-217. Ходатайство мотивировано тем, что заявленная к взысканию сумма убытков в рамках настоящего спора, составляет недополученные денежные средства ООО "ОРЭГ" за оказанную услугу по передаче электроэнергии по взысканию которой ООО "ОРЭГ" заявлено исковое заявление к ПАО "Россети" в рамках дела N А40-288562/2023-107-217. Таким образом, для обеспечения устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов рассмотрение настоящего дела следует приостановить до разрешения спора по делу N А40-288562/2023-107-217.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал, представил письменные возражения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную судебного акта по делу, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы N А40-288562/2023-107-217, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, принимая решение о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, прямая связь между результатами рассмотрения настоящего дела и делом N А40-288562/2023-107-217 не усматривается, следовательно, отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела без учета выводов суда в рамках дела N А40-288562/2023-107-217.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-288562/2023-107-217 следует, что требованием истца к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" является взыскание задолженности по договору N 407/30-1027 за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года. Ответчик стороной указанного договора не является, а также лицом, участвующим в рассматриваемом Арбитражным судом города Москвы деле. Выводы суда по делу N А40-288562/2023-107-217, таким образом, не будут иметь преюдициального значения для ответчика по настоящему делу. В свою очередь, коль скоро истец полагает возможным удовлетворение своего интереса в указанном деле, он не лишен процессуальной возможности отказаться от иска в настоящем деле либо разрешить вопрос заключением мирового соглашения.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия взаимосвязи и тождественности между настоящим делом и делом N А40-288562/2023-107-217.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии (Информационное письмо ФСТ РФ от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12).

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2018 N 90/2018-э (далее - приказ от 28.12.2018 N 90/2018-э), вступившим в силу с 01.01.2019, установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея на 2019 год, определены размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея на 2019 год и величина необходимой валовой выручки сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенные при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Приказом от 28.12.2018 N 90/2018-э определена величина необходимой валовой выручки филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Сочинское ПМЭС на период тарифного регулирования 2019 года.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком, действующим в интересах конечного потребителя услуг НАО "Красная поляна" на основании договора энергоснабжения, 01.01.2015 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N П5/ОУ/6 (далее - договор от 01.01.2015 N П5/ОУ/6) в отношении энергопринимающих устройств НАО "Красная поляна" (точек поставки СТК "Горная карусель"). К исполнению обязательств по договору от 01.01.2015 N П5/ОУ/6 стороны приступили с 01 января 2015 года. Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, находившиеся во владении ПАО "ФСК ЕЭС" объекты электроэнергетики (подстанции "Поселковая" (220 кВ), "Лаура" (110 кВ), отходящие кабельные и воздушные линии), были учтены в составе объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих необходимую валовую выручку филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Сочинское ПМЭС, которым и осуществлялась эксплуатация данных объектов.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29.05.2019 N 11/2019-Э установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год для взаиморасчетов между сетевыми организациями - для пары "ПАО "Кубаньэнерго" - ООО "ОРЭГ". Как указывает истец, индивидуальные тарифы на 2019 год установлены с учетом электросетевого оборудования СТК "Горная карусель", находящегося в аренде у ООО "ОРЭГ" на основании договора аренды от 26.02.2019 N 191.

15.08.2019 между ПАО "Россети Кубань" (заказчик по договору) и истцом (исполнитель по договору) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1027 (далее - договор от 15.08.2019 N 407/30-1027), в том числе в отношении точек потребителя НАО "Красная поляна" (точек поставки СТК "Горная карусель").

Пунктом 6.8 договора от 15.08.2019 N 407/30-1027 установлено следующее: "Стороны договорились о том, что обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя по точкам СТК "Горная карусель" г. Сочи Адлерский р-он Эсто-Садок (АТП N П5/ТП/139 от 08.04.2019), указанным в настоящем договоре, возникает не ранее момента заключения договора между заказчиком и сбытовыми компаниями, в отношении потребителей присоединенных (в том числе опосредованно) к данному электросетевому оборудованию исполнителя".

Из искового заявления следует, что в соответствии с п. п. 5.4., 5.7 договора от 15.08.2019 N 407/30-1027 истец ежемесячно направляет в адрес ПАО "Россети Кубань" (заказчика по договору) для согласования и подписания документы об исполнении истцом своих обязательств по договору, а именно: акты первичного учета; акты сверки платежей; сводные акты на оказание услуг и счета на оплату оказанных услуг.

Истец письмом от 30.12.2019 N 22/12 направил в адрес ПАО "Россети Кубань" на подписание документы, установленные п. п. 5.4., 5.7 договора от 15.08.2019 N 407/30-1027, подтверждающих со стороны истца оказание услуги по объектам истца, в том числе по точкам СТК "Горная карусель" за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года. Письмом от 29.01.2020 N 0017 истец повторно направил в адрес ПАО "Россети Кубань" документы по точкам СТК "Горная карусель" за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года, а также за декабрь 2019 года на общую сумму 55 891 559,88 руб.

Однако, согласно письму ПАО "Россети Кубань" от 07.02.2020 N КЭ/011/528 направленные документы возвращены неподписанными, со ссылкой на оспариваемый п. 6.8 договора от 15.08.2019 N 407/30-1027 и указанием на то, что ответчик не обращался к ПАО "Россети Кубань" по вопросу внесения в заключенный между ПАО "Россети Кубань" и ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии точек поставки потребителей, опосредованно присоединенных к электросетевому оборудованию истца, в котором указано, что оплата оказанных услуг истцу будет производиться в соответствии с утвержденными тарифами на услуги по передачи электрической энергии после включения в договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО "Россети Кубань" и ответчиком точек поставки потребителей, опосредованно присоединенных к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" через сети истца.

В свою очередь, истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Россети Кубань" об обжаловании п. 6.8 договора от 15.08.2019 N 407/30-1027.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-56503/2019, вступившим в законную силу 07.09.2020, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт договора не противоречит требованиям законодательства.

При рассмотрении дела N А32-56503/2019 ПАО "Россети Кубань" поясняло, что в соответствии с принятой в регионе схемой взаиморасчетов ПАО "Россети Кубань" обращалось в адрес ответчика по вопросу внесения в заключенный между ПАО "Россети Кубань" и ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии точек поставки потребителей, опосредованно присоединенных к электросетевому оборудованию истца.

04.09.2019 ответчиком было отказано ПАО "Россети Кубань" по вопросу внесения изменений в договор.

24.10.2019 ПАО "Россети Кубань" повторно обратилось в адрес ответчика с просьбой о включении в заключенный между ПАО "Россети Кубань" и ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2015 N 407/30-1367 точек поставки опосредованно присоединенных к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" через сети истца.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик в 2019 году не заключил договор с ПАО "Россети Кубань" в отношении потребителя НАО "Красная поляна", ПАО "Россети Кубань" не были приняты акты первичного учета, акт сверки платежей, Сводные акты и счета на оплату оказанных услуг по точкам НАО "Красная поляна", оплата за оказанные истцом услуги в размере 55 891 559,88 руб. не поступила, тем самым ответчик своим бездействием нарушил право истца на получение выручки причинив истцу соответствующие убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Согласно бухгалтерскому расчету, сумма неполученного истцом дохода (упущенной выгоды) от планируемой выручки за оказанные услуги по передаче электроэнергии по точкам НАО "Красная поляна" за 2019 год составляет 7 648 436,87 руб.

Как следует из искового заявления, не получив соответствующую выручку, истец, помимо неполученного дохода (упущенной выгоды), понес реальный ущерб в виде понесенных затрат с неполученной выручки за счет собственных средств за аренду объектов электросетевого хозяйства НАО "Красная поляна" по договору аренды от 26.02.2019 N 191 в сумме 40 260 769,36 руб., а также оплатив поставку электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче по договору от 29.03.2019 N 1322222, заключенному между истцом на стороне покупателя и ответчиком на стороне энергосбытовой компании в сумме 7 982 353,65 руб.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу бездействием ответчика в части неисполнения обязательств по заключению договора с ПАО "Россети Кубань", составил 48 243 123,01 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 01 января 2015 года ответчик и ПАО "ФСК ЕЭС" вступили в интересах конечного потребителя услуг НАО "Красная поляна" в договорные отношения на основании заключенного договора от 01.01.2015 N П5/ОУ/6. С 01.01.2015 стороны приступили к исполнению обязательств по договору от 01.01.2015 N П5/ОУ/6, то есть задолго до даты заключения между истцом и НАО "Красная поляна" договора аренды электросетевого имущества и оборудования от 26.02.2019 N 191.

В рамках договора от 01.01.2015 N П5/ОУ/6 ответчик являлся заказчиком услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств НАО "Красная поляна" (точек поставки СТК "Горная карусель"), действуя при этом по заданию конечного потребителя услуг - НАО "Красная поляна" и в его интересах, ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала Сочинское ПМЭС выступало сетевой организацией - исполнителем услуг.

Исполнение договора от 01.01.2015 N П5/ОУ/6 осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства в сфере электроэнергетики и во исполнение тарифно-балансовых решений, принятых в отношении филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Сочинское ПМЭС уполномоченным регулирующим органом. Задействованные в предоставлении услуг по договору от 01.01.2015 N П5/ОУ/6 объекты электросетевого хозяйства в 2019 году принадлежали ПАО "ФСК ЕЭС" и учтены при формировании необходимой валовой выручки филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Сочинское ПМЭС на период тарифного регулирования 2019 год, принятой Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2018 N 90/2018-э.

В течение всего периода предоставления ПАО "ФСК ЕЭС" услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2015 N П5/ОУ/6, заключение и исполнение договорных отношений между ПАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком в судебном порядке никем не оспаривалось, недействительным полностью или в части не признавалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-62181/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 (далее - решение по делу N А40-62181/2021), в соответствии с которым с ответчика в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года, подтвержден юридически значимый факт оказания ПАО "ФСК ЕЭС" в 2019 году услуг по договору до энергопринимающих устройств НАО "Красная поляна" (точек поставки СТК "Горная карусель") с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО "ФСК ЕЭС" на законном основании и учтенных в тарифном решении.

Решение по делу N А40-62181/2021 исполнено ответчиком в полном объеме.

Законность исполнения ПАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N П5/ОУ/6, обязанность ответчика по оплате оказанных ПАО "ФСК ЕЭС" услуг по передаче электрической энергии в интересах конечного потребителя услуг НАО "Красная поляна", не может быть оспорена истцом или иными лицами ввиду наличия вступившего в законную силу решения по делу N А40-62181/2021, которым соответствующие обстоятельства исследованы и установлены.

В соответствии с законодательством в сфере электроэнергетики энергосбытовая организация, сетевая организация, вправе расторгнуть действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии только при наступлении обстоятельств, влекущих объективную невозможность исполнения договора или утраты необходимости исполнения указанного договора. Такими обстоятельствами являются: отсоединение энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства, расторжение договорных отношений между конечным потребителем и поставщиком электроэнергии.

В период действия заключенного между ответчиком и ПАО "ФСК ЕЭС" договора от 01.01.2015 N П5/ОУ/6 указанных обстоятельств не возникло. В силу неизменности обязательств ответчика перед конечным потребителем НАО "Красная поляна" в рамках договора энергоснабжения право досрочно прекратить (расторгнуть) договор от 01.01.2015 N П5/ОУ/6 у ответчика отсутствовало.

Наряду с вышеизложенным, ни нормы действующего законодательства, ни условия договора от 01.01.2015 N П5/ОУ/6, не устанавливают для сторон обязанности по досрочному прекращению (расторжению) договора от 01.01.2015 N П5/ОУ/6 по каким-либо основаниям или виду наступления каких-либо обстоятельств.

Нормативно-распорядительного акта уполномоченного органа, обязывающего прекратить действие договора от 01.01.2015 N П5/ОУ/6 не издавалось.

В силу условий п. 9.2 договора от 01.01.2015 N П5/ОУ/6 и отсутствия оснований для заявления ПАО "ФСК ЕЭС" или ответчиком о прекращении договора, срок действия договора от 01.01.2015 N П5/ОУ/6 ежегодно пролонгировался, в том числе с 31.12.2018 был пролонгирован на календарный 2019 год (до 24 час. 00 мин. 31.12.2019).

Таким образом, договор от 01.01.2015 N П5/ОУ/6 действовал в течение полного календарного 2019 года, ни у ответчика, ни у ПАО "ФСК ЕЭС" не имелось законных оснований для досрочного прекращения его действия, равно как и не возникло необходимости такого прекращения в силу фактического исполнения договора.

Истец расширительно толкует область применения Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" и не учитывает, что утвержденные приказом методические указания адресованы регулирующим органам и определяют исключительно процедуру расчета регулируемых тарифов на основании экономически обоснованных расходов, но не порядок построения договорных отношений между сетевыми организациями (Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 23.12.2010 по делу N А46-6610/2010).

При этом, урегулирование и исполнение договорных отношений по предоставлению потребителям (покупателям) электрической энергии комплекса услуг по передаче электрической энергии осуществлялось не только сетевой организацией ПАО "Россети Кубань", но и иными сетевыми организациями Краснодарского края и Республики Адыгея, в отношении которых регулирующим органом сформированы соответствующие тарифно-балансовые решения. Вышеуказанные сведения общедоступны и подтверждаются в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А01-1169/2019, А32-490/2019, А32-13430/2019, А32-15614/2019.

Одним из заявленных истцом к ответчику исковых требований является требование о взыскании определенной истцом в размере 7 648 436,87 руб. упущенной выгоды. В свою очередь, под упущенной выгодой истец подразумевает "неполученный" за период 2019 года доход по заключенному между истцом и ПАО "Россети Кубань" договору от 15.08.2019 N 407/30-1027.

Вместе с тем, получение или недополучение истцом выручки по указанному договору не может быть поставлено в зависимость от ответчика - субъекта, который не является стороной договора от 15.08.2019 N 407/30-1027.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сторонами договора от 15.08.2019 N 407/30-1027 являются исключительно ПАО "Россети Кубань" и истец, но не ответчик. Ответчик не давал истцу каких-либо рекомендаций в урегулировании договорных отношений с ПАО "Россети Кубань", равно как и не оказывал и не мог оказывать влияние на истца (или ПАО "Россети Кубань") в урегулировании условий договора от 15.08.2019 N 407/30-1027.

Истец по своему усмотрению вступил в договорные отношения с ПАО "Россети Кубань" и был свободен как в заключении договора от 15.08.2019 N 407/30-1027, так и в согласовании его условий, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.09.2020 по делу N А32-56503/2019.

Из принятых в рамках рассмотрения дела N А32-56503/2019 судебных актов следует, что суды установили наличие прямой воли истца на заключение договора от 15.08.2019 N 407/30-1027 с предусмотренным п. 6.8 условием, указав, что истец фактически принял на себя соответствующие риски, что соответствует закрепленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указывалось ранее, п. 6.8 договора от 15.08.2019 N 407/30-1027 истец и ПАО "Россети Кубань" согласовали следующее условие: "Стороны договорились о том, что обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя по точкам СТК "Горная карусель" г. Сочи Адлерский р-он Эсто Садок (АТП N П5/ТП/139 от 08.04.2019), указанным в настоящем договоре, возникает не ранее момента заключения договора между заказчиком и сбытовыми компаниями, в отношении потребителей, присоединенных (в том числе - опосредованно) к данному электросетевому оборудованию исполнителя".

Какого-либо упоминания об ответчике в пункте 6.8 договора от 15.08.2019 N 407/30-1027 не имеется. При этом, истец не приводит какого-либо правового обоснования возможности распространения условий договора от 15.08.2019 N 407/30-1027 на ответчика. Соответственно, помимо того, что ответчик не является стороной договора от 15.08.2019 N 407/30-1027, истец не представил доказательств того, каким образом именно ответчик (в единственном числе) может являться тем лицом, которое упомянуто в пункте 6.8. договора от 15.08.2019 N 407/30-1027 под словами "сбытовые компании".

Кроме того, в соответствии с тарифно-балансовыми решениями принятыми в 2018 году уполномоченным регулирующим органом расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам не учитывались при определении необходимой валовой выручки ПАО "Россети Кубань" в целях утверждения соответствующего тарифа на 2019 и 2020 годы. ПАО "Россети Кубань" не являлось получателем "котловой" выручки за услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки СТК "Горная карусель". Указанные обстоятельства также нашли буквальное отражение в судебных актах, принятых в рамках рассмотрения дела N А32-56503/2019. Однако, истец не дал должной оценки данным обстоятельствам при реализации своих намерений по получению прибыли.

Отнесение истцом к реальному ущербу арендной платы по заключенному с НАО "Красная поляна" договору аренды от 26.02.2019 N 191, затрат по оплате электрической энергии по заключенному с ответчиком договору купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче от 29.03.2019 N 1322222, выходит за рамки правовой конструкции ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, расходные обязательства истца по договору аренды от 26.02.2019 N 191 и договору купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче от 29.03.2019 N 1322222 не могут быть связаны с восстановлением истцом "нарушенного" права или с какими-либо действиями ответчика.

Истец урегулировал арендные отношения с НАО "Красная поляна" по своей воле и в своем интересе, ранее вступления в гражданские правоотношения с ответчиком. Соответственно, истец добровольно принял на себя обязательства нести затраты по арендной плате, согласовал с контрагентом размер арендной платы, и эти затраты должны быть понесены истцом в любом случае, вне зависимости от фактических результатов хозяйственной деятельности истца. Какой-либо взаимосвязи между добровольно принятыми истцом обязательствами и ответчиком не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие произведенные в пользу НАО "Красная поляна" арендные платежи по договору аренды N 191 от 26.02.2019.

Кроме того, получив во временное владение объекты электросетевого имущества у истца в силу прямого указания закона возникла обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникающих в таких объектах. Данная обязанность является императивной для любого владельца объектов электросетевого хозяйства в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. п. 4, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Вместе с тем, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 N Ф08-9004/2014 по делу N А53-28267/2013, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2016 N Ф03-366/2016 по делу N А51-34394/2014).

При этом, действующее законодательство в сфере электроэнергетики не устанавливает для потребителей (покупателей) электрической энергии каких-либо ограничений или запретов в праве свободного выбора поставщика электрической энергии. Истец был свободен в выборе поставщика и мог принять на себя договорные обязательства по оплате потерь электрической энергии посредством урегулирования договорных отношений как с гарантирующим поставщиком, так и с любой независимой энергосбытовой организацией, не обязательно с ответчиком. В свою очередь, при неисполнении указанной обязанности, для эксплуатирующего объекты электросетевого хозяйства субъекта наступают предусмотренные законодательством последствия бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, поскольку расходы истца в рамках обязательственных правоотношений, в которые истец вступил по своей воле и в своем интересе не связаны с какими-либо действиями ответчика, на ответчика не могут возлагаться указанные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец не оспорил доводы ответчика и представленные им документы. Отсутствие у истца возможности получения оплаты по договору от 15.08.2019 N 407/30-1027 не связано с действиями ответчика, а обусловлено условиями добровольно заключенного истцом договора от 15.08.2019 N 407/30-1027. Ответчик не является стороной заключенных истцом договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2019 N 407/30-1027 и аренды электросетевого имущества и оборудования от 26.02.2019 N 191, не оказывал и не мог оказывать влияние на истца в урегулировании условий указанных договоров. Обязательства истца по выплате арендной платы в пользу НАО "Красная поляна" и затраты истца на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь не могут быть квалифицированы в качестве реального ущерба (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку должны быть понесены истцом в силу добровольно принятых истцом решений, а также в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. п. 4, 129 Основных положений. Истцом не доказаны наличие и размер понесенных убытков, документы, подтверждающие произведенные в пользу НАО "Красная поляна" арендные платежи по договору аренды электросетевого имущества и оборудования от 26.02.2019 N 191 не представлены. Обязанность, целесообразность и разумность для ответчика в расторжении исполняемого договора от 01.01.2015 N П5/ОУ/6 и вступления в договорные взаимоотношения с ПАО "Россети Кубань" в отношении энергопринимающих устройств НАО "Красная поляна" (точек поставки СТК "Горная карусель") не обоснована и истцом не доказана.

Таким образом, факт причинения вреда (наличия убытков) в результате действий (бездействия) ответчика истцом не доказан. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возможным возникновением у истца убытков отсутствует. Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, либо доказательств, подтверждающих, что действия ответчика повлекли возникновение убытков у истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям также является обоснованным, ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, риски наступления негативных последствий, связанные с ненадлежащей реализацией своих прав в пределах срока исковой давности, несет заинтересованная в судебной защите сторона.

Истец указывает на то, что он узнал о том, что не получит доход по договору 15.08.2019 N 407/30-1027 из письма ПАО "Россети Кубань" N КЭ/011/528 от 07.02.2020, которым ПАО "Россети Кубань" возвратило неподписанными направленные истцом документы по договору от 15.08.2019 N 407/30-1027.

Вместе с тем, из п. 5.5 договора от 15.08.2019 N 407/30-1027 следует, что расчетным периодом по оплате услуг считается один календарный месяц.

Пунктами 5.14., 5.16., 5.17 договора от 15.08.2019 N 407/30-1027 предусмотрена обязанность исполнителя (истца) в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем сформировать, подписать и направить заказчику (ПАО "Россети Кубань") сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также встречная обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней подписать представленный исполнителем акт или предоставить обоснованные претензии в оспариваемой части.

В силу п. 6.1 договора от 15.08.2019 N 407/30-1027 расчетным периодом по оплате услуг считается один календарный месяц. В соответствии с п. 6.4 договора от 15.08.2019 N 407/30-1027 оплата услуг производится заказчиком до 26 числа месяца, следующего за расчетным месяцем в неоспариваемом объеме.

Таким образом, условиями договора от 15.08.2019 N 407/30-1027 предусмотрено, что исполнитель на ежемесячной основе, до 10 числа месяца, следующего за отчетным должно представлять на утверждение заказчика подписанный со своей стороны акт об оказании услуг.

Акт об оказании услуг по итогам расчетного периода является первичным учетным документом, который отражает факт осуществления хозяйственной деятельности, подтверждает реализацию услуг и определяет объем налоговых обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Соответственно, о нарушении вытекающих из договора от 15.08.2019 N 407/30-1027 имущественных интересов истец должен был узнать по истечении установленного договором срока рассмотрения заказчиком представленных исполнителем документов, в том числе акта об оказании услуг за первый расчетный период по договору.

Окончательно удостовериться в том, что оплата по договору от 15.08.2019 N 407/30-1027 со стороны ПАО "Россети Кубань" не производится ООО "ОРЭГ" должен был не позднее 26 числа месяца, следующего за расчетным, убедившись в отсутствии поступления соответствующих платежей по итогам расчетного периода.

В этой связи, направление истцом в адрес ПАО "Россети Кубань" документов за расчетные периоды с июня 2019 года по декабрь 2019 года письмами от 30.12.2019, 29.01.2020 является не только несоблюдением истцом условий договора от 15.08.2019 N 407/30-1027, сроков составления первичной учетной документации, но и принципа разумности осуществления гражданских прав, которым истец должен был руководствоваться как лицо, которое имеет непосредственную заинтересованность в скорейшем подписании с заказчиком документов по итогам расчетного периода и в получении соответствующей оплаты по договору от 15.08.2019 N 407/30-1027.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), на ответчика, не являющегося стороной договора от 15.08.2019 N 407/30-1027 не могут быть распространены какие-либо последствия ненадлежащего осуществления гражданских прав истцом, в том числе в вопросе исчисления сроков исковой давности.

В этой связи, начало течения сроков исковой давности не может определяться датой события, на которое ссылается истец.

О невозможности получения оплаты по договору от 15.08.2019 N 407/30-1027 истец должен был узнать не позднее 17.09.2019 (даты, не позднее которой истец должен был узнать о подписании ПАО "Россети Кубань" сводных актов об оказании услуг за расчетный период август 2019 года без разногласий или с обоснованными претензиями в оспариваемой части (п. п. 5.5, 5.14, 5.16, 5.17 договора от 15.08.2019 N 407/30-1027).

Поскольку п. 8.1 договора от 15.08.2019 N 407/30-1027 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.06.2019, истец, являясь стороной договора заинтересованной в получении скорейшей оплаты от контрагента, должен был направить в адрес ПАО "Россети Кубань" сводные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь и июль 2019 года непосредственно после даты заключения договора от 15.08.2019 N 407/30-1027, что всецело отвечало интересам истца и соответствовало бы разумному и добросовестному поведению участника гражданских правоотношений. В таком случае, о невозможности получения оплаты по договору истец мог узнать ранее 17.09.2019.

Материалами дела подтверждается, что истец фактически знал о невозможности получения оплаты по договору от 15.08.2019 N 407/30-1027 уже в августе 2019 года. Из письма истца в адрес ФАС России от 21.08.2019 N 07/08 следует, что истец уже обладает информацией о том, что он не сможет получать оплату от ПАО "Россети Кубань", и о том, что предоставление услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки электрической энергии СТК "Горная карусель" потребителя НАО "Красная поляна" осуществляется филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - Сочинское ПМЭС в рамках заключенного с ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемых обстоятельствах, срок исковой давности в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды является истекшим.

Также, суд первой инстанции правомерно признал истекшим срок исковой давности в части требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба.

В качестве основания заявленных требований о взыскании реального ущерба истец ссылается на понесенные им расходы в рамках заключенного с НАО "Красная поляна" договор аренды электротехнического имущества и оборудования от 26.02.2019 N 191, а также в рамках заключенного с ответчиком договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче от 29.03.2019 N 1322222.

О возмездности заключенного с НАО "Красная поляна" договора аренды электротехнического имущества и оборудования от 26.02.2019 N 191 истец узнал во время урегулирования договорных отношений, на этапе согласования условий договора, что не может быть позднее даты заключения указанного договора - 26.02.2019.

Об обязанности лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, производить оплату потерь электрической энергии, возникающих в таких объектах, истец должен был узнать не позднее даты принятия во владение соответствующих объектов - 26.02.2019.

Таким образом, срок исковой давности в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 48 243 123,01 руб. (составляющих затратные обязательства истца по заключенному с НАО "Красная поляна" договору аренды электротехнического имущества и оборудования от 26.02.2019 N 191 и заключенному с ответчиком договору купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче от 29.03.2019 N 1322222) начал течь не позднее 26.02.2019 и истек в феврале 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Указанное правило является императивным, перечень дополнительных мер обеспечения исполнения основного обязательства не является исчерпывающим, в него наряду с неустойкой, залогом, поручительством также включены и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности в отношении главного требования о взыскании убытков истек, срок исковой давности по дополнительным требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является истекшим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу N А32-5860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко