Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-8415/21 по делу N А53-42620/2020

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А53-42620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Вишнивецкая Людмила Николаевна по доверенности от 28.05.2021,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Федосеев Илья Алексеевич по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дами Ру"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-42620/2020

по иску индивидуального предпринимателя Вова Павла Михайловича (ОГРНИП 304616712000219, ИНН 616700063754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дами Ру" (ОГРН 1166196110915, ИНН 6167136289)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вова Павел Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дами Ру" (далее - ответчик, общество) о взыскании 525 000 рублей задолженности, 611 275 рублей пени.

Исковые требования мотивированы ответчик не возвратил и продолжил пользоваться помещением, переданным по договору аренды N 2 от 01.01.2018, после расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дами ру" о привлечении Христенко В.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 525 000 рублей задолженности, 122 255 рублей пени, 24 363 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что суд первой инстанции не усмотрел возможного нарушения прав Христенко В.Ф. судебным актом по делу.

Судом отказано в ходатайстве о вызове Христенко В.Ф. в качестве свидетеля, так как сведения об обстоятельствах нахождения имущества в арендуемом помещении не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно договору N 2 от 01.01.2018 имущество передано в аренду по акту от 01.01.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за спорный период - с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года, 15 месяцев, по 35 000 рублей в месяц, всего 525 000 руб.

Коммунальных платежей нет, так как имущество находится в аренде у ответчика, но фактически не используется.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил, что нет доказательств нахождения объекта в аренде и фактического использования имущества.

Суд первой инстанции отметил, что рассмотрение в рамках дела N А53-38959/20 по иску ООО "Дами ру" к Христенко В.Ф. требований о возврате имущества (товарно-материальные ценности (товарные остатки) на сумму 4 383 731,80 руб.), хранящегося на арендованной у ИП Вова П.М. площади, не имеют правового значения для настоящего дела.

Судом первой инстанции принято во внимание, что до спорного периода договор аренды фактически исполнялся, арендные платежи вносились около двух лет.

Суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждается, что акта возврата помещения нет. Даже после направления истцом претензии и подачи искового заявления в суд ответчик не предпринял действий по осмотру имущества и его возврату.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил договорные обязательства, задолженность по спорному договору за период сентябрь 2019 года по ноябрь 2020 года составляет 525 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендных платежей в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 611 275 руб. за период с 06.09.2019 по 25.11.2020.

Рассмотрев представленный истцом расчет, суд признал его верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки с 0,5% до 0,1%, размер неустойки снижен до 122 255 руб., так как размер неустойки 0,1% не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Дами Ру" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательство не исполнено ответчиком по вине истца, истец умышленно содействовал невозможности исполнить обязательство, а также не принял разумных мер к его исполнению ответчиком.

Договор аренды был заключен от имени ООО "ДАМИ РУ" Христенко Валентином Федоровичем - генеральным директором ответчика на момент заключения договора.

В период с 02.09.2019 по 25.10.2019 в ООО "ДАМИ РУ" сменился единоличный исполнительный орган. Решением единственного участника общества от 02.09.2019 вместо генерального директора Христенко В.Ф. была назначена управляющая организация ЗАО "Бочарников Бенедетти и партнеры".

При смене руководителя бывший генеральный директор не передал управляющей организации значительную часть хозяйственных документов, в том числе спорный договор аренды. О наличии договора, его условиях, фактическом пользовании помещением (хранение имущества общества) Христенко не сообщил, ключи от помещения и контактные данные арендодателя (истца) не передал.

Истец до подачи им искового заявления требований по спорному договору к ответчику не предъявлял, освобождения площадей не требовал, о наличии существующих правоотношений и задолженности не уведомлял.

При указанных обстоятельствах управляющая организация ООО "ДАМИ РУ" направила в адрес ИП Вова запрос о разъяснении характера взаимоотношений и составлении сверки взаимных расчетов от 28.10.2019. Запрос ИП Вова был оставлен без внимания.

Из выписки по банковскому счету следует, что платежи проводились по "Договору аренды N 2 от 01.01.2018", а из программы бухучета 1С следует, что задолженности перед ИП Вова ответчик не имеет. В этой связи, при отсутствии какой-либо дополнительной информации об условиях спорного договора аренды, ответчик не имел оснований для внесения каких бы то ни было платежей на счет истца.

Вместе с тем, 02.09.2019 Христенко В.Ф. от имени ООО "ДАМИ РУ" было подписано уведомление от истца о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Кроме того, бывший генеральный директор ответчика Христенко В.Ф. в судебном заседании 10.03.2021 но делу N А53-38959/2020 пояснил, что он (после расторжения договора аренды 02.09.2019 и передачи дел управляющей организации 26.09.2019) передал ИП Вова П.М. ключи от арендуемого ООО "ДЛМИ РУ" помещения. Таким образом, ООО "ДАМИ РУ" фактически возвратило нежилое помещение, являющееся предметом спорного договора аренды N 2 от 01.01.2018.

Заявитель жалобы считает, что, не ответив на запрос ООО "ДАМИ РУ" от 30.10.2019 и не предъявляя его новому руководителю требований об оплате по договору, истец препятствовал ознакомлению ответчика с условиями договора аренды, скрыл факт нахождения имущества ответчика в своих помещениях и сведения о фактическом пользовании ответчиком арендованными помещениями.

По мнению заявителя жалобы, в виду нарушения прав ответчика действиями (бездействием) истца, требования о внесении арендных платежей за спорный период не могут быть удовлетворены, поскольку истец намеренно лишил ответчика возможности освободить арендуемое помещение.

Фактически истец бездействовал длительное время, накапливая дебиторскую задолженность по арендным платежам и неустойке путем неизвещения руководства арендатора о наличии спорного договора и задолженности по нему, то есть истец умышленно злоупотребил правом. Указанные действия истца являются недобросовестными.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Вова П.М. (арендодатель) и ООО "Дами ру" (арендатор) заключен договор аренды N 2 от 01.01.2018, по условиям которого арендодатель сдает в аренду за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Детская, 179/39, офисное помещение площадью 30,40 кв. м и хоз. блок для хранения продукции площадью 150,00 кв. м. Указанные нежилые помещения находятся в собственности арендодателя, не принадлежат третьим лицам, не заложены, под арестом не состоят (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора передача арендуемого помещения арендодателем и принятие их арендатором осуществляется по передаточному акту, который подписывается обеими сторонами. Обязанности по данному договору арендатор несет с момента подписания сторонами передаточного акта.

Согласно пункту 2.7. договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора передать помещение арендодателю в состоянии не худшем, чем то, в котором он его получил, с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата состоит из двух частей:

1. Постоянная в размере 35 000 рублей месяц, без НДС. Вносится арендатором, не позднее 5-го числа текущего месяца путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

2. Переменная, включающая коммунальные услуги оплачивается арендатором не позднее 5 числа следующего месяца.

Согласно пункту 4.1. договора данный договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует до года.

Нежилые помещения переданы по передаточному акту от 01.01.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2019 стороны внесли изменения в раздел 3 договора, при этом размер постоянной арендной платы остался неизменным.

02.09.2019 генеральному директору ООО "Дами Ру" было вручено уведомление о расторжении договора с предложением направить представителя для подписания акта возврата помещения.

Претензия истца от 02.06.2020 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. В подтверждение направления претензии представлена квитанция и опись вложения АО "Почта России" от 30.06.2020.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора и положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи спорного имущества ответчику подтвержден материалами дела, в частности передаточным актом от 01.01.2018, и заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской следует, что арендные отношения сторон прекращаются после возврата имущества арендодателю.

По правилам статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Договором аренды предусмотрено, что помещения как передаются в аренду, так и принимаются из аренды, по акту приема-передачи (пункты 1.2., 2.7. договора).

Надлежащее доказательство возврата имущества - акт приема-передачи в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы ссылается на пояснения бывшего директора ответчика, дынные в рамках иного дела, о том, что ключи от помещений были возвращены истцу, однако доказательств такого возврата в материалы дела не представлено.

Предприниматель факт возврата помещений отрицает, указывает, что ответчик фактически продолжает пользоваться помещениями, поскольку они заняты имуществом ответчика. С письменными пояснениями на апелляционную жалобу истец представил акт вскрытия помещений с перечнем имущества ответчика, находящихся в спорных помещениях.

Заявитель жалобы факт нахождения имущества ответчика в арендуемых помещениях не отрицает.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что в ООО "ДАМИ РУ" сменился единоличный исполнительный орган и предыдущий директор не передал значительную часть хозяйственных документов управляющей организации, суд апелляционной инстанции отмечает, что внутренние организационные проблемы ответчика при смене исполнительного органа не являются основанием для освобождения общества от исполнения своих обязанностей и не перекладывают бремя доказывания доводов о возврате имущества на истца.

ООО "Дами ру" знало о факте заключения договора и его условиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку заявитель жалобы знал из программы 1С, что платежи осуществлялись, то новый исполнительный орган ответчика имел возможность проверить бухгалтерские документы и банковские проводки, установить платежи по договору, определиться с основанием внесения, выяснить судьбу договора аренды.

Заявитель жалобы указывает, что он направлял ответчику запрос о разъяснении характера взаимоотношений и составлении сверки взаимных расчетов от 28.10.2019, который оставлен истцом без ответа.

Вместе с тем из письма от 28.10.2019 следует только то, что предпринимателя уведомили о смене единоличного исполнительного органа общества и просили связаться для сверки взаиморасчетов. Каких-либо вопросов относительно характера взаимоотношений между сторонами в письме не содержится.

При этом, истец не был обязан проводить сверки расчетов с ответчиком и не был обязан дополнительно извещать о наличии спорного договора, подписанного ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования не подлежат удовлетворения из-за недобросовестных действий истца, который длительное время бездействовал, накапливая дебиторскую задолженность по арендным платежам и неустойке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Предусмотренная положениями статьи 406 ГК РФ просрочка кредитора, должна быть связана не только с несовершением им как арендодателем обязательных действий по направлению ответчику как арендатору уведомления об уплате задолженности по арендной плате, но и непосредственно ограничивать возможность последнего надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021 по делу N А64-1373/2020).

Доказательств того, что истец препятствовал ответчику исполнять свои обязанности по договору, в материалы дела не представлено. Добросовестность стороны предполагается, пока не доказано иное.

Обществу было известно о договоре аренды с момента его заключения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже если изначально новый исполнительный орган не знал о необходимости исполнить обязанность по возврату помещений, то в процессе рассмотрения спора он должен был это установить, однако и в процессе рассмотрения спора ответчик не предпринял действий по возврату помещений или проверки их состояния на предмет наличия в помещениях имущества ответчика.

Истец заявлял требования о взыскании задолженности за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года.

Расчет арендной платы заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также заявлял требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему соглашению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За просрочку внесения арендной платы арендодатель начисляет арендатору пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки по заявлению ответчика о снижении неустойки. Заявитель жалобы расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, доводов о снижении неустойки ниже 0,1% не заявил. Основания для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, неустойка взыскана в размере, который является обычно принятым в деловом обороте.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-42620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дами Ру" (ОГРН 1166196110915, ИНН 6167136289) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов