Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 21АП-370/20 по делу N А83-5286/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2021 г. N Ф10-3945/20 настоящее постановление оставлено без изменения

04 июня 2021 г.

Дело N А83-5286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А83-5286/2019, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Хаустовой Пелагеи Митрофановны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаустова Пелагея Митрофановна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Хаустова П.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган), в котором просила признать незаконным отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 305-2018, заключенного 15 ноября 2018 года между Администрацией г. Симферополя и Хаустовой Пелагеей Митрофановной в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 90:22:010221:207, расположенного по ул. Фрунзе, 32в г. Симферополе, изложенный в сообщении от 11.03.2019 N 90/016/169/2018-9896, и обязать зарегистрировать указанный договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение признано незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП Хаустовой П.М. о государственной регистрации вышеназванного договора аренды.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 изменено в части способа восстановления нарушенного права. В частности, на регистрирующий орган судом возложена обязанность осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2020 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменений.

11.12.2020 предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 заявление удовлетворено, взысканы с Госкомрегистра в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению апеллянта, взысканная сумма расходов, затраченных на оплату услуг представителя, является экономически не оправданной, поскольку объем проделанной представителем работы не представлял особой сложности, не требовал специальных знаний ввиду обширной судебной практики.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен. Представлены письменные пояснения, в которых предприниматель просит определение суда оставить без изменений и поясняет расхождение между суммой, указанной в расчете к заявлению, и суммой заявленной к взысканию с ответчика, указывая, что адвокатом счет был выставлен до его поездки в суд кассационной инстанции на сумму 50 000 руб., который включал затраты на перелет и проживание, после поездки дополнительно на сумму 646 руб. счет не выставлялся, соответственно, эта сумма расходов не оплачивалась, расходы в этой части предпринимателем не понесены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, спор разрешен в пользу ИП Хаустовой П.М., последний судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 05.11.2020, предприниматель обратилась 11.12.2020 с заявлением о взыскании судебных издержек, то есть в течение установленного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов в сумме 50 000 руб. заявителем представлены: соглашение об оказании адвокатских услуг от 13.01.2020, заключенное между предпринимателем и адвокатом коллегии адвокатов Республики Крым "Первая Крымская" Володиным Е.Р., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.11.2020 по указанному соглашению, счет на оплату услуг от 15.10.2020 N 56, платежное поручение N 342 от 20.10.2020, маршрутная квитанция электронного билета от 19.10.2020 на перелет из Симферополя до Москвы и обратно 20-21.10.2020 на сумму 6796 руб., посадочные талоны, счет на оплату за проживание в гостинице (г. Калуга) и кассовый чек на оплату этого счета в сумме 2850 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, счел разумными и документально подтвержденными судебные расходы в размере 50 000,00 руб., состоящие из оплаты транспортных расходов представителя в сумме 9000,00 руб. и представительских услуг в общей сумме 41 000,00 руб. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 09.11.2020 и представленного суду расчета представителем оказаны следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу Госкомрегистра - 3 000,00 руб., представительство интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях - 10 000,00 руб. за каждое, составление отзыва на кассационную жалобу Госкомрегистра - 3000,00 руб., представительство интересов в суде кассационной инстанции - 15 000,00 руб.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу предпринимателя сумм, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства фактически понесенных судебных расходов, установив факт участия адвоката Володина Е.Р. в судебных заседаниях, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу об обоснованности требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 50 000 руб., признав данный размер понесенных предпринимателем расходов разумным, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 N 6 и решением от 13.03.2020 N 3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что заявленные ИП Хаустовой П.М. к взысканию судебные издержки непосредственно связаны с представлением интересов предпринимателя по настоящему делу и фактически ею понесены, вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, отвечают критерию разумности, так как не превышают установленного в регионе минимального размера ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи за аналогичные услуги, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ судом с Госкомрегистра, не в пользу которого был принят судебный акт по делу, правомерно были взысканы судебные расходы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел в тексте закона не предусмотрены, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы Госкомрегистра, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на содержащихся в деле доказательствах, которым дана правильная правовая оценка. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов и обоснованного расчета относительно иной суммы понесенных расходов Госкомрегистром не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-5286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова