Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 16АП-1595/21 по делу N А63-23837/2019

г. Ессентуки

1 июня 2021 г.

Дело N А63-23837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н.. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "СЗАП" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2021 по делу N А63-23837/2019 по иску Валуевой Виктории Игоревны, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "СЗАП", г. Ставрополь (ИНН 2635058712 ОГРН 1022601930636), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКП "СЗАП", в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Валуева Виктория Игоревна (далее - Валуева В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "СЗАП" (далее - ООО ПКП "СЗАП", ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКП "СЗАП" в размере 449 067 руб., 19 661 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 22.09.2020 и по день фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. представительских расходов (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обществ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, уменьшив сумму основного долга до 387 629 руб., сумму процентов до 16 926 руб. 87 коп. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не уменьшил сумму основного долга (действительную стоимость доли) на сумму 13 % НДФЛ, поскольку общество, как налоговый агент, должно исчислить налог и удержать при выплате доли вышедшему участнику.

В отзыве на апелляционную жалобу, Валуева В.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела судом установлено, что ООО ПКП "СЗАП" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1022601930636 от 20.07.2002 (том 1 л. д. 74-86).

03.09.2019 Валуева В.И. оформила нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из общества и выплате ей действительной стоимости доли (том 1 л. д. 72). Указанное заявление принято директором ООО ПКП "СЗАП" 03.09.2019.

01.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения (ГРН 2192651765986) о прекращении у Валуевой В.И. обязательственных прав в отношении ООО ПКП "СЗАП" и переходе принадлежащей ей 5% доли в уставном капитале обществу.

ООО ПКП "СЗАП" платежным поручением от 02.12.2019 N 000068 перечислило Валуевой В.И. 23 533 руб. в качестве оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества (том 1 л. д. 73).

Полагая, что перечисленные денежные средства не являются полной оплатой действительной стоимости доли в размере 5 % уставного капитала и надлежащим исполнением обязанности ответчика по выплате участнику действительной стоимости доли при ее выходе, Валуева В.И. обратилась в суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона N 14-ФЗ).

При этом действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04 и от 06.09.2005 N 5261/05).

С целью установления действительной стоимости доли Валуевой В.И., определением суда от 27.03.2020 по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки" Гридиной О.А. (том 2 л. д. 39-44).

Согласно заключению эксперта от 05.08.2020 N 15-Г/2020 действительная стоимость доли Валуевой В.И. размером 5% по состоянию на 31.12.2018 составила 472 600 руб. (том 2 л. д. 87-163).

Установив изложенное, суд пришел к выводу, что с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты, с общества в пользу Валуевой В.И. надлежит взыскать 445 550 руб. руб. действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 22.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Стороны размер действительной стоимости доли Валуевой В.И., определенной судом не оспаривают. Возражения апеллянта сводятся к необходимости удержания с дохода Валуевлй В.И. НДФЛ в размере 13%.

Проверив указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьёй. Такие лица именуются налоговыми агентами (статья 24 Кодекса).

В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.2, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 указанного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Кодекса.

При таком положении, поскольку общество полностью не выплатило причитающуюся Валуевой В.И. стоимость доли, исковые требования подлежали удовлетворению с учетом вычета суммы НДФЛ.

Указанный правовой подход содержится в правоприменительной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 N ВАС9737/13 по делу NА76-9864/2012; от 29.05.2013 N ВАС 3744/13 по делу NА28-358/2012; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу NА76-12847/2011; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу NА24-2974/2013; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2014, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N301-ЭС14-2972 от 10.10.2014 по делу NА79-1277/2011; N303-ЭС15-11357 от 16.09.2015 по делу N А24-3596/2014, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 по делу N А53-34081/2019).

Исходя из размера действительной стоимости доли определённой судом (472 600 руб.), размер суммы подлежащей выплате обществом в пользу Валуевой В.И. составляет:

472 600 руб. - 13% НДФЛ = 411 162 руб.;

411 162 руб. - 23 533 руб. (сумма выплаченная обществом добровольно) = 387 629 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 387 629 руб.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 04.12.2019 по 21.09.2020 в размере 19 456 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из суммы долга в размере 387 629 руб., сумма процентов за период с 04.12.2019 по 21.09.2020 составляет 16 926 руб. 87 коп. (387 629 руб. * 293 дня).

Валуевой В.И. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на общество расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, Валуева В.И. представила договор возмездного оказания юридических услуг N 0309-19/8-ФЛ от 03.09.2019, заключенный с ООО юридическая компания "Маздогов и Партнеры" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение процедуры выхода заказчика из состава участников ООО ПКП "СЗАП" и получения действительной стоимости, принадлежащей ей доли в размере 5 % уставного капитала общества (том 3 л. д. 17-20).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Согласно акту приема - передачи оказанных услуг от 22.09.2020 ООО юридическая компания "Маздогов и Партнеры" оказало заказчику услуги в полном объеме (том 3 л. д. 21).

Истец квитанцией N 8 оплатил исполнителю 50 000 руб. (том 3 л. д. 22).

На представление интересов в суде, Валуева В.И. выдала доверенность N 26АА3977940 Маздогову М.И. (том 1 л. д. 7).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.01.2020, 25.02.2020, 12.11.2020, 15.12.2020, 02.02.2021 (том 1 л. д. 104-105, 120-122, том 3 л. д. 25-26, 34-35, 66-67).

Кроме того, представителем истца заявлены ходатайства: о назначении экспертизы, об ознакомлении с материалами дела, об уточнении исковых требований, письменные возражения, о приобщении документов к материалам дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год в Ставропольском крае" в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции 50 000 руб.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных Валуевой В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки указанного суда первой инстанции.

В связи с тем, что исковые требования общества удовлетворены частично (87%), с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчику на сумму 43 500 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2021 по делу N А63-23837/2019 подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2021 по делу N А63-23837/2019 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "СЗАП", г. Ставрополь (ИНН 2635058712 ОГРН 1022601930636) пользу Валуевой Виктории Игоревны, г. Ставрополь 387 629 руб. долга, 16 926 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 21.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 387 629 руб. за период с 22.09.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, 43 500 руб. расходов на оплату услуг представителя".

Взыскать с Валуевой Виктории Игоревны, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "СЗАП", г. Ставрополь (ИНН 2635058712 ОГРН 1022601930636) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов