Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-12082/21 по делу N А56-112682/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-112682/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12082/2021) ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-112682/2020(судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис"

к индивидуальному предпринимателю Власову Роману Викторовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" (ОГРН: 1037804002136); далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Роману Викторовичу (ОГРНИП: 319470400076047; далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 43 038, 50 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 21 от 16.01.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на отсутствие преюдициальности судебных актов по делу N А56-83283/2020. Также податель жалобы указывает на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" и Предпринимателем заключен договор на выполнение работ по организации СМР на объектах N 02-19 от 14.08.2019 (далее - договор), по условиям которого истец поручает ответчику задания по организации работ на следующих объектах:

1. Монтаж систем пожарных сигнализаций на объекте по адресу СПБ, ул. Фучика, д. 9;

2. Монтаж систем пожарной сигнализации СПБ, ул. Маршала Тухачевского, д. 27, корпус 2;

3. Монтаж системы внутреннего противопожарного водопровода по адресу Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Ленинградская д. 70.

В соответствии с п. 1.1. договора, истец поручает следующие задания ответчику:

- представление интересов и полномочий истца в государственных и ведомственных структурах;

- поиск субподрядных организаций: рассмотрение заявок и выбор оптимальных вариантов;

- руководство и координация работ, выполняемых субподрядными организациями на объектах;

- контроль за стоимостью и качеством применяемых строительных материалов;

- контроль за объемом и сроками выполняемых работ, соблюдением соответствующего графика и технологий;

- контроль документооборота: проверка накладных, актов выполненных работ, сформированных субподрядчиками, и представление данной документации Истцу;

- контроль и учет дополнительных работ, заявленных субподрядчиком;

- иные работы по согласованию с Истцом.

Между сторонами подписан акт N 16 от 31.12.2019, предметом выполнения по которому согласно графе "Наименование работ, услуг" являются "Выполненные работы... за организацию СМР и ПНР на объекте по адресу Фучика д.9".

Как утверждает истец, он подписал и оплатил данный акт ошибочно и полагает, что ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем, в его адрес направлена претензия с требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о неосновательном обогащении на стороне Ответчика, в силу ст.65 АПК РФ обязан доказать отсутствие оснований для удержания Ответчиком суммы оплаты по договору подряда.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества работ, принятых Истцом по актам N 15 от 31.12.2019 г. и N 16 от 31.12.2019 г., не доказано наличие оснований для возврата ответчиком истцу оплат по вышеуказанным актам и платежным поручениям.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что оплаты являлись не авансами, а окончательными оплатами уже оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие оснований для оплаты Истцом услуг Ответчика, в том числе оказанных по актам N 15 от 31.12.2019 г. и N 16 от 31.12.2019 г., установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 г. по делу N А56-83283/2020 (резолютивная часть от 30.11.2020 г.), имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для Истца и Ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что решение по делу N А56-83283/2020 не имеет преюдициальное значение, поскольку вынесено после подачи настоящего искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть решения была оглашена 30.11.2020, в том время как настоящее исковое заявление было подано 15.12.2020.

Истец не доказал отсутствие у Ответчика оснований для получения оплаты за услуги по актам N 15 от 31.12.2019 г. и N 16 от 31.12.2019 г., оплаченных платежными поручениями Истца N 21 от 16.01.2020 г. и N 45 от 21.01.2020 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-112682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов