Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-16479/19 по делу N А60-54625/2017

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-54625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Иванова А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-54625/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 принято к производству заявление ООО "ГК "Снабжение" о признании ОАО "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.09.2019 в отношении ОАО "Завод радиоаппаратуры" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением от 04.08.2020 в отношении ОАО "Завод радиоаппаратуры" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Тихонов В.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу N А60-54625/2017 отменено; ОАО "Завод радиоаппаратуры" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович, член САУ "Саморегулируемая организация "Северная столица".

25.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Иванова Александра Борисовича (далее - Иванов А.Б., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 325 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021в удовлетворении заявления Иванова Александра Борисовича о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод радиоаппаратуры" задолженности в размере 37 325 руб. 38 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванов А.Б., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сроки возмещения собственных средств, затраченных работником для нужд предприятия, ни законодательством, ни локальными нормативными актами, ни трудовым договором не определены. Ивановым А.Б. требование об оплате понесенных им расходов не предъявлялось должнику; авансовые отчеты по своей сути требованиями о выплате денежных средств не являются, это только первичные документы, которые подтверждают израсходованные суммы денежных средств подотчетными лицами. Сроки обращения к работодателю с требованием о выплате перерасхода не ограничены; до момента отказа работодателя в выплате работнику суммы перерасхода, работник не может знать о нарушении своих прав (он может только предполагать таковые). В данном случае Иванов А.Б. являлся одновременно и кредитором, и генеральным директором должника, отказа от выплаты спорных денежных средств не заявлял, соответственно, о нарушении своих прав не знал и не мог знать. Более того, у него были намерения осуществить выплаты, когда финансовое положение должника стабилизируется. Обращает внимание суда, что взаимоотношения с подотчетными лицами относятся к трудовым отношениям между работником и работодателем, поэтому в данном случае применим специальный срок, установленный Трудовым кодексом РФ для обращения в суд. Ссылаясь на статью 392 ТК РФ заявитель указывает, что специальный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением истечет 18.10.2021; на момент обращения Иванова А.Б. с заявлением (24.12.2020) не истек и общий срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с 17.10.2020, то есть после того, как Иванов А.Б. узнал о нарушении права (16.10.2020). При этом 10 лет со дня возникновения обязательства (05.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017 соответственно) не прошло. Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, статьи 200, 394 Гражданского кодекса РФ, статья 392 Трудового кодекса РФ. Также, обращаем внимание суда на то, что оспариваемое определение принято с нарушением срока, установленного статьей 176 АПК РФ РФ: резолютивная часть объявлена 04.03.2021, тогда как мотивированное определение изготовлено только 23.03.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Иванова поступило ходатайство об истребовании документов у должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Ивановым А.Б. в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось, кроме того, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, заявитель не обосновал какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела могут быть установлены на основании истребуемых доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05.10.2017 по 12.10.2017 Ивановым А.Б. осуществлены представительские и командировочные расходы на общую сумму 37 325,38 руб., что подтверждается приложенными к заявлению авансовыми отчетами и первичными документами, в том числе: по авансовому отчету N 315 от 05.10.2017 - 2 110,00 руб.; 4 1245703133_10540576 - по авансовому отчету N 317 от 06.10.2017 - 15 091,00 руб.; - по авансовому отчету N 324 от 11.10.2017 - 6 580,00 руб.; - по авансовому отчету N 328 от 13.10.2017 - 13 544,38 руб.

Ссылаясь на то, что данные расходы осуществлены Ивановым А.Б. в связи с выполнением трудовых обязанностей генерального директора ОАО "Завод радиоаппаратуры", до настоящего времени не выплачены, в связи с чем должны быть возмещены в соответствии со статьями 129, 164, 165 Трудового кодекса РФ и трудовым договором, обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 325 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены авансовые отчеты: N 315 от 05.10.2017 на сумму 2 110 руб.; N 317 от 06.10.2017 на сумму 15 091 руб.; N 324 от 11.10.2017 на сумму 6 580 руб., N 328 от 13.10.2017 на сумму 13 544,38 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал относительно обоснованности заявленного требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Иванова А.Б, применил срок исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статей 166 - 168 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пунктам 10 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749), работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации

Пунктом 26 Положения N 749 предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Как следует из материалов обособленного спора, представленные Ивановым А.Б. авансовые отчеты датированы 05-13.10.2017, соответственно, должнику они были (или должны были быть) переданы самое позднее 18.10.2017.

Таким образом, с момента указанной даты до подачи Ивановым А.Б. в суд требования о выплате компенсаций прошло не только более года, но даже и более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С заявлением по настоящему обособленному спору Иванов А.Б. обратился путем направления через систему "Мой Арбитр" 24.12.2020, зарегистрировано судом первой инстанции 25.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод Иванова А.Б. о том, что до момента отказа работодателя в выплате работнику суммы перерасхода, работник не мог знать о нарушении своих прав правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 749 работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Согласно пункту 26 Постановления N 749 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Поскольку срок исполнения обязанности по оплате командировочных расходов не определен, то подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым обязательство должно быть исполнено в разумный срок или в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении.

Как следует из материалов дела, последние командировочные расходы понесены заявителем 13.10.2017, заявителем авансовые отчеты должны были быть сданы не позднее 18.10.2017, соответственно, оплата за данные расходы должна быть произведена должником 25.10.2017, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 26.10.2017.

Вместе с тем заявление поступило в суд 25.12.2020, то есть с пропуском и годичного, и общего сроков исковой давности.

Исходя из вышеизложенного довод жалобы о несогласии с пропуском срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод на несвоевременное изготовление судом первой инстанции мотивировочной части обжалуемого определения не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу N А60-54625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко