|
05 июня 2021 г.
|
дело N А53-903/2021
|
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу N А53-903/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (ИНН 6154127015, ОГРН 1136154000674)
к Административная комиссия при Администрации города Таганрога
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии при администрации города Таганрога по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 N 1481.
В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 в удовлетворении требований Общества было отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество представило доказательства устранения правонарушения. Общество обратилось в УМВД России по г.Таганрогу с заявлением о привлечении неустановленных лиц к ответственности за нанесение графических изображений. Согласно ответу УМВД России по г. Таганрогу в ходе проведения проверки не представилось возможным установить лиц, причастных к совершению правонарушения. Работы по восстановлению отмостки запланированы на 2 квартал 2021 года, с учётом погодных условий.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Административная инспекция, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Апелляционный суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Октябрьская, 11-А.
14.10.2020 проверкой было установлено, Общество не обеспечило и не организовало содержание объекта благоустройства, а именно: не обеспечило выполнение работ по удалению графических изображений (граффити) и объявлений с фасада МКД, не приняло мер по восстановлению разрушенной части отмоски дома, не приняло мер по установке урн у подъездов МКД, чем допустило нарушение части 4 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 23, частей 1, 10, 14 статьи 23, части 4 статьи 26, части 3 статьи 11 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утверждённых решением Таганрогской городской Думы от 01.11.2017 N 403 (далее - Правила).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 14.10.2020, а также путём фотографирования.
09.11.2020 по данному факту, главным специалистом Управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога, в присутствии представителя Общества по доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении N 1233 по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС).
10.12.2020 административная комиссия, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынесла постановление N 1481 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона N 273-ЗС.
Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70000 до 100000 рублей (часть 2 статьи 5.1).
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Правил, ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники, если законом, договором либо непосредственно Правилами соответствующие обязанности не возложены на иных лиц.
Согласно части 3 статьи 11 правил КБО устанавливают с интервалом не более 40 м на центральных улицах, рынках, вокзалах и других местах массового посещения населения; скверах, площадях, дворовых территориях следует устанавливать урны (до двух единиц) около каждой скамьи (лавки, садово-паркового дивана), а при их отсутствии - вдоль пешеходных дорожек с интервалом не более 50 метров; на второстепенных улицах, и иных территориях - с интервалом не более 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта КБО устанавливается в количестве не менее одной единицы емкостью 40 - 50 литров, на пассажирообразующих остановках - не менее двух единиц совокупной емкостью 80 - 100 литров.
В силу пункта 2 части 2, частей 1, 10, 14 статьи 23 Правил содержание зданий (включая жилые дома) и сооружений, в том числе поддержание в исправном состоянии их фасадов, обеспечивается их владельцами.
Владельцы зданий и сооружений обязаны, в том числе проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений. Дополнительное оборудование, размещаемое на фасадах, должно отвечать следующим требованиям: унификация, компактные габариты, использование современных технических решений, использование материалов с высокими декоративными и эксплуатационными свойствами.
В процессе эксплуатации владельцами обеспечивается поддержание дополнительного оборудования в надлежащем состоянии, проведение его текущего ремонта и технического ухода, очистка от грязи и пыли, граффити, объявлений, при необходимости - окраска.
Дополнительное оборудование, размещаемое на фасадах зданий, сооружений, расположенных в исторической части города, должно отвечать следующим требованиям: соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории, его стилистическим и колористическим решениям, не искажать внешний вид зданий.
Допускается нанесение на фасады и ограждения зда
