Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-6262/21 по делу N А32-17005/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2021 г. N Ф08-7377/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А32-17005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представителя Пиперовой Н.А. по доверенности от 22.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Факторинг ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2021 по делу N А32-17005/2020 по иску ООО "Факторинг ПЛЮС" к АО "Тандер" при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Башкировой Натальи Борисовны о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Факторинг ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности в сумме 892 313,37 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 944,27 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 738 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании представленных ответчиком платёжных поручений N 37795 от 19.02.2020 и N 68665 от 25.02.2020, а также информационных писем к ним, суд счел установленными обстоятельства оплаты задолженности по спорным поставкам, с чем апеллянт не согласен. Представленные ответчиком платежные поручения не имеют ссылки на спорные УПД. Информационные письма об изменении назначения платежа ошибочно признаны судом доказывающими факт исполнения своих обязательств перед истцом. В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ факт оплаты задолженности поУПД N 16 от 19.01.2020 г. в полном объёме; доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед Истцом иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, также не представил. Вывод суда о том, что истец может финансировать только те поставки, которые были верифицированы ответчиком, противоречит п. 6.6.4. договора факторинга. Истец ссылается на то, что вывод суда о том, что истец не должен был принимать к учету УПД N 16 от 19.01.2020,основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также апеллянт указывает на допущенные судом нарушения процессуального права.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между акционерным обществом "Тандер" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Башкировой Натальей Борисовной (поставщик) заключен договор N ГК/89977/17, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.

Согласно пункту 7.7 договора от 01.11.2017 N ГК/89977/17 расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет 8 рабочих дней.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Факторинг ПЛЮС" (фактор) и индивидуальным предпринимателем Башкировой Натальей Борисовной (клиент) заключен договор факторингового обслуживания от 12.09.2018 N 0053к-18р, по условиями которого в течение срока действия договора клиент уступает фактору права денежного требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту финансирование и оказывает клиенту комплекс иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора.

Уведомлением об уступке прав денежного требования по договору от 01.11.2017 N ГК/89977/17, заключенному между акционерным обществом "Тандер" и индивидуальным предпринимателем Башкировой Натальей Борисовной, акционерное общество "Тандер" извещено 27.03.2019 об уступке всех денежных требований, возникших с 25.03.2019, а также тех, которые возникнут в будущем, обществу с ограниченной ответственностью "Факторинг ПЛЮС" на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Башкировой Натальей Борисовной и обществом с ограниченной ответственностью "Факторинг ПЛЮС" договора факторингового обслуживания от 12.09.2018 N 0053к-18р, а также всех прав, обеспечивающих уступленные требования (по договорам поручительства, залога, гарантиям, права выгодоприобретателя по договорам страхования), и прав, являющихся дополнительными (право на получение процентов, неустоек и др.). Исполнение обязательств по уступленным требованиям следует производить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факторинг ПЛЮС".

Как указал истец, в рамках договора поставки от 01.11.2017 N ГК/89977/17 в адрес акционерного общества "Тандер" поставлен товар на сумму 1 642 134 рублей, в подтверждение чего представил товарные накладные от 07.02.2020 N 37 на сумму 549 848 рублей, от 13.02.2020 N 38 на сумму 1 092 286 рублей.

В результате сверки между истцом, ответчиком и третьим лицом истец установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 892 313,37 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2020 N 615-И/2020 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности.

Ответчик оставил требования вышеуказанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Апелляционным судом проверена легитимация истца.

Гражданское законодательство закрепляет возможность перехода прав кредитора по обязательству к иному лицу.

Так, согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одной из допускаемых законом форм такой уступки является заключение договора факторинга.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором (статья 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (пункт 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением об уступке прав денежного требования по договору от 01.11.2017 N ГК/89977/17, заключенному между акционерным обществом "Тандер" и индивидуальным предпринимателем Башкировой Натальей Борисовной, акционерное общество "Тандер" извещено 27.03.2019 об уступке всех денежных требований, возникших с 25.03.2019, а также тех, которые возникнут в будущем, обществу с ограниченной ответственностью "Факторинг ПЛЮС" на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Башкировой Натальей Борисовной и обществом с ограниченной ответственностью "Факторинг ПЛЮС" договора факторингового обслуживания от 12.09.2018 N 0053к-18р, а также всех прав, обеспечивающих уступленные требования (по договорам поручительства, залога, гарантиям, права выгодоприобретателя по договорам страхования), и прав, являющихся дополнительными (право на получение процентов, неустоек и др.). Исполнение обязательств по уступленным требованиям следует производить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факторинг ПЛЮС".

Причин полагать совершенную сделку ничтожной апелляционный суд не находит, в связи с чем констатирует надлежащую легитимацию истца.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования и указал на возникновение дебиторской задолженности у ответчика, основанной на поставке товара на 892 313,37 рублей.

При этом в качестве основания возникновения задолженности истец указывает на товарные накладные от 07.02.2020 N 37 на 54 984,80 рублей (остаток долга), от 13.02.2020 N 38 на 837 328,57 рублей (остаток долга).

Документально данная правовая позиция отражена в документе под названием "расчет задолженности АО "Тандер" перед ООО "Факторинг Плюс", представленном истцом в материалы дела в электронном виде 12.09.2020.

Действительно, несмотря на отсутствие подписи и оттиска печати принимающей стороны, в адрес АО "Тандер" осуществлена поставка по товарным накладным от 07.02.2020 N 37 на сумму 549 848 рублей, от 13.02.2020 N 38 на сумму 1 092 286 рублей, которую не отрицает и ответчик.

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что настоящий договор является рамочным, из чего следует, что поставки товаров и оплаты со ссылками на счета на оплату, товарные накладные и иные УПД могут не соответствовать.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 указанного постановления должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на оплату по УПД от 07.02.2020 N 37 согласно платежному поручению от 19.02.2020 N 37795, в назначении платежа которого указано "оплата за продукты питания по договору от 01.11.2017 N ГК/89977/17 (РЦ) с ИП Башкировой Н.Б. (факторинг) согласно сф 36, 37, Нвц 97387, 35 от 09.02.2020".

Так, совокупная сумма по УПД N 35, N 36, N 37 (211 480 рублей + 516 133,2 рубля + 549 848 рублей) совпадает с общей суммой платежного поручения от 19.02.2020 N 37795 в размере 1 277 462,20 рублей.

Ответчик также ссылается на полную оплату УПД от 14.02.2020 N 38 платежным поручением от 25.02.2020 N 68665 на сумму 1 092 286 рублей, в назначении платежа которого указано "оплата продуктов питания по договору от 01.11.2017 N ГК/89977/17 (РЦ) с ИП Башкировой Н.Б. (факторинг) согласно сф 38 от 14.02.2020".

В свою очередь истец ссылается на отнесение этих платежей в счет погашения обязательств АО "Тандер" по предшествующему периоду, срок исполнения которых наступил ранее, по аналогии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца,назначения платежей являются неопределенными.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

Так, истец полученные от ответчика денежные средства согласно платежному поручению от 19.02.2020 N 37795 на сумму 1 277 461,20 рублей отнес на погашение задолженности из ранее возникших прав требований, уступленных поставщиком фактору по товарным накладным УПД от 01.02.2020 N 31 в размере 881 136 рублей, от 06.02.2020 N 32 в размере 251 755 рублей, от 06.02.2020 N 33 в размере 401 100 рублей, от 06.02.2020 N 34 в размере 414 399 рублей; денежные средства по платежному поручению от 25.02.2020 N 68665 на сумму 1 092 286 рублей отнес на погашение задолженности из ранее возникших прав требований, уступленных поставщиком фактору по товарным накладным: от 06.02.2020 N 34 в размере 414 399 рублей, от 07.02.2020 N 35 в размере 211 480 рублей, от 07.02.2020 N 36 в размере 516 133,20 рубля.

Кроме того, в процессе сверки взаимных расчетов за период с 27.03.2019 по 11.09.2020 между ООО "Факторинг Плюс" и АО "Тандер" (по поставкам от ИП Башкирова Н.Б.) выявилось принятие к учету со стороны ООО "Факторинг Плюс" УПД от 19.01.2020 N 16 на 882 000 рублей.

Однако, как верно отмечено судом оснований для оплаты по данному УПД в пользу ООО "Факторинг Плюс" не имеется в виду следующих обстоятельств.

ООО "Факторинг Плюс" (прежнее наименование - ООО "Киви Процессинг") 17.12.2018 заявило о желании заключить договор о предоставлении АО "Тандер" услуг по верификации поставок в отношении поставщиков, с которыми истец заключил или заключит договоры факторинга.

Согласие с заключением договора АО "Тандер" выразило 15.02.2019; договору присвоен номер /9089/19 от 15.02.2019. Условия предоставления услуг размещены на сайте Ответчика http://magnit-info.ru/

Услуги по верификации поставок - возмездные услуги по предоставлению фактору информации в форме отчета о поставках, включающие следующие сведения: стоимость поставленного АО "Тандер" товара, оборудования и услуг от клиентов фактора и доказательств действительность уступки денежных требований. Такая услуга позволяет безопасно финансировать поставки согласно отчетам покупателя (АО "Тандер") как гарантировано действительные требования.

В соответствии с указанными условиями в редакции от 29.12.2019, АО "Тандер" с периодичностью один раз в рабочий день предоставляет ООО "Факторинг Плюс" отчеты о поставках (пункт 5.1 условий) на адрес электронной почты фактора (пункты 5.8, 5.10 условий), а фактор гарантирует следующее (пункт 5.17 Условий):

5.17.1 будет осуществлять финансирование только тех поставок, которые отражены в этих отчетах. При этом фактор понимает, что существуют и иные поставки, не включенные компанией в отчеты о поставках;

517.2 не будет финансировать поставки, не включенные компанией в отчеты о поставках в связи с прекращением встречных требований между Компанией и Поставщиком;

5.17.3 не является кредитором по таким поставкам, указанным во втором предложении подпункта 5.17.1 пункта 5.17 Условий, и не возражает против прекращения встречных требований между Компанией и Поставщиком;

5.17.4 уведомит в течение 7 (семи) дней поставщика о заключении договора с компанией, по условиям которого фактор может принимать только те поставки, которые отражены компанией в отчетах о поставках.

Во исполнение указанного договора со стороны АО "Тандер" отправлялись отчеты о поставках, которые не содержали сведений о поставке по УПД от 19.01.2020 N 16 на 882 000 рублей (о чем свидетельствует электронная выписка реестра поставок, приложение N 2 к пояснениям по результатам сверки взаимных расчетов).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также, как верно установлено судом, в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании, заключенным между истцом и ИП Башкировой Н.Б. (оферта от 12.09.2018 N 0053-к-18р), фактор имеет право не исполнять условия по договору при определенных условиях, одним из которых является не подтверждение дебитором своих обязательств по уступаемому требованию (пункт 6.6.4 указанного договора).

Апелляционный суд отмечает, что указанное соглашение исполнялось сторонами, а исполнение принималось. АО "Тандер", направляя отчеты и рассчитывая на соблюдение обязательств со стороны контрагента, обоснованно исходило из того, что будут профинансированы только указанные поставки и будет оплачивать только эти поставки. Финансирование иных поставок является не только неисполнением принятых договором о верификации поставок обязательств, но и влечет риск вызванных этим несоблюдением неблагоприятных последствий для самого фактора.

Сложившаяся конструкция договорных отношений не противоречит действующему законодательству.

Более того, применительно к пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, об уступке права денежного требования, не включенного в отчет о верификации, должника (АО "Тандер") должны были уведомить об этом. В противном случае, риски неблагоприятных последствий лежат на новом кредиторе, в данном случае - на факторе. Однако, такого уведомления в адрес ответчика не поступало.

До проведения сверки расчетов в процессе судебного разбирательства АО "Тандер" не знало о принятии к учету со стороны Фактора поставки по УПД N 16 на сумму 882 000 рублей.

В этой связи, с учетом принятых фактором условий договора о предоставлении АО "Тандер" услуг по верификации поставок, а также с учетом права по генеральному договору о факторинговом обслуживании, УПД от 19.01.2020 N 16 не должен приниматься к учету со стороны истца и не должен был финансироваться в пользу поставщика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт об уступке права денежного требования от 20.01.2020 N 0053к-18р/89, заключенный в отношении накладной от 19.01.2020 N 16 между ООО "Факторинг плюс" и ИП Башкировой Н.Б., не имеет в данной ситуации правового значения, поскольку не заменяет отчет о поставках в рамках договора верификации поставок между ООО "Факторинг плюс" и АО "Тандер".

Доводы истца об уведомлении оветчика об уступке всех требований не имеет значения при наличии действующего договора о верификации. Учитывая условия договора о верификации, АО "Тандер" предполагает и рассчитывает на следующее: фактор будет финансировать только те поставки, которые отражены в отчете; АО "Тандер" оплатит Фактору только те поставки, которые отражены в отчете.

Однако, письмо, направленное АО "Тандер" о переходе Поставщика (ИП Башкирова Н.Б.) на факторинговое обслуживание носит уведомительный характер и не отменяет действие ранее достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком.

Заявлений от истца об отказе в исполнении договора о верификации полностью или в части не поступало, дополнительных соглашений к договору стороны не подписывали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционным сулом.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку истца на рассмотрение, по его мнению, аналогичного спора с участием ООО "Открытие Факторинг" и АО "Тандер" по делу N А32-1791/2019, в рамках которого судом установлено, что такие назначения платежей не позволяют их однозначно идентифицировать и считать совершенными в счет оплаты конкретных денежных требований, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Открытие Факторинг" правомерно отнесло эти платежи в счет погашения обязательств акционерным обществом "Тандер" по предшествующему периоду, срок исполнения которых наступил ранее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-1791/2019, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020, требования общества с ограниченной ответственностью "Открытие Факторинг" удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "Тандер" взыскана задолженность в размере 949 949 рублей, в том числе: 915 674,85 рублей - основной долг, 34 274,64 рубля - проценты по статье 395 ГК РФ, а также 21 768 рублей судебных расходов.

Суд сделал вывод о том, что истец ссылается на преюдициальность в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленных в рамках рассмотрения дела N А32-1791/2019 обстоятельств для настоящего дела.

Однако, как верно отмечено судом, истец ошибочно применил правила о преюдиции, поскольку в данном случае удовлетворение заявленных требований подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, в том числе заключенного договора о верификации, и наличие задолженности, возникшей из поставок товаров, выполненных в период с 20.12.2016 по 15.05.2018. Поставки товаров подтверждены представленными в деле первичными документами, поставка товара на спорную сумму не оспорена.

Между тем, как верно отмечено судом, в настоящем иске заявлена задолженность, образовавшаяся в другой период и по иным первичным бухгалтерским документам.

Доводы истца со ссылкой на иные товарные накладные, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку из расчета задолженности, предъявленной ко взысканию в настоящем деле, усматривается, что она образовалась по товарным накладным от 07.02.2020 N 37 на сумму 549 848 рублей, от 13.02.2020 N 38 на сумму 1 092 286 рублей.

Поскольку в рамках настоящего иска спорными являются именно товарные накладные от 07.02.2020 N 37, от 13.02.2020 N 38 и в материалах дела имеются доказательства их оплаты, требование истца о взыскании задолженности в сумме 892 313,37 рубля удовлетворению не подлежит.

Суд также правильно отклонил доводы истца о том, что назначение платежа в платежных поручениях от 19.02.2020 N 37795, от 25.02.2020 N 68665 не свидетельствует о том, что оплачены именно товарные накладные от 07.02.2020 N 37, от 13.02.2020 N 38.

Так, в платежном поручении от 25.02.2020 N 68665 указано назначение платежа: "опл. За прод. Пит по дог. ГК/89977/17 (РЦ) от 01.11.2017 с ИП Башкирова Н.Б. (факторинг) сог-но сф 38 от 14.02.2020", в платежном поручении от 19.02.2020 N 37795 указано назначение платежа "опл. За прод. Пит. По дог. ГК/89977/17 (РЦ) от 01.11.2017 с ИП Башкирова Н.Б. (факторинг) сог-но сф 36, 37.

В процессе рассмотрения спора ответчик в информационном письме уточнил назначение платежа по платежному поручению от 19.02.2020 N 37795 и просил считать верным оплату универсальных передаточных актов от 07.02.2020 N 35 (сумма 211 400 рублей), 36 (516 133,20 рублей), 37 (549 848 рублей).

Также ответчик уточнил назначение платежа от 25.02.2020 N 68665 - оплата за товар, поставленный по универсальному передаточному акту от 13.02.2020 N 38.

Согласно статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку из назначения платежей по указанным выше платежным поручениям не представляется возможным установить, в счет какого обязательства произведена оплата, а впоследствии указал назначение платежа, постольку оснований для вывода о наличии задолженности не имеется.

По указанной причине, в отсутствие доказательств наличия задолженности, оснований для взыскания суммы основного долга не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на отыскиваемую сумму задолженности в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 944,27 рубля, носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму задолженности.

Прочие доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен.

Приведенные апеллянтом ссылки на нарушение норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, как не являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2021 по делу N А32-17005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник