Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-13822/21 по делу N А56-5253/2021

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-5253/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13822/2021) ИП Махначевой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-5253/2021 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед)

к ИП Махначевой Наталье Сергеевне

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), адрес: Великобритания, Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2FT, (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махначевой Наталье Сергеевне, ОГРНИП: 320784700014632, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 855 249, а также 120 руб. стоимости вещественного доказательства, 255 руб. 04 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.04.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, между приобретенной мягкой игрушкой и изображением медвежонка "Tatty Teddy" отсутствуют сходства до степени смешения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 29.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, 56, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

В подтверждение продажи выдан чек, содержащий сведения о наименовании продавца: ИП Махначева Наталья Сергеевна; дате продажи: 29.02.2020; ИНН продавца: 781439635520.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), и, по мнению истца, является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед).

Кроме того, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком N 855 249, также принадлежащим истцу.

Ссылаясь на то, что истец не давал своего разрешения на использование принадлежащих Компании исключительных прав, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие исключительные права на вышеуказанный товарный знак, истец обратился к ответчику с претензией N 14456, содержащей требование уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку ответчик не уплатил компенсацию в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других формах.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факты принадлежности компании Carte Blanche Greetings Limited исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855 249, а также исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения, установлен судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспариваются.

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий истца отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам. Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Характерными особенностями мишки (Me To You Tetty Teddy) являются: серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева и на спине возле хвостика, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых нанесены слова "Me To You"

Суд первой инстанции, изучив приобщенную к материалам дела копию фотографии спорного товара (л.д.13), установил, что приобретенный истцом у ответчика товар - медвежонок имеет следующие внешние особенности: серая шерсть, серая мордочка, выполнен в типичной сидячей форме, имеет прострочку на голове посередине, на задних лапках имеются кусочки ткани овальной формы, обозначающие стопу медвежонка.

При этом, при визуальном осмотре, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие характерных для лицензионного продукта заплаток: возле правого уха со стороны мордочки и расположенной на животе.

Вместе с тем, на спорной игрушке имеется заплатка на левой стороне мордочки возле уха. По первому впечатлению при сравнении приобретенной мягкой игрушки и изображением медвежонка согласно свидетельству N 855 249, реализованная в магазине игрушка, ассоциируется с изображением медвежонка Me To You Tetty Teddy.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретенная истцом мягкая игрушка совпадает с изображением медвежонка "Tatty Taddy" и товарным знаком истца во всех элементах, то есть является тождественной им, и ассоциируется с ними в целом, то есть является сходной с ними до степени смешения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав.

Кроме того истец просит взыскать расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 120 руб., 255,04 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом на сбор доказательств, подтверждены документально, представленными в дело кассовым чеком, направлением претензии и иска.

Таким образом, требования истца о взыскании 120 руб. расходов на приобретение вещественных доказательств, 255,04 руб. почтовых расходов, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 18.01.2021 N 87 в размере 2 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-5253/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова