Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 20АП-2429/21 по делу N А09-1398/2020

г. Тула

04 июня 2021 г.

Дело N А09-1398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2021

по делу N А09-1398/2020 (судья Степченко Г.В.),

вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК" к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании 76 900 руб.

третьи лица: Российский Союз Автостраховщиков, Центральный Банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 39 081 руб. 53 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 17.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2020 в связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) и Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 900 руб. Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК" взыскано 76 900 руб. страхового возмещения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2021, АО "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений пунктов 3, 6 статьи 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскано страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе. При этом, считает неправомерным сравнение среднерыночных цен субъекта Российской Федерации со Справочниками РСА, поскольку данный метод противоречит Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. АО "СОГАЗ" полагает, что экспертное заключение не могло было положено в основу принятого судебного акта.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2019 по адресу: г. Брянск, пр-т. Ст. Димитрова, в районе д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак М946АУ 32, под управлением Клачкова А.В., и автомобиля NISSAN ALMERA, регистрационный знак: Н284КА 32, под управлением Фашилина В.И.

ДТП произошло по вине водителя Фашилина В.И., что подтверждается постановлением 18810032180001565295 по делу об административном правонарушении от 04.10.2019.

В результате ДТП автомобиль МITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак М946 АУ 32, принадлежащий Клачкову А.В., получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Клачкова А.В. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ККК N 3008264565 (т. 1 л.д. 29).

Клачков А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Клачкову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 103 500 руб.

15.10.2019 между Клачковым А.В. (цедентом) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (т.1, л.д.12), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора МММ N 5014779764 в результате повреждения автомобиля МITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак М946АУ 32, в ДТП, имевшем место 04.10.2019, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Потерпевшим в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора с приложением договора уступки права (требования), которое было получено ответчиком 17.11.2019 (т.1, л.д.16).

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Автотехэксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков.

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе соответствующем месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 04.10.2019.

3. Определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков.

4. Определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ, и стоимостью нормо-часа работ, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков.

5. Определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которые составляет 10% и более.

Согласно экспертному заключению от 21.01.2020 N АТЭ 04/01-20, подготовленному независимой экспертной организацией ООО "Автотехэксперт", независимым экспертом были сделаны следующие выводы (т.1, л.д. 17-50):

1. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков с учетом износа составляет 110 181 руб. без учета износа составляет 196 336 руб.

2. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места ДТП на дату ДТП 04.10.2019, с учетом износа составляет 142 581 руб. 53 коп., без учета износа составляет 255 737 руб. 03 коп.

3. Процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков составляет:

Наименование детали	Стоимость по справочникам РСА	Среднерыночная стоимость	Процентное соотношение
СТОЙКА	9510,00	21644,33	127,59
ДВЕРЬ П ПР	81200,00	89886,69	10,69
ДВЕРЬ 3 ПР	68900,00	95433,55	38,51
ПОРОГ ДВЕРИ 3 ПР	12700,00	19346,46	52,33

4. Процентное соотношении разницы между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков, составляет:

Стоимость нормо-часа работ по справочникам РСА	Среднерыночная стоимость нормо-часа работ	Процентное соотношение
900,00	1200,00	33,33

5. Размер расходов на восстановительный ремонт, с использованием стоимости нормо-часа работ, запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет без учета износа - 255 737 руб. 03 коп., с учетом износа - 142 581 руб. 53 коп.

Претензионным письмом от 22.01.2020 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения (т.1, л.д. 10-11).

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 39 081 руб. 53 коп.: 142 581 руб. 53 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО "Автотехэксперт") - 103 500 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 22.01.2020, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 15.10.2019 уступки права (требования), заключенный между Клачковым А.В. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора (полис потерпевшего ККК N 3008264565), в результате повреждения автомобиля MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак М946АУ 32, в ДТП, имевшем место 04.10.2019 по адресу: г.Брянск, пр-т. Ст. Димитрова, в районе д. 26, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", которое обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт признания вышеуказанного ДТП страховым случаем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность потерпевшего Клачкова А.В. на момент данного ДТП была надлежащим образом застрахована АО "СОГАЗ".

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений пункта 39 Постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика, Положение от 19.09.2014 N 432-П).

Как следует из материалов дела, спорный страховой случай произошел 04.10.2019, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению только в соответствии с Единой методикой.

Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Утвердившее Единую методику Положение от 19.09.2014 N 432-П, являясь нормативным актом Банка России, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации (Минюст России) 03.10.2014, регистрационный номер 34245, и опубликовано 08.10.2014 "Вестнике Банка России", N 93. Указанный нормативный акт Банка России принят во исполнение требований федерального закона с соблюдением порядка его принятия, формы акта, государственной регистрации и опубликования. Данные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ15-586, от 17.11.2015 N АКПИ15-1109, от 15.10.2018 N АКПИ18-877, от 21.01.2019 N АКПИ18-1207.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Закона "Об ОСАГО" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону "Об ОСАГО" и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, порядок определения размера всех расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях, предусмотренных федеральным законом, отнесен к полномочиям Банка России.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Этим же федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1, 2 статьи 12.1).

Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение от 19.09.2014 N 433-П).

В соответствии с пунктом 8 Положения от 19.09.2014 N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, в соответствии с определением суда первой инстанции от 04.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи" Колотовкину Андрею Александровичу.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 20-ЭТС-6443-12-3317 от 23.12.2020, в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

- размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков с учетом износа составляет - 110 181 руб. без учета износа составляет - 196 336 руб.;

- размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного - происшествия на дату ДТП 04.10.2019, с учетом износа составляет - 142 581 руб. 53 коп., без учета износа составляет - 255 737 руб. 03 коп.

- размер расходов на восстановительный ремонт, с использованием стоимости нормо-часа работ, запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет без учета износа - 255 737 руб. 03 коп., с учетом износа - 142 581 руб. 53 коп.

Экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью и соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства экспертное заключение ООО "Оценочная компания "ВарМи".

С учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 76 900 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, являются необоснованными в силу следующего.

Данные, приведенные в экспертном заключении, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль МITSUBISHI PAJERO по деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому судом области было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа но делу N А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019 изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-11. Принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения надлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу N А65-16238/2016.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований. Мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу соблюдены.

Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности.

Сам по себе довод ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, является бездоказательным и, по сути, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, в силу статей 9, 65 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 по делу N А09-5196/2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, что подтверждается материалами дела и доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2021 по делу N А09-1398/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова