Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-4011/21 по делу N А60-64313/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-64313/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ТФМ-Транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2021 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-64313/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "ТФМ-Транс" (ОГРН 1137746953508, ИНН 7715978841),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТФМ-Транс" (далее - ответчик, АО "ТФМ-Транс") о взыскании долга по договору N 2321619 от 06.03.2017 в сумме 639 057 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 (резолютивная часть решения принята 26.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что специфика оказываемых услуг по ремонту и/или разделке железнодорожных вагонов и хранению деталей, образовавшихся при этих процессах ограничена доступом к самому железнодорожному полотну, а потому размещение вагонно-ремонтных предприятий осуществляется лишь на соответствующих станциях сети железных дорог ОАО "РЖД". Акты выполненных работ подписаны неуполномоченным представителями сторон, доказательства направления актов в адрес ответчика отсутствуют, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать мотивированное возражение по актам.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ОАО "РЖД" и АО "АМ-Транс" (новое наименование - АО "ТФМ-Транс") заключен договор N 2321619 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам в объеме ТР-2 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделениях Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а так же обеспечивать хранение узлов и деталей на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузо-разгрузочных работ.

На основании п. 2.3 договора оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ и услуг по настоящему договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе договоре.

В период с 01.01.2019 по 30.11.2019 согласно актам формы МХ-1. МХ3 подрядчиком оказывались услуги по хранению исправных ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей (рам боковых, колесных пар и др.).

Стоимость услуг хранения узлов и деталей согласно расчетам истца составила 639 057 руб. 70 коп.

Расчеты, акты о выполненных работах ежемесячно направлялись в адрес АО "ТФМ-Транс" с помощью электронного документооборота, со стороны АО "ТФМ-Транс" расчеты и акты о выполненных работах согласованы и подписаны, однако до настоящего времени услуги по хранению не оплачены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.2. договора, ответчику направлена претензия от 06.08.2020 N 5659/СВЕРДНЮ, которая осталась без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что услуги по договору истцом оказаны, акты о выполненных работах за оказанные услуги по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей за период с января по ноябрь 2019 г. подписаны в электронном виде уполномоченными лицами, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 639 057 руб. 70 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии ст. 309 Г ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласие п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Довод жалобы относительно отсутствия доказательств наличия полномочий на подписание актов о выполненных работах лиц их подписавших, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через своп органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными док) ментами.

Статья 51 ГК РФ устанавливает обязательную регистрацию юридическою липа. Данные государственной регистрации юридических лип включаются в единый государственный реестр юридических лип (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лип и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ содержаться сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I масли первой Гражданскою кодекса Российской Федерации" разъясняет, что третьи лица, полагающиеся на данные ГГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического липа, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абз. 2 п. 2 ст.51 и п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ по договору N 2321619 от 06.03.2017 за оказанные услуги по хранению исправных ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей за период с января по ноябрь 2019 г. подписаны со стороны АО "ТФМ-Транс" генеральным директором Погореловой Ириной Владимировной - действующей на основании устава, со стороны ОАО "РЖД" - начальником Эксплуатационного вагонного депо Войновка структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Лежневым Максимом Валерьевичем, действующим на основании доверенности от 26.11.2018 N СВРД ДИ-60/Д.

Согласно п. 2 указанной доверенности, Лежнев M.B. уполномочен oт имени ОАО "РЖД" подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), приема-передачи, сверки расчетов, товарные накладные формы ТОРГ-12 и иные документы, связанные с исполнением доходных договоров, заключенных от имени ОАО "РЖД" в интересах Структурного подразделения, вести актово-претензионную работу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акты о выполненных работах за оказанные услуги по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей за период с января по ноябрь 2019 г. подписаны в электронном виде уполномоченными лицами.

Приложением N 13 к договору N 2321619 от 06.03.2017 предусмотрен порядок использования электронных документов.

Так, согласно раздела 3 порядка, электронный документ признается равнозначным аналогичному подписанном) собственноручно документу на бумажном носителе и порождает для сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения, взаимных прав и обязанностей, должен приниматься стропами к учету в качестве первичного учетного документа, использоваться в качестве доказательства в судебных разбирательствах.

Пунктом 4.4. порядка предусмотрена обязанность стороны в случае изменения учетных данных, содержащихся в заявлении об участии в обмене электронными документами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, не позднее трех рабочих дней предоставлять оператору соответствующее заявление.

Учитывая изложенное, довод жалобы об отсутствии доказательств направления актов в адрес ответчика отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказан" обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку доказательств оплаты услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 639 057 руб. 70 коп. удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иные доводы жалобы отклоняются как не имеющие правового значения, не влекущие отмену правильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 15.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года (резолютивная часть решения принята 26 февраля 2021 года) по делу N А60-64313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева